Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4403/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения, при участии заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.12.2013,

от Управления –ФИО2, доверенность от 16.09.2014 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 24.09.2013 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 17.09.2013 (после перерыва), ФИО5, доверенность от 16.05.2014,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 11.09.2014 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 11.04.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – Общество,
ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (с учетом уточнений от 26.05.2014) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления
от 17.04.2014 № 07/143 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога, исчисляемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 554 986 рублей, за 2012 год в размере 2 297 919 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме
285 291 рубль, начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция).

Обществом в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись дополнения (т.13, л.д. 121-129, т.16, л.д. 35-40), не содержащие новых доводов по оспариванию решения Управления, а уточняющие ранее заявленные доводы.

В отзывах на заявление Инспекция и Управление возражают против удовлетворения требований Общества, ссылаются на недоказанность налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора факта того, что товары и учлуги, олаченные Обществом, были действительно реализованы ООО «Полина» и ООО «Промресурс». Кроме того, Управление и Инспекция указывают, что Общество не доказало, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 14.10.2014 был объявлен перерыв до 21.10.2014 до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2014 в 13 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения от 17.10.2014.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговым органом на основании решения начальника Инспекции от 28.06.2013 № 08-07/в в период с 28.06.2013 по 12.11.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения, определяемым как доходы минус расходы, за 2011-2012 годы. Кроме того, в ходе проверки было установлено неудержание и неперечисление Обществом как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 08-07/в (т.8, л.д. 37-59).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 31.12.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 08-18/рв о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 290 794 рубля за неполную уплату налога по УСН и НДФЛ. При этом Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в связи с применением УСН за 2011 год в размере 554 986 рублей, за 2012 год в размере 2 297 919 рублей, а также начислены пени по состоянию на 31.12.2013 по УСН на сумму 160 858 рублей, по НДФЛ на сумму 962 рубля (т.1, л.д.17-64).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.02.2014 Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции с дополнениями (т. 1 л. д. 65-86).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 17.04.2014 № 07/143 отменило решение Инспекции от 31.12.2013 № 08-18/рв как принятое с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункта 3.1 статьи 100 НК РФ) и приняло новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л. д. 87-98). Решением Управления Обществу доначислен налог по УСН в сумме 2 852 905 рублей, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 290 794 рубля за неполную уплату налога по УСН и НДФЛ, Обществу начислены пени по состоянию на 17.04.2014 в сумме 207 331 рубль 75 копеек.

Не согласившись с принятым решением Управления, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Налогоплательщик оспаривает решение Управления в части доначисления суммы неуплаченного налога, исчисляемого в связи с применением УСН за 2011 год в размере 554 986 рублей, за 2012 год в размере 2 297 919 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме
285 291 рубль, а также начисления соответствующих сумм пени.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, статьи 254 НК РФ заявителем в 2011-2012 годы неправомерно учтены в целях определения налоговой базы для исчисления налога в связи с применением УСН расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Промресурс» и ООО «Полина».

Для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика- приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

По взаимоотношениям с ООО «Промресурс» налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Обществом с указанным контрагентом заключены договоры поставки строительных и отделочных материалов в количестве 329 штук; договоры на оказание транспортных услуг с экипажем в количестве 17 штук. Указанные договоры, как следует из их текста, заключались в городе Екатеринбурге ежедневно либо с интервалом в несколько дней в течение 2011-2012 годов. Договоры, а также первичные документы в подтверждение факта исполнения условий договора подписаны от имении ООО «Промресурс» директором ФИО6

По условиям договоров поставки строительных и отделочных материалов
ООО «Промресурс» принимало на себя обязательства по поставке строительных и отделочных материалов (кирпич, трубы, цемент, пеноблоки и др.), при этом количество и ассортимент поставляемого товара должен был определяться на основании заявок покупателя.

Согласно условиям договоров на оказание транспортных услуг
ООО «Промресурс» принимало на себя обязательства по предоставлению Обществу автотранспорта с водителем для перевозки грузов.

Цена договоров во всех случаях устанавливалась в интервале 90 000 - 100 000 рублей, то есть в пределах лимита расчета наличными денежными средствами, установленными приказом Банка России № 1843-У от 20.06.2007.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Общества в судебном заседании расчеты по договорам с ООО «Промресурс» производились только наличными денежными средствами, полученными руководителем Общества ФИО7 в 2010-2011 году из кассы Общества, в 2012 году с корпоративного счета, открытого в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Белоярске (получались через терминал в г. Белоярске).

Как следует из допроса свидетеля ФИО7, произведенного в рамках налоговой проверки, оплата по договорам с ООО «Промресурс» производилась в г. Екатеринбурге путем личной передачи денежных средств в офисе ООО «Промресурс» по юридическому адресу, прием наличных денежных средств производился кассиром (женщиной). Также ФИО7 указал, что с директором ООО «Промресурс» знаком с 2010 года, общение происходило по телефону, договоры передавались факсимильной связью, по интернету, а оригиналы передавались нарочно, грузоперевозчиком или почтовой связью.

Из полученных в ходе налоговой проверки документов усматривается, что
ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, единственным учредителем и руководителем является ФИО6 10.10.2012 ООО «Промресурс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность.

Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности
за 2010-2012 годы ООО «Промресурс» в налоговые органы не представлялись; транспортные средства, земельные участки, иное имущество на балансе организации отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период деятельности организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Кроме того, согласно справке об исследовании от 14.10.2013 № 72 подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО6 в договорах и товарных накладных, представленных налоговым органом на исследование, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Судом результаты почерковедческого исследования принимаются во внимание
в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе письмом ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 12.07.2013 № 19-13/18617, согласно которому ФИО6 со слов его матери ФИО8 на протяжении последних пяти лет находится в местах лишения свободы по приговору суда. Факт нахождения ФИО6 в местах лишения свободы также подтверждается письмами УФСИН России по Свердловской области от 23.08.2013 № 68/ТО/4/3-2437 (Приложение №21, 56), ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 03.09.2013 № 56/ТО/11-3-5-5267.

Кроме того, оспаривая выводы налогового органа, Обществом в подтверждение оплаты расходов в ходе проведения проверки были предоставлены приходные ордера и кассовые чеки, содержащие информацию о наименовании организации, дате совершения операции по приему наличных денежных средств, ИНН организации, итоговой сумме, времени. Предоставленные приходно-кассовые ордера подписаны от имени ООО «Промресурс» ФИО9

Вместе с тем, кассовые чеки, предоставленные Обществом в подтверждение факта оплаты наличных денежных средств, не содержат полной информации и реквизитов, присущих образцу кассового чека.

Бланки строгой отчетности за оказание транспортных услуг Обществом не предоставлены.

Согласно письму ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 26.08.2013 № 18-16/22395@ ООО «Промресурс» владельцем контрольно-кассовой техники не является.

По взаимоотношениям с ООО «Полина» налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Обществом с указанным контрагентом заключены договоры поставки строительных материалов в количестве 64 штук. Указанные договоры заключались в городе Челябинске в течение 2012 года.

Договоры, а также первичные документы в подтверждение факта поставки товара подписаны от имении ООО «Полина» директором ФИО10

Согласно условиям договоров поставки строительных материалов ООО «Полина» приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов (кирпич, трубы, цемент, пеноблоки и др.); количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Общества в судебном заседании расчеты по договорам с ООО «Полина» производились только наличными денежными средствами, полученными руководителем Общества
ФИО7 в 2010-2011 году из кассы Общества, в 2012 году с корпоративного счета, открытого в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Белоярске (получались через терминал в г. Белоярске).

Как следует из допроса свидетеля ФИО7, произведенного в рамках налоговой проверки, оплата по договорам с ООО «Полина» производилась
в г. Челябинске путем передачи денежных средств лично ФИО7 либо через водителя (фамилии которого свидетель не помнит), прием наличных денежных средств производился кассиром (женщиной) в офисе ООО «Полина» по юридическому адресу. Также ФИО7 указал, что с директором ООО «Полина» ФИО10 познакомился на момент заключения договоров, договоры передавались факсимильной связью, по интернету, а оригиналы передавались нарочно, грузоперевозчиком или почтовой связью.

Из полученных в ходе налоговой проверки документов усматривается, что
ООО «Полина» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.05.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Учредителем и директором ОО «Полина» является ФИО11

Инспекцией предпринимались попытки в ходе проведения налоговой проверки допросить ФИО10 в качестве свидетеля, для чего в адрес ИФНС
по Курчатовскому району г. Челябинска было направлено поручение от 21.05.2013
№ 08-04/3246. Согласно ответа ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вызванный свидетель ФИО10 на допрос не явился, по контактным телефонам связаться с ним не удалось.

С 09.08.2012 ООО «Полина» поставлено на учет в ИФНС России № 2
по г. Москве.

ИФНС России № 2 по г.Москве в ответ на поручение от 06.08.2013 №1063 о предоставлении документов и проведении осмотра места нахождения ООО «Полина» направила в адрес Инспекции следующую информацию в отношении ООО «Полина» (исх. от 07.08.2013 № 21- 10/61840): ООО «Полина» поставлена на учет по месту нахождения по адресу: <...>; налоговая, бухгалтерская, отчетность за указанный период не предоставлялась; справки по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2012 год ООО «ПОЛИНА» не представлены, транспортные средства, земельные участки, иное имущество у организации отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Полина» не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Обществом в подтверждение оплаты расходов по взаимоотношениям
с ООО «Полина» в ходе проведения проверки были предоставлены приходные ордера и кассовые чеки, содержащие информацию о наименовании организации, дате совершения операции по приему наличных денежных средств, ИНН организации, итоговой сумме, времени. Предоставленные приходно-кассовые ордера подписаны от имени ООО «Полина» ФИО12

Согласно письму ИФНС по Советскому району г. Челябинска от 19.07.2013
№ 13-13/05166дпс ООО «Полина» владельцем контрольно-кассовой техники
не является.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Промресурс»
и ООО «Полина» не регистрировалась.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. В этом случае согласно пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации;

фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений Закона № 54-ФЗ суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность произведенных расходов в целях учета их при определении налогооблагаемой базы.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359, допускается осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ при условии осуществления видов деятельности, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, обязано применять ККТ либо производить расчеты с использованием безналичных форм.

Суд приходит к выводу о том, что Общество без достаточных на то оснований осуществляло расчеты со спорными контрагентами, имеющими в проверяемый период расчетные счета, наличными денежными средствами.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252
и статьи 254 НК РФ Обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому они не являются доказательством наличия у него права признания расходов в целях определения налоговой базы для исчисления налога в связи с применением УСН.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило регистры налогового учета, подтверждающие факт учета использования приобретенных у сомнительных контрагентов строительных материалов на объектах, а так же документы подтверждающие фактически оказанные транспортные услуги с указанными контрагентами.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Полина» и ООО «Промресурс».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам (договоры поставки, договоры об оказании транспортных услуг с водителем, товарные накладные и др.) ООО «Промресурс» и ООО «Полина» осуществляли поставку строительных и отделочных материалов, ООО «Промресурс» представляло технику для оказания транспортных услуг с водителями. При этом из материалов дела не усматривается, что договорные обязательства выполнены именно названными контрагентами, поскольку данные организации не имели ни транспортных средств, ни складских помещений, ни производственного и управленческого персонала.

Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период), принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы, учитываемые налогоплательщиками при исчислении налоговой базы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, составленными надлежащим образом, содержащими достоверные сведения о товарах (работах, услугах) и их поставщиках и отражать реальные хозяйственные операции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы в соответствии
с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах
и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Оспариваемое Обществом доначисление налогов и применение штрафных санкций произведены Управлением на основании недостоверности, неполноты и противоречивости сведений в представленных Обществом первичных документах.

Не оспаривая факт наличия у Общества строительных материалов, учтенных в бухгалтерском учете Общества как полученные от ООО «Промресурс»
и ООО «Полина», на что ссылается Общество в своем заявлении, налоговый орган делает обоснованный вывод о нереальности финансово - хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанными контрагентами.

Как следует из акта проверки (страница 28 акта) ООО «Промресурс»
и ООО «Полина» не являлись единственными поставщиками Общества в проверяемый период: из к ниг учета доходов и расходов Общества за 2011-2012 годы следует, что ООО «Промресурс» в 2011 году осуществляло поставку товаров и услуг в адрес Общества на сумму 12 559 964 рубля, что составляет 23,44 процента от стоимости всех приобретенных Обществом товаров и услуг; в 2012 году ООО «Промресурс» осуществляло поставку товаров и услуг в адрес Общества на сумму 16 234 998 рублей, ООО «Полина» на сумму 5 115 670 рублей, что составляет 26 процентов и 8,29 процента соответственно от стоимости всех приобретенных Обществом товаров и услуг в 2012 году.

Доводы Общества о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Общество, применяя в проверяемом периоде, специальный режим налогообложения, не являлось плательщиком налога на прибыль и НДС. Объектом налогообложения Общества являлись доходы минус расходы, как это определено в приказах Общества об учетной политике за 2010-2012 годы – в состав материальных расходов включается цена приобретения материалов и услуг, включая НДС, признаются эти расходы и учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности – в момент такого погашения.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются расходы только после их фактической оплаты, что Обществом не подтверждено с помощью относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, представленные Обществом расчеты потребности в строительных материалах не подтверждают факт оплаты, который в силу положений главы 26 НК РФ является основным условием признания расходов понесенными.

При этом не имеет правового значения рыночность цен, подтвержденная Обществом со ссылками на выписку из базы данных «Пульс цен», поскольку Общество не являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

Указанные выше обстоятельства (наличие в документах недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отсутствие данных о наличие обособленных подразделений указанных организаций на территории Ханты-Мансийского автономного округа, о наличии у них работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств) в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствуют об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, невозможности выполнения работ и оказания услуг контрагентами, а также о том, что ООО «Промресурс», ООО «Полина» были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения расходов и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу, исчисляемому в связи с применением УСН.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов признаются судом необоснованными.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В данном случае Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе в отношении спорных контрагентов, что по мнению последнего свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, Обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено документов (соответствующих запросов), которые бы свидетельствовали о дате истребования указанных документов, о лицах, которые представили их со стороны контрагентов.

Доказательств того, что спорные контрагенты Общества являлись реально действующими юридическими лицами на момент совершения хозяйственных операций в материалах дела не имеется. Сведения о них, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствуют сведениям, полученным в ходе налоговой проверки.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность (цена), но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов и не предприняло всех действий, направленных на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он уменьшает расходы при исчислении рассматриваемого налога.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены недостоверные документы, а, следовательно, они не подтверждают реальности произведенных операций по приобретению товара и услуг у спорных контрагентов.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения расходов по договорам со спорными контрагентами в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Давая оценку доводу Общества о том, что Инспекцией неправомерно указана сумма расходов Общества в размере 2 548 040 рублей по авансовому отчету № 34 от 30.11.2012 как заявленная в уменьшении доходов Общества по взаимоотношениям с ООО «Полина», в то время, как указанный авансовый отчет составлен в отношении с ООО «Промресурс», суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией была допущена техническая ошибка. В результате указанной ошибки как в акте проверки, так и в решении Инспекции не были учтены расходы Общества по ООО «Промресурс» на сумму 4 502 752 рубля (по авансовым отчетам
№ 22 от 02.08.2011, № 35 от 31.12.2012), по ООО «Полина» на сумму 3 881 511 рублей (по авансовым отчетам № 32 от 30.10.2012 и № 35 от 31.12.2012). При этом и в акте проверки, и в решении Инспекции по ООО «Полина» были ошибочно учтены расходы в сумме 2 548 040 рублей, которые фактически являются расходами Общества по взаимоотношениям с ООО «Промресурс».

Согласно пункту 81 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, при принятии оспариваемого Обществом решения Управление не вправе было вынести решение, ухудшающее положение Общества, и доначислить ошибочно не учтенные Инспекцией расходы по взаимоотношениям с ООО «Полина»
и ООО «Промресурс».

Нарушения прав налогоплательщика в связи с допущенной Инспекцией технической ошибкой не произошло.

На законность выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды названная техническая ошибка не повлияла.

Таким образом, материалами дела подтврждается, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» и ООО «Полина» был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам с указанными контрагентами. Доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом совершены действия, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева