Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола секретарем Алиевой Р.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 11.04.2011 № 18,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2012, ФИО2 по доверенности от 02.03.2012, ФИО3 по доверенности от 25.10.2012,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2011, ФИО5 по доверенности от 02.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее – ООО «ПрогрессНефтеСервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 18 от 11.04.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Инспекция ФНС РФ с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрогрессНефтеСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте № 1 от 11.01.2011 (т.3 л.д.1-111).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС РФ принято решение № 18 от 11.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 1-73).

Согласно указанному решению ООО «ПрогрессНефтеСервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2008 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2009 годы, единого социального налога за 2008-2009 годы, налога на имущество организаций за 2008-2009 годы, транспортного налога за 2008-2009 годы в виде штрафа в общей сумме 4 927 927 рублей 20 копеек. Обществу начислены пени в сумме 5 200 309 рублей 95 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 27 329 496 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 9 470 077 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением № 18 от 11.04.2011, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т.1 л.д.10-33), решением которого от 23.05.2011 № 15/250 решение Инспекции ФНС РФ от 11.04.2011 № 18 изменено в части доначисления сумм единого социального налога за 2008- 2009 годы, соответствующих пени, штрафных санкций. Резолютивная часть решения № 18 от 11.04.2011 изложена в новой редакции: в п.п. 1.4 п.1 общая сумма штрафа 173 163 рубля 40 копеек (865 817*20%) в том числе за 2008 год – 88 611 рубль 52 копейки, за 2009 год – 84 551 рубль 88 копеек; в п.п.3 п.2 сумму пени по единому социальному налогу – 45 985 рублей 11 копеек; в п.п.3 п.3.1 общую сумму недоимки по единому социальному налогу – 865 817 рублей, в том числе за 2008 год- 443 057 рублей 59 копеек, за 2009 год- 422 759 рублей 11 копеек (т.1 л.д. 34-40). В остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 11.04.2011 № 18 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по договору, заключенному ООО «ПрогрессНефтеСервис» с обществом с ограниченной ответственности «Интелис» (далее - ООО «Интелис»), в связи с признанием нереальности хозяйственных сделок с указанным контрагентом и недостоверностью сведений, содержащихся в представленных в рамках проверки документах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПрогрессНефтеСервис» в лице генерального директора ФИО6 заключило с ООО «Интелис» в лице генерального директора ФИО7 договор от 02.03.2007 №30/6/7М на осуществление услуг по выполнению технологических работ по повышению нефтеотдачи пластов (т.5 л.д. 33-40).

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интелис» ООО «ПрогрессНефтеСервис» были представлены к проверке следующие документы: счета-фактуры, выставленные ООО «Интелис» в адрес ООО «ПрогрессНефтеСервис»: №23 от 31.01.2008 на сумму 6 117 948 рублей 08 копеек, №34 от 29.02.2008 на сумму 6 082 046 рублей 00 коп, №63 от 31.03.2008 на сумму 5 284 923 рубля 76 копеек, №81 от 30.04.2008 на сумму 5 089 902 рубля 42 копейки, №92 от 31.05.2008 на сумму 3 623 579 рубля 03 копейки, №97 от 30.06.2008 на сумму 6 068 155 рубля 03 копейки, №117 от 31.07.2008 на сумму 6 772 655 рублей 29 копеек, №132 от 31.08.2008 на сумму 2 549 872 рублей 05 копеек, № 139 от 30.09.2008 на сумму 8 274 348 рублей 17 копеек, № 157 от 31.10.2008 на сумму 6 956 753 рублей 54 копейки, № 172 от 30.11.2008 на сумму 6 167 348 рублей 33 копейки, № 193 от 31.12.2008 на сумму 4 954 799 рублей 15 копеек, № 199 от 31.01.2009 на сумму 5 044 036 рублей 66 копеек, №203 от 28.02.2009 на сумму 5 058 715 рублей 31 копейка, а так же акты сдачи – приемки выполненных работ к указанным счетам- фактурам (т.5 л.д.41-68).

Общая стоимость выполненных работ по договору от 02.03.2007 № 30/6/7М и указанным документам бухгалтерского учета составила 78 045 082 рубля 82 копейки, сумма НДС - 11 905 182 рубля 12 копеек.

Со стороны ООО «Интелис» счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ подписаны от имени генерального директора ФИО7

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделок, заключенных заявителем с ООО «Интелис», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В частности, были запрошены и проанализированы материалы учетного дела ООО «Интелис» (т. 9 л.д. 2-149, т.10 л.д. 1-46), по результатам которого налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 07.02.2007 по адресу: 125047, <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО7, который является учредителем общества.

Уставной капитал ООО «Интелис» составляет 10000 рублей. Основной вид деятельности организации – прочая оптовая торговля товарами (ОКВЭД 51.70).

В рамках ранее проведенных мероприятий, ИФНС России № 10 по г. Москве в 2008 году проводила осмотр помещения, адрес которого указан в качестве места нахождения юридического лица, однако по адресу: 125047, <...>, строение № 1 ООО «Интелис» не располагалось (т.6 л.д.111-115).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), ФИО7, паспорт серии 6500 №772407, дата выдачи 02.04.2001, выдан Кировским РУВД г.Екатеринбурга является «массовым» учредителем и руководителем 19 организаций, только учредителем 2 организаций, только руководителем 2 организаций.

Согласно Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ) у ООО «Интелис» отсутствуют сведения об имуществе, о транспортных средствах. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ предоставлена только за 2007 год на 1 человека (ФИО7), согласно которой ФИО7 получил доход в размере 37 175 рублей, за последующие годы справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

По данным карточек расчета с бюджетом с начала постановки на учет ООО «Интелис» (с 07.02.2007) по настоящее время уплата в бюджет сумм налогов не осуществлялась.

Согласно выписке по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Интелис» № <***>, открытом в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО «Интелис» зачислены денежные средства в общей сумме 483 300 000 рублей, переведены на счета других организаций денежные средства в общей сумме 483 300 000 рублей, счет закрыт 19.02.2010 (т. 6 л.д.2-83).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интелис» показал отсутствие платежей, обычных для действующей, осуществляющей предпринимательскую деятельность (с целью получения прибыли) организации, таких как: за жилищно-коммунальные услуги, за аренду помещений, а также платежей на выплату заработной платы работникам и перечисление налогов, а так же взносов на обязательное пенсионное страхование.

Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в рамках налоговых мероприятий, проводимых ответчиком (по запросу Инспекции ФНС РФ исх. № 09-18/11660@ от 14.12.2010), представлен протокол допроса от 19.04.2010 № 13/8437 в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что фактически не является ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций, доверенностей на представление интересов никаких не выдавал, документы и иные платежные ведомости не подписывал, паспорт никогда не терял. Давал копию паспорта за денежное вознаграждение (т.6 л.д.106-110).

В ходе допроса, проведенного Инспекцией ФНС РФ в ходе мероприятий налогового контроля 04.03.2011, пояснив, что регистрировал по просьбе ФИО10 различные организации в период с 2007 по 2009 г.г., в том числе и ООО «Интелис», давал ему ксерокопию своего паспорта. После регистрации он передавал уставные документы Шелесту Е., сам никакой деятельностью от имени зарегистрированных организаций не занимался, никаких документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Интелис», не подписывал. Чем занималась данная организация, были ли у нее материальные и трудовые ресурсы не знает, об ООО «ПргрессНефтеСервис», его должностных лицах, сделках, ему ничего не известно, никаких доверенностей не выдавал (т. 5 л.д.101-107). В ходе допроса получены образцы почерка ФИО7 (т.5 л.д.108-117).

На основании постановления Инспекции ФНС РФ Автономной Некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» г.Москва, была проведена почерковедческая экспертиза. Из выводов, представленных в заключении эксперта №2-52/2011 от 23.03.2011 следует, что подписи от имени ФИО7 в договоре подряда №30/6/7М от 02.03.2007, счетах-фактурах № 24 от 31.01.2008, №139 от 30.09.2008, №157 от 31.10.2008 и в актах сдачи-приемки №7 от 31.01.2008, №15 от 30.09.2008, №16 от 31.10.2008 выполнены не ФИО7, образцы которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т. 5 л.д. 118-141).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал на то, что если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Сделав вывод о невозможности выполнения ООО «Интелис» работ, обусловленных договором от 02.03.2007 №30/6/7М, заключенного с ООО «ПрогрессНефтеСервис» своими силами, ввиду отсутствия у нее материальных, трудовых и прочих ресурсов, а так же учитывая, что действующим законодательством и договором с ООО «ПрогрессНефтеСервис» не запрещено привлекать третьих лиц с целью выполнения работ, Инспекцией ФНС РФ проведен анализ выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Интелис» на предмет наличия операций, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций на выполнение работ, указанных в договоре от 02.03.2007 № 30/6/7М.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в АКБ «Инвестторгбанк» ООО «Интелис» установлено, как указывалось выше, перечисление денежных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 идентичное сумме поступлений за этот же период. Средства перечислялись организациям с указанием в качестве вида платежа «за торговое оборудование, за товар, за комплектующие, за канцелярию, за запчасти, за торговое оборудование, за компьютерные комплектующие, за аудиотехнику, за аудиоаппаратуру, за видеооборудование, за напитки, за мебель, за моющие средства, за автоаксессуары, за сумки, за электронные комплектующие, за аренду цифрового оборудования, за торговое оборудование, за металлопродукцию, за строительные материалы, услуги по перевозке». Все организации - контрагенты ООО «Интелис» по данным налоговых органов, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков (массовые руководители и учредители, отсутствие имущества и транспортных средств, минимальный уставный капитал).

Денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» были перечислены в адрес только одной организации - общество с ограниченной ответственностью «Элитекс» (далее - ООО «Элитекс»), ИНН <***>, в общей сумме 199 200 000 рублей.

Налоговым органом в рамках мероприятий выездной налоговой проверки запрошена информация из ИФНС России №13 по г.Москве в отношении ООО Элитекс».

Согласно представленной информации (т. 10 л.д.48-142, т.11 л.д. 1-150) уставной капитал ООО «Элитекс» составляет 10000 рублей; Основной вид деятельности – рекламная деятельность. По адресу, заявленному ООО «Элитекс» в качестве места нахождения расположен ГОУ Детский сад №202, при этом, помещения детского сада либо его частей в аренду ООО «Элитекс» не предоставлялись. Руководитель ООО «Элитекс» является директором 51 юридических лиц и учредителем 52 организаций. Сведения о материальных и трудовых ресурсах, имуществе, транспортных средствах, лицензиях у ООО «Элитекс», отсутствуют. В налоговые органы ООО «Элитекс» представляло налоговую отчетность с незначительными показателями о налоговых обязательствах, тогда как по расчетному счету ООО «Элитекс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 оборот денежных средств составлял около 700 000 000 рублей.

Выписка по движению денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Элитекс» в АКБ «Инвестторгбанк», не содержит информации, подтверждающей осуществление деятельности ООО «Элитекс», связанной с выполнением работ для ООО «Интелис», либо с привлечением третьих лиц для выполнения указанных работ. Основные перечисления с расчетного счета направлены ООО «Элитекс» в адрес контрагентов за покупку продовольственной продукции (т.12 л.д. 61-150).

Согласно информации специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Москвы (исх №17-16-525/11 от 21.03.2011), подготовленной по запросу Инспекции ФНС РФ, за ООО «Элитекс» самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы (т. 12, л.д. 28).

Таким образом, из представленных документов следует, что несмотря на перечисление денежных средств от ООО «Интелис» в адрес ООО «Элитекс» «за выполненные работы», последнее не являлось и не могло являться субподрядчиком при выполнении работ по повышению нефтеотдачи пластов в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, фактов привлечения третьих лиц для выполнения указанных работ ООО «Элитекс» так же не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интелис», а так же по расчетным счетам юридических лиц - контрагентов ООО «Интелис», в адрес которых перечислялись денежные средства, прослеживается движение денежных потоков разной направленности, что в свою очередь, создает лишь видимость ведения юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности и не свидетельствует о реальной экономической деятельности.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьям 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для произведения ООО «ПрогрессНефтеСервис» налоговых вычетов. Контрагенты Общества не имели необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого технического персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, Инспекция ФНС РФ указала, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, при заключении сделок не проверило достоверность представленных первичных документов полномочий лиц, представляющих ООО «Интелис».

С данными выводами налогового органа следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, при применении налоговых вычетов и отнесения к расходам произведенных затрат, налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представил первичные документы, которые от имени ООО «Интелис» подписаны лицом, значащимся руководителем данной организаций, одновременно являющимся, согласно учредительных документов, его единственным учредителем.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.ФИО7 отрицает свою причастность к ведению ООО «Интелис» финансово-хозяйственной деятельности, указав лишь на участие в государственной регистрации данного юридического лица.

Данные показания подтверждаются результатом проведенной в рамках мероприятий налогового контроля, согласно которой подписи на документах от имени ФИО7 ему не принадлежат, а значит документы, представленные Обществом в ходе выездной проверки, содержат недостоверную информацию относительно лица, подписавшего от своего имени такие документы.

Довод заявителя о подписании договора с ООО «Интелис», а так же счетов-фактур и других первичных документов бухгалтерской отчетности не ФИО7, а ФИО8 на основании доверенности, судом отклоняются, исходя из следующего.

По судебному поручению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 13 л.д. 37) допрошенный 25.08.2011 и 30.03.2012 Арбитражным судом г.Москвы ФИО8 пояснил, что регистрировал ряд фирм, функции учредителя либо директора ни в каких фирмах в настоящее время реально не выполняет. Работал ранее в группе компаний «Нефтемаш», был руководителем проектов и действовал по доверенности от ООО «Интелис», в том числе заключал договоры, осуществлял контроль выполнения работ с ООО «ПрогрессНефтеСервис». Доверенность нотариально не удостоверялась. У ООО «Интелис» на тот момент был штат сотрудников, складские помещения в г.Когалыме. На указанных складах в г.Когалыме не был. ООО «Интелис» он представлял совместно с ФИО10. ФИО10 выдавал ему доверенность на подписание договоров, счетов-фактур, накладных. От имени ООО «Интелис» заключал один договор- с ООО «ПрогрессНефтеСервис». Почему в договоре не стоит ссылка на его фамилию и на доверенность, по которой подписывал договор, пояснить не может. Подписывал от ООО «Интелис» счета-фактуры. Предметом договора с ООО «ПрогрессНефтеСервис» были работы по повышению нефтеотдачи. В процессе выполнения работ по договору с ООО «ПрогрессНефтеСервис» контролировал их выполнение. На месторождении был раза- два-три, документы подписывал по предоставлению их мастерами, в кабинете. Генерального директора ООО «Интелис» ФИО7 видел 1-2 раза, все трудовые отношения имел с ФИО10(т.15 л.д. 66-69, т.17 л.д.23-28).

Вместе с тем, показания ФИО8 в части подписания документов от имени ООО «Интелис» опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, выполненной на основании определения арбитражного суда от 31.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», на исследование которой были представлены счета-фактуры, акты сдачи- приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по договору от 02.03.2007 №30/6/7М, образцы почерка и подписей ФИО8 (т. 18 л.д. 54-57).

Суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу статьи 41 этого же Закона требования статьи 13 не распространяются на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждениях.

Исследовав заключение эксперта, суд признает его доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Экспертиза проведена на основании представленных подлинников документов и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО8 (получены в ходе допроса арбитражным судом г.Москвы).

Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Выводы сделаны на основании ряда совокупности устойчивых различий общих и частных признаков представленных документов. Достаточность образцов подписи и почерка относится к оценочной категории и определяется экспертом самостоятельно. Отсутствие в заключении описания такого этапа экспертизы как определение пригодности подписей для идентификации не свидетельствует о его необоснованности. Использование различных методик исследования, а также использование разговорно-бытовых выражений, лингвистические ошибки не являются критерием достоверности выводов эксперта.

Суд не усматривает наличие противоречий в представленном экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности заключения эксперта консультативное мнение специалиста №10/32 от 13.09.2009 общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз», а также рецензию от 05.11.2012 эксперта ФИО9 ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия». Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществляется судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, учитывается судом наряду с другими доказательствами по настоящему делу.

Показания ФИО8 относительно реальности осуществления хозяйственной деятельности по договору с ООО «ПрогрессНефтеСервис» не находят своего подтверждения в материалах дела. В учредительных документах ООО «Интелис» отсутствуют сведения о ФИО10 как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Интелис» без доверенности. Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия Шелеста Е.С. на выдачу доверенностей от имени ООО «Интелис». Ответы ФИО8 на вопросы относительно хозяйственной деятельности ООО «Интелис» и исполнения договора с заявителем носят общий характер, не конкретизированы.

К представленной Обществом копии доверенности на имя ФИО8, выданной ФИО7, суд относится критически, поскольку она была представлена только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истребованная по ходатайству налогового органа с целью проведения технической экспертизы у заявителя копия данной доверенности, представленная контрагентом (ООО «Интелис»), представлена не была.

Суд также учитывает, что договор, заключенный ООО «ПрогрессНефтеСервис» с ООО «Интелис», реальность которого поставлена под сомнение налоговым органом, а также первичные бухгалтерские документы, подписаны от имени ФИО7 и не содержит ссылок на подписание его по доверенности иными лицами.

Ссылки Общества на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 как на достаточное доказательство существования реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интелис», судом отклоняются.

Так, согласно показаниям ФИО11 (т.13 л.д.67-69) ООО «Интелис» осуществляло работы на месторождениях посменно – по две бригады, у них было четыре оператора, мастера и руководитель – ФИО8. При осуществлении работ использовалась техника – Камазы и специальная установка. При этом регион г/н транспортных средств, а также фамилии работников бригад назвать затруднился, указал лишь фамилии двух мастеров – ФИО15 и ФИО16. Указал, что перед началом работ, мастера ознакамливались с инструкциями по проведению работ, проводился инструктаж. По показаниям свидетеля на технике каких-либо логотипов не было, однако указал на принадлежность ее ООО «Интелис».

Свидетель ФИО12 (т.13 л.д.69-70) также пояснил, ООО «Интелис» осуществляло работы на месторождениях посменно – по две бригады, у них было четыре оператора, мастера и руководитель – ФИО8. При осуществлении работ использовалась техника – Камазы и специальная установка. При этом регион г/н транспортных средств и фамилии работников бригад назвать затруднился, указал лишь фамилии двух мастеров – ФИО15 и ФИО16. Кому принадлежала техника не знает. Указал, что каких-либо инструктажей с работниками ООО «Интелис» не проводилось. Работники проживали в вагончиках на месторождении.

Согласно показаниям ФИО13, он занимался поиском субподрядных организаций в связи с большим объемом работ. На примете были свои компания, но они отказались, все переговоры происходили по телефону. Тогда мне позвонил коммерческий директор ООО «Интелис» Евгений, тогда они назывались «Группа компания «Нефтемаш» и спросил что необходимо, по телефону он сообщил ему требования и в дальнейшем они направили свои уставные документы и коммерческое предложение с перечнем всей необходимой техники и сотрудников. Наличие техники проверялось собственно ФИО13 путем визуального осмотра. Со стороны ООО «Интелис» первичные документы подписывал ФИО8 по доверенности.

ФИО14, являющаяся главным бухгалтером заявителя, лишь указала, что первичные документы были подписаны ФИО17, и у них имелась доверенность, что он имеет право подписывать все финансовые документы.

Однако, как указывалось выше, факт подписания первичных бухгалтерских документов ФИО8 опровергается представленными в дело доказательствами.

К показаниям ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей суд относится критически, поскольку они не подтверждены документально (не представлены договоры, заключенные между ООО «Интелис» и его «работниками», документы, подтверждающие квалификацию работников, доказательства ознакомления с инструкциями, журналы проведения инструктажей, документы, подтверждающие факт наличия транспортных средств и спец техники у ООО «Интелис» на каком-либо правовом основании – собственность, аренда, лизинг и т.п.) и содержат противоречия (например, в части проведения инструктажа работников ООО «Интелис»).

Кроме того, указанные свидетели, а также ФИО14 являются работниками предприятия, что свидетельствует об их заинтересованности в исхое настоящего дела.

По условиям договора от 02.03.2007 ООО «Интелис», являющееся субподрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению работ по повышению нефтеотодачи пластов.

Очевидно, что для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, квалифицированный персонал.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки ООО «Интелис» не имело транспортных средств. Численность персонала – 1 человек.

Из банковской выписки расходных операций по выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Несмотря на перечисление денежных средств от ООО «Интелис» в адрес ООО «Элитекс» с назначением платежа «за выполненные работы», последнее не являлось и не могло являться субподрядчиком при выполнении работ по повышению нефтеотдачи пластов в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также установленных фактов привлечения ООО «Элитекс» третьих лиц для выполнения указанных работ.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Интелис» выполняло работы на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в то время как местом нахождения данной организации является г.Москва. По данным налогового органа ООО «Интелис» не имеет на территории округа обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд не принимает в качестве доказательства реального осуществления ООО «Интелис» представленный договор безвозмездного пользования земельным участком от 15.08.2007 с ООО «Ранг», а также показания ФИО18 – директора ООО «Ранг», допрошенного в качестве свидетеля (т.18 л.д.30-34).

Так, ФИО19 пояснил, что ООО «Ранг» является транспортной организацией, в 2007-2008 г.г. им предоставлялся в безвозмездное пользование ООО «Интелис» земельный участок, на котором последнее размещало свою технику (вакуумные машины, ЦАшки). Работников ООО «Интелис» было 4-5 человек, где они проживали свидетелю не известно. Фамилии работников назвать затруднился. Указал, что встречался с ФИО20 при подписании договора и в течении года раза два. На вопрос суда чем было обусловлено заключение договора с ООО «Интелис» свидетель пояснил, что данное общество в счет оплаты обещало заказывать у них технику для выполнения имевшихся у них объемов работ, однако этого не произошло, иногда работники ООО «Интелис» помогали ООО «Ранг» при осуществлении работ на базе, которая располагалась на земельном участке.

Сам по себе факт наличия договора не может свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интелис».

Кроме того, представленное уведомление от 15.08.2007 о передаче в безвозмездное пользование части земельного участка (т.18 л.д.25) не подтверждает соблюдение ООО «Ранг» требования пункта 4.3.2 договора аренды № 1461 от 27.03.2007, предусматривающего сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам лишь с согласия Арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом) и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом), поскольку содержит штамп лишь арендодателя о регистрации данного уведомления и не может расцениваться в качестве согласия, предусмотренного пункта 4.3.2 договора аренды № 1461 от 27.03.2007.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Ранг», представив оригиналы документов, запрошенных судом, не дало согласие на порчу документов в связи с проведением экспертизы, предложенной налоговым органом (т.18 л.д.22).

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении работников и имущества ООО «Интелис» в г.Коглаыме или на месторождении Обществом не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ООО «Интелис» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Интелис». Более того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Как следует из материалов дела, повышение нефтеотдачи пластов является одним из основных видов деятельности Общества, т.е. работы по спорному договору могли быть выполнены самим налогоплательщиком без привлечения сторонних лиц или организаций, с учетом наличия у него достаточных материально-технических и трудовых ресурсов.

Указанное обстоятельство в своей совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Интелис» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Интелис» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления № 53 также разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указанны в оправдательных документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд не принимает в качестве аргумента проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента тот факт, что Общество при заключении договора получило копии регистрационных и учредительных документов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Доводы Общества о том, что ООО «Интелис» было выбрано заявителем по результатам конкурса также, по мнению суда, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 (т.17 л.д. 91-93) пояснил, что в 2007 году он встречался с ФИО20 при участии в конкурсе, объявленном ООО «ПрогрессНефтеСервис», это был единственный раз. О наличии у ООО «Интелис» техники и промплощадки в г.Когалым ему известно со слов ФИО20 Указал, что ООО «Гидроимпульс» проиграл в конкурсе, потому что предложил более высокую цену. Также предположил, что возможно причиной проигрыша стало отсутствие собственной техники.

Анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что ООО «Интелис» было выбрано как организация, предложившая наименьшую цену. Доказательств, свидетельствующих об исследовании при проведении конкурса документов, подтверждающих наличие квалифицированного персонала, технических средств, опыта работы в нефтегазовой сфере, заявителем не представлено.

Ссылки на предложение ООО «Интелис» от 01.03.2007 (т.13 л.д.59) судом не принимаются, поскольку сведения, указанные в данном предложении, документально не подтверждены.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, полномочия лиц, действовавших от ООО «Интелис»; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагента ООО «Интелис» заявителем не представлены.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Интелис», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагента не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд находит правомерным доначисление ООО «ПрогрессНефтеСервис» НДС и налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Интелис», а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В качестве одного из аргументов для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа заявитель указывает нарушение установленной процедуры проведения проверки и принятия решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, акт выездной налоговой проверки от 11.01.2011 был получен Обществом 21.01.2011. Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 10.02.2011 были представлены возражения на указанный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ рассмотрение материалов проверки было назначено на 22.02.2011 на 14 часов 30 минут, о чем Общество было извещено письмом от 07.02.2011, полученным последним согласно почтовому уведомлению 14.02.2011.

На заседании по рассмотрению материалов проверки присутствовал представитель Общества ФИО22, что отражено в протоколе от 22.02.2011 (т.1 л.д.41-43).

25.02.2011 Инспекцией ФНС РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

То обстоятельство, что протокол заседания от 22.02.2011 не был подписан в тот же день, а также вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля лишь 25.02.2011, не могут рассматриваться в качестве существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля представитель Общества был ознакомлен с материалами, полученными в ходе этих мероприятий, что подтверждается протоколом от 28.03.2011 № 2.

Заседание по рассмотрению материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, а также представленных налогоплательщиком возражений, назначено на 01.04.2011 на 15 часов 00 минут, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом от 23.03.2011, полученным Обществом 28.03.2011.

В связи с ходатайствами налогоплательщика о переносе заседания на 04.04.2011 или более поздний срок, Инспекцией было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 07.04.2011 на 15 часов 00 минут, о чем уведомило Общество письмом от 30.03.2011 и факсом.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись на почтовом уведомлении, на которое ссылается налоговый орган секретарю Гросс И. не принадлежит. Допрошенная в качестве свидетеля Гросс И. также отрицала факт получения указанного письма.

Вместе с тем, Инспекцией ФНС РФ в материалы дела представлена распечатка с факса, свидетельствующая о передаче ООО «ПрогрессНефтеСервис» 04.04.2011 в 14-31, 16-10 и 16-49 факсимильных сообщений.

На копии письма Инспекции ФНС РФ от 30.03.2011, представленной в суд налогоплательщиком (т.1 л.д.77) имеется отметка о направлении данного письма факсом 04.04.2011 в 14-31.

Таким образом, Инспекцией ФНС РФ были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для обеспечения возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Кроме того, возражения налогоплательщика, составленные по результатам ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и поступившие в налоговый орган 07.04.2012 были приняты Инспекцией ФНС РФ во внимание при вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПрогресснефтеСервис»требований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, суд относит расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 69, 71, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.06.2011 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 7177 от 02.11.2012, а также 10 824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки, перечисленные по платежному поручению № 304 от 20.10.2011.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова