Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола заседания помощником судьи Гультяевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) об оспаривании решения административного органа № 01-76/2011 от 17.05.2011г.,

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 01.01.2011г. №76/11,

от ответчика -ФИО2, по доверенности от 20.12.2010г. №913/10,

установил:

Открытое акционерное общество «РН-Юганскнефтегаз» (далее-Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 01-76/2011 от 17.05.2011г.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения.

Судебное заседание назначено на 12.07.2011г., в которое явились представители заявителя и ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее-Служба) 17.05.2011 г. принято постановление о назначении ОАО «РН-Юганскнефтегаз» административного наказания №01-76/2011 в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого постановления явилось использование участком лесного фонда, предоставленного Обществу под объект «строительство линейного объекта – ВЛ 35 кВ и 6 кВ по проекту «Обустройство опытно – промышленной эксплуатации правобережной части Приобского месторождения. Корректировка» для строительства и эксплуатации - с нарушением условий договора аренды лесного участка (отсутствует проект лесов), что привело к нарушению требований лесного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением № 01-76/2011 о назначении административного наказания от 17.05.2011г., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 настоящего Кодекса.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Субъекты правонарушений - лесопользователи, т.е. граждане, должностные лица, юридические лица, оформившие право пользования лесным участком. Субъективной стороной является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, и из материалов дела следует, 15.05.2007г. между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры (арендодатель) и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка

№057/07-18, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты -Мансийский лесхоз, Нялинское лесничество,

Нялинское урочище, квартал 417, выдел 10,11, квартал 451 выдел 5, квартал 418 выдел 2, квартал 452 выдел 5, защитные леса с кадастровыми планами №86:02:0101000:0094, 86:02:0101000:0093.

ОАО «РН-Юганскнефтегаз» использует лесной участок под объект «Обустройство опытно-промышленной эксплуатации правобережной части Приобского месторождения нефти».

Утверждение Службы, что допущенное правонарушение выразилось в использовании Обществом лесного участка для строительства и эксплуатации объекта «Строительство линейного объекта - ВЛ 35 кВ и 6 кВ по проекту «Обустройство опытно-промышленной эксплуатации правобережной части Приобского месторождения. Корректировка» с нарушением договора аренды лесного участка

№ 057/07-18 от 15.05.2007 г., на основании которого предоставлен лесной участок, не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из оспариваемого постановления не усматривается, какой конкретный пункт (условие) договора Общество нарушило.

Условиями договора № 057/07-18 от 15.05.2007г. не предусмотрено оформление проекта освоения лесов.

Кроме того, по указанному договору ОАО «РН-Юганскнефтегаз» стороной договора не является, договор заключен между Департаментом лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нём отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение изложенных норм административный орган не доказал и не установил нарушения в рассматриваемом случае Обществом лесного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявленные требования ОАО «РН-Юганскнефтегаз» подлежат удовлетворению.

Постановление от 17 мая 2011г. № 01-76/2011 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) признаётся судом незаконным и подлежит отмене полностью.

Согласно главе 24 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 1.5, 1.6, частью 4 статьи 8.25, статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 17 мая 2011г. № 01-76/2011 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзора Югры) о привлечении ООО «РН – Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, как несоответствующее статьям 1.5, 1.6, части 4 статьи 8.25, статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом (г. Омск).

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко