Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.07.2014, ФИО2 по доверенности от 03.03.2014,

от налогового органа: ФИО3 по доверенности от 17.03.2014 № 05-11/03363, ФИО4 по доверенности от 06.09.2013 № 05-11/15808,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Сургуту) об оспаривании решения от 25.10.2013 № 055/14.

Представители заявителя в судебном заседании полностью поддержали требование и доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, пояснив, что налоговым органом необоснованно не принят ряд видов расходов по налогу на прибыль организаций.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований, указав на обоснованное привлечение общества к ответственности и доначисление ему налога на прибыль организаций.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период 2010 - 2011 гг.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 г. № 055/14, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 № 055/14, которым обществу доначислен налог на прибыль на сумму 327 199 рублей, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на общую сумму 76 639 рублей 80 копеек, а также начислены пени в размере 68 521 рубль 69 копеек.

Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение об отказе в её удовлетворении от 23.01.2014 № 07/025.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания законности оспариваемого акта возлагается на государственный орган, в то время как заявитель должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

Заявитель оспаривает решение налогового органа полностью, однако в заявлении и дополнениях к нему приведены доводы только относительно доначисления налога на прибыль и связанные с этим привлечение к ответственности и начисление пени.

Вместе с тем, согласно решению налогового органа обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц (за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога) в размере 692 рублей, однако возражений и доводы по данному начислению заявителем не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд рассматривает решение только в фактически оспариваемой части, а в остальной части признает решение законным и обоснованным.

Одним из основных доводов общества является необоснованный отказ в принятии расходов по причине не исследования документов должностными лицами инспекции в ходе проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 20.05.2013 № 23954/14 о представлении документов, подтверждающих размер понесенного в 2008 г. убытка, которое получено заявителем 22.05.2013, при этом справка о проведенной проверке составлена 24.05.2013, т.е. спустя два дня с момента получения требования, содержащего обязанность предоставить документы, фактическое количество превышает 40 000 листов.

В ответ на полученное требование обществом было сообщено о невозможности его исполнения в короткий срок в связи со значительным объемом запрашиваемых документов (свыше 40 тысяч листов), при этом конкретный перечень документов отсутствовал.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, после чего выставлено требование № 26010/14 от 26.08.2013 о представлении всех первичных документов общества за 2008 г. По пояснениям общества, не опровергнутым налоговым органом, общий объем документов за данный период составляет порядка 300 тысяч документов.

Налогоплательщиком представлялись письменные пояснения в адрес налогового органа о невозможности исполнения требования, однако налоговым органом ответ на пояснения не дан, объективные причины невозможности исполнения требования во внимание не приняты.

Действия налогового органа должны отвечать требованию разумности (как органа, осуществляющего публичные полномочия). Истребование документов, представляющих значительный объем (около 300 тысяч листов), в копиях и при этом отказ в их исследовании на территории налогоплательщика либо предоставления их налоговому органу для ознакомления в подлиннике как раз свидетельствуют о нарушении принципа разумности со стороны инспекции.

Суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерном возложении налоговым органом бремени несения расходов по копированию документов и предоставлению копий документов налоговому органу в условиях указанного значительного количества документов и отсутствия конкретизированного списка.

Согласно пункту 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации либо должен был уточнить перечень испрашиваемых документов, либо обеспечить непосредственное ознакомление документов в оригиналах, в том числе по месту их нахождения (месту нахождения налогоплательщика), тем более что условия для этого были предоставлены. Уклонение от исследования документов в ходе налоговой проверки является злоупотреблением правом и неисполнением обязанности органом, осуществляющим публичные полномочия.

Указанные действия (бездействие) налогового органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов общества, выразившихся в необоснованном доначислении налога на прибыль, а также привлечении к ответственности и начислении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение налоговым органом порядка истребования документов, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

С целью установления действительных налоговых обязательств общества в ходе судебного разбирательства на основании определения суда налоговым органом произведено дополнительное исследование документов, имевшихся у заявителя.

По результатам исследования налоговым органом представлены пояснения, оформленные в виде акта от 06.06.2014, в котором изложены выводы о необоснованности доводов налогоплательщика.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права.

Налоговым органом решение о привлечении общества к ответственности основано на выводе о завышении обществом расходов:

- в связи с не распределением по видам деятельности транспортных расходов и услуг банка;

- в результате применения завышенных норм расхода топлива;

- на сумму начисленной амортизации;

- на сумму процентов по договорам займа;

- на сумму начисленного налога на имущество организаций.

По процентам по договорам займа.

По мнению налогового органа, проценты, уплаченные по договору займа, заключенному заявителем с ООО «Эвенкс», не подлежат учету в составе расходов по причине предоставления займа путем уплаты за заявителя денежного обязательства перед ООО «Марс», а также в связи с неподтверждением факта оплаты.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, 16.04.2008 и 08.07.2008 между ООО «Эвэнкс» (Займодавец) и обществом (Заемщик) были заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заявителю заемные средства и перечислил их по просьбе заемщика на погашение задолженности общества перед третьим лицом (ООО «Марс»).

Полученные от ООО «Эвэнкс» займы были погашены в 2010 - 2011 годах, соответственно, в указанный проверяемый период также начислялись проценты по полученным займам, что подтверждается карточками счета 66.1, карточкой счета 67.2 за 2011 год, платежными поручениями.

Вопреки мнению налогового органа, оплата ООО «Эвенкс» задолженности заявителя перед ООО «Марс» подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 03.04.2008, 01.07.2008, 06.10.2008, 12.01.2009 (т.12 л.д.74-88, 89-111, 112-140, 141-162); письмом заявителя и выписками с расчетного счета (т.12 л.д.4-9) и иными доказательствами (регистры бухгалтерского учета, платежные поручения на оплату сумм основного долга и процентов).

Более того представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила обоснованность доводов заявителя по данному спорному пункту решения.

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключения и исполнения договора займа, в том числе начисление и уплату процентов, следовательно, и отнесение их к расходам для определения налога на прибыль, подлежащего уплате.

Распределение транспортных расходов.

В силу пункта 10 статьи 346.6 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Аналогичная норма о раздельном учете расходов и доходов содержится в Кодексе и в главе, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

По мнению налогового органа, в обществе не определен порядок ведения раздельного учета, в связи с чем транспортные расходы, связанные с реализацией товаров оптовым и розничным покупателям, отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль неправомерно.

Суд считает выводы налогового органа не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Налогоплательщиком транспортные расходы по реализации товаров розничным покупателям не неслись, поскольку транспортировка товаров осуществлялась только оптовым покупателям. Вся приобретаемая продукция доставлялась привлеченной транспортной организацией на арендуемые склады в городах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (Сургут, Ноябрьск, Новый Уренгой). Доводы налогоплательщика подтверждены путевыми листами и накладными на отгрузку товара покупателям.

Транспортные расходы по продукции, приобретенной и доставленной до складов Общества, отнесены им пропорционально и к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В свою очередь по причине доставки товаров только для оптовых покупателей (в розницу товар самостоятельно забирался покупателем) транспортные расходы относились к налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика подтверждаются представленными суду доказательствами (приказы об утверждении учетной политики на 2006, 2008 гг., товарные накладные, путевой лист, акты) (т.8 л.д. 43-57, т.13 л.д.13-23).

В свою очередь налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы (товарные накладные, путевые листы, другие) о необоснованности отнесения транспортных расходов к расходам по налогу на прибыль (по доставке товара) и по пропорциональному распределению расходов на ЕНВД и общую систему налогообложения по доставке товара на склады общества (по приобретаемой обществом продукции).

Определение расхода топлива.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущены ошибки при расчете расхода топлива, в связи с чем произведено завышение расходов по налогу на прибыль по расходам на приобретенное топливо. Вместе с тем, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание доводы общества.

Налоговый орган при проверке представленных обществом документов при уменьшении расходов по приобретению бензина исходил из общего количества приобретенного и списанного бензина 63 213 литров (2008 год). Однако, как обоснованно указано заявителем, им в проверяемый период эксплуатировались автомобили не только марки ВАЗ, но и ГАЗ, Багем, которые также использовали в качестве топлива бензин. Налоговый орган раздельный расчет по автомобилям марки ВАЗ не представил (т.11 л.д.8, 9).

Выводы налогового органа построены на акте контрольного замера от 03.09.2007, однако, как обоснованно указал налогоплательщик, в данном акте допущена ошибка (описка) при указании расхода топлива на 100 км пути: указано 7,7 л, в то время как расход составил 14 л (т.8 л.д.58).

Суд при исследовании данного документа установил, что в графах 7 (расход топлива на суммарный пробег автомобиля) и 8 (в результате контрольного замера расхода топлива на 100 км суммарного пробега составил) указана сумма 7,7 литра.

Из данных, содержащихся в акте, следует, что в автомобиль было заправлено 15 литров бензина марки АИ-92, автомобиль преодолел расстояние 55 км, на конец контрольного замера в топливном баке осталось 7,3 литра. Из представленных данных следует, что израсходовано 7,7 литра, что соответствует данным, отраженным в графе 7 данного акта.

В графе 8 акта должен быть указан расход автомобиля на 100 км пути (как обозначено выше, в акте указано – 7,7 литра, т.е. то же самое, что и в графе 7). Расход топлива на 100 км пути с учетом данных, приведенных в акте, составляет 14 литров. В акте указан неверный расчет (пропорция следующая: 55 км – 7,7 л, а 100 км – х л, соответственно х = 100×7,7/55), в связи с чем полученные данные о расходе на 100 км пути (14 литров) внесены в расчет, что является явной ошибкой.

Таким образом, средний расход топлива (с учетом расчета налогового органа) составил 14 литров, что свидетельствует об ошибочности выводов инспекции.

Доводы представителя инспекции о невозможности применения мерного ведра в качестве средства измерения суд признает необоснованным, поскольку такое средство измерения применяется при проведении измерений горюче-смазочных материалов, доказательств несоответствия примененного мерного ведра (например, в связи с неточностью измерений) суду не представлено.

Начисление амортизации.

Налоговым органом уменьшены расходы по налогу на прибыль по причине признания неправомерным начисления амортизации по объектам основных средств в 2008 году по причине ненадлежащего заполнения форм ОС-1 (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)). Так, налоговый орган считает, что в представленных актах должны быть заполнены графы об их утверждении руководителем организации-сдатчика и соответствующей дате, а также о краткой характеристике основного средства.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указал, что имущество, по которому начисленная амортизация исключена из состава расходов, приобретено у организаций, которые занимались реализацией этого имущества (торговые организации), у которых имущество не учитывалось в качестве основного средства, а являлось лишь товаром.

Суд признает доводы общества обоснованными, не опровергнутыми налоговым органом, а потому подлежащими удовлетворению, при этом отмечает следующее.

Как обоснованно указано заявителем акт формы ОС-1 составляется для отражения и учета имущества, являющегося основным средством как у организации его передающей, так у приобретателя имущества, который собирается учитывать это имущества как основное средства. Именно по этой причине акт заполняется обеими организациями, т.е. с целью отражения операции по снятию с учета основных средств и по принятию на учет в качестве основного средства.

Имущество, перечисленное в актах ОС-1, не принятых налоговым органом, приобретено обществом у торговых организаций, для которых оно является только предметом купли-продажи, а не средством производства.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» применяется для оформления и учета операций приема, приема- передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию),

поступивших:

по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;

путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

В акте раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Более того, как обоснованно отмечено заявителем у налогового органа отсутствуют замечания в отношении действительной квалификации объектов в качестве основных средств; обществом соблюдены все требования и условия, предъявляемые как налоговым, так и бухгалтерским законодательством.

Доводы налогового органа касаются лишь порядка заполнения акта формы ОС-1, но не опровергают саму хозяйственную операцию (приобретение основных средств через сеть розничной торговли) или порядок начисления амортизации, в связи с чем его выводы судом признаются необоснованными.

Учитывая в совокупности исследованные материалы дела, установленные обстоятельства, арбитражный суд считает вывод налогового органа о не подтверждении документально налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль необоснованным и не соответствующим материалам дела, а также не подтвержденным самим налоговым органам по причинам нарушений, изложенных выше в настоящем решении.

При изложенных в настоящем решении обстоятельствах, суд считает решение налогового органа подлежащим отмене в части привлечения налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, включая привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ, недействительным.

Руководствуясь 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» удовлетворить частично.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту решения от 25.10.2013 № 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвенкс-Северный» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Обеспечительные меры по делу отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов