Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4434/2022
позаявлению индивидуального предпринимателя Хири Кирилла Юрьевича (ОГРНИП 312860123000014, ИНН 860103385137) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 3040 от 07.12.2021, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Старцев С.А., доверенность от 25.02.2022,

от ответчика – Веснина О.В., доверенность от 23.03.2022,

от заинтересованного лица – Зольникова В.А., доверенность от 25.03.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хири Киррилл Юрьевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция)
о признании недействительным решения № 3040 от 07.12.2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 2-6), материалы проверки и дополнения к отзыву (т.1 л.д. 17-19).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 14-15).

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание назначено на 12.05.2022.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения
(т.2 л.д. 31-32).

В судебном заседании от заявителя поступили дополнительные документы, письменные пояснения и ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении
к материалам дела вещественных доказательств.

Суд, ознакомившись с данным ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходатайстве о приобщении к делу вещественных доказательств заявитель указал на необходимость приобщения к материалам дела коробки с крышкой из гофрированного картона, палочек древесного цвета, пакетика с клипсой и иных доказательств, которые по мнению заявителя подтверждают факт создания Предпринимателем условий для потребления кулинарной продукции, который по мнению заявителя является одним из условий для применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при оказании услуг общественного питания.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу спор касается квалификации вида деятельности Предпринимателя и системы налогообложения, которая подлежит применению к указанному виду деятельности, для установления чего суду не требуется приобщение перечисленных в ходатайстве вещественных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов
на заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), представленной Предпринимателем за 2020 год.

Налоговая декларация по УСН за 2020 год, представленная предпринимателем, содержала сумму налога к уплате в размере 0 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период 2020 года Предпринимателем применялось две системы налогообложения:

- УСН с объектом налогообложения «доходы», по виду деятельности «Деятельность ресторанов и услуги доставки продуктов питания» (ОКВЭД 56.10);

- ЕНВД с 28.03.2019 по 01.01.2021 по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания», по адресу:
г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.16.

Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем в 2020 году оказывались услуги, не попадающие под систему налогообложения ЕНВД, поскольку Предприниматель реализовывал собственную кулинарную продукцию с использованием услуг доставки до покупателей. По мнению Инспекции указанная деятельность подлежала налогообложению по УСН.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 4129 (т.1 л.д. 122-125) и принято решение от 07.12.2021 № 3040, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43790,40 руб. за неполную уплату сумм налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку
по УСН в сумме 437 904 руб. и соответствующие пени по состоянию на 07.12.2021
в сумме 26 353,78 рублей (т.1 л.д. 17-25).

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 02.02.2022 № 07-16/01588@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 26-29).

Полагая, что решение Инспекции, поддержанное Управлением, не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В проверяемый период времени действовали нормы главы 26.3 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей
в 2020 году) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей.

Налоговым законодательством установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (статья 346.26 НК РФ), принадлежащий на праве собственности или по договору аренды, иному аналогичному договору.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что его деятельность по оказанию услуг по изготовлению и доставке продукции общественного питания на дом либо в офис по заказам физических лиц в 2020 году не подпадала под режим налогообложения ЕНВД, в связи с чем в отношении доходов Предпринимателя
от указанного вида деятельности налоговый орган произвел доначисление налога по УСН.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде совмещал 2 режима налогообложения:

- УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (основной вид деятельности «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10));

- ЕНВД по оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания (по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.16).

Налогоплательщиком 20.01.2021 представлена первичная налоговая декларация
по УСН за 2020 год с нулевыми показателями.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год на предмет полноты отражения доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, Инспекцией направлены запросы в ПАО «Сбербанк России»
о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика и ООО «Компания Тензор» о предоставлении фискальных данных по зарегистрированной Предпринимателем контрольно-кассовой технике (далее – ККТ).

Инспекцией проведен анализ доходов и установлено, что денежные средства в размере 25 811 671 руб. (76 566 520 руб. (согласно данным ККТ)-50 754 849 руб. (согласно выписке банка)) поступили в наличной форме, без использования пластиковых карт.

При проведении детального анализа фискальных данных Инспекцией установлено наличие операции «доставка» (наименование товара указано самим налогоплательщиком) с отражением стоимости данных операций, в размере от 48 до 100 рублей. Всего
за 2020 год по данным ККТ зарегистрировано 81 579 чеков, из них в отношении
69 701 чеков проходит реализация продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц.

Это послужило основанием для вывода Инспекции о том, что доход, полученный налогоплательщиком в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц, по данным Инспекции составил 67 624 811 руб.

При этом Инспекция установила, что раздельный учет при совмещении специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) налогоплательщиком в 2020 году не велся.

В ходе проведенного осмотра установлено, что кроме реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц у индивидуального предпринимателя имеются посадочные места непосредственно в зале обслуживания посетителей кафе, так же в ходе осмотра установлено, что площадь зала обслуживания посетителей соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и не превышает 150 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что Предприниматель оказывал услуги по производству, реализации продукции общественного питания собственного производства с доставкой на дом либо
в офис по заказам физических лиц, которые не подпадает под действие ЕНВД, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по УСН на 67 624 811 руб., в связи с неотражением доходов, полученных в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения и, соответственно, предметом разрешения по настоящему делу является вопрос отнесения деятельности, осуществляемой Предпринимателем, к деятельности по оказанию услуг общественного питания, подлежащей налогообложением ЕНВД.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция ссылалась на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 21.03.2019, согласно которому поскольку услуги по приготовлению и доставке продукции общественного питания на дом или в офис по заказам физических лиц не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, такая предпринимательская деятельность для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания и указанный налоговый режим к названной деятельности не применяется; налогообложение указанной предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

Вместе с тем, суд приходит к выводам об ошибочности указанного вывода налогового органа.

Из представленных в материалов дела доказательств следует и не оспаривается Инспекцией, что реализуемая с доставкой продукция производилась Предпринимателем самостоятельно. Доставку произведенной продукции до потребителей Предприниматель также осуществлял самостоятельно, не привлекая сторонние организации. Продукция доставлялась в одноразовой упаковке, позволяющей потреблять продукцию в любом месте, без оборудования стационарного пункта питания.

С 1 января 2016 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации действует ГОСТ 30389 - 2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013 предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с ГОСТ 31984-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст) услуги по реализации продукции общественного питания включают: реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров вне предприятия, в том числе в раздаточных и доготовочных предприятиях общественного питания, в летних кафе, филиалах, магазинах кулинарии и отделах кулинарии; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров в собственной мелкорозничной сети (киоски, палатки, павильоны, средства развозной и разносной торговли и пр.); реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через розничную торговую сеть; комплектацию наборов продукции общественного питания и покупных товаров в дорогу потребителям, в том числе туристам для самостоятельного приготовления.

В соответствии с пунктом 4.8 названного ГОСТ 31984-2012 прочие услуги общественного питания включают в себя в том числе организацию доставки продукции общественного питания.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 31984-2012 услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в себя в том числе доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому, а также доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения; в соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 31984-2012услуги по реализации продукции общественного питания включают в частности реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала общественного питания.

Таким образом, дословное толкование указанных норм законодательства позволяют придти к выводу о том, что оказание услуг общественного питания (как через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания, так и не имеющие залы обслуживания) предусматривает не только изготовление собственной продукции и ее реализацию, но и создание условий для ее потребления в том числе с возможностью ее доставки потребителям.

Следовательно к услугам общественного питания также может быть отнесена реализация готовой продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки.

Указанный подход поддержан Федеральной налоговой службой в письме
от 21.02.2022 № СД-4-3/2008@ и в письме Минифина России от 17.03.2022
№ 03-11-11/22345.

Довод Инспекции о том, что названные разъяснения касаются исключительно патентной системы налогообложения судом во внимание не принимаются, поскольку понятийный аппарат, в том числе понятие «услуги общественного питания» для применения норм налогового законодательства не может отличаться в зависимости
от системы налогообложения. Указанный довод налоговых органов является ошибочным, поскольку виды деятельности, в отношении которых введены указанные специальные режимы налогообложения (ЕНВД и ПНС) абсолютно идентичны, следовательно, при квалификации услуг должны применяться одни и те же подходы.

Иное поставило бы в разное правовое положение субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих одни и те же услуги в разных временных периодах.

При этом суд принимает во внимание, что разъяснения Федеральной налоговой службы и Минфина России даны в период, когда глава 26.3 НК РФ, регулирующая порядок налогообложения ЕНВД, прекратила свое действие, в то время как в 2020 году указанные нормы налогового права действовали и понятие «услуги общественного питания», установленные соответствующими нормами ГОСТов и принятые во внимание ФНС России и Минфином России при даче названных разъяснений также предусматривали отнесение услуг по доставке продукции собственного изготовления до потребителей к услугам общественного питания.

Установив, что фактически Предпринимателем оказывались услуги общественного питания, суд приходит к выводу о том, что указанная деятельность, в том числе услуги по доставке продукции, подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Суд исходит из того, что при способ передачи произведенной Предпринимателем продукции собственного производства для организации общественного питания непосредственному потребителю (непосредственно в зале, на вынос или с доставкой по месту нахождения потребителя) не имеет правового значения для квалификации его деятельности, не может повлиять на режим налогообложения, поскольку существо оказываемых услуг от этого не меняется. Доставка в рассматриваемом случае представляла собой способ передачи продукции, произведенной Предпринимателем, непосредственному потребителю и охватывается оказанием услуги общественного питания населению.

Довод Инспекции о том, что при оказании услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, расчет суммы ЕНВД производится исходя из площади зала обслуживания, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность расчета налогоплательщиком налога по УСН, являющегося предметом камеральной проверки.

Приведенное налоговым органом в качестве ссылки на судебную практику Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15899
и судебные акты по делу № А57-20346/2019 вынесены по иным фактическим обстоятельствам, поскольку судами оценивались правоотношения по оказанию услуг поставки продукции (организации питания в офисе организации) между юридическими лицами. В рассматриваемом случае оказание услуг общественного питания оказывается Предпринимателем непосредственным потребителям (физическим лицам), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные нормы, суд приходит к выводу, что к услугам общественного питания, в отношении которых применялась система ЕНВД в проверяемом периоде, относится как реализацию продукции общественного питания на вынос из зала предприятия общественного питания, так и реализация готовой кулинарной продукции
и (или) кондитерских изделий (в рассматриваемом случае пицца) на вынос
и (или) посредством доставки, что осуществлялось заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценивая их в совокупности
и во взаимосвязи, принимая во внимание пункт 4 статьи 346.26 НК РФ, суд считает
не правомерным доначисление налога по УСН за 2020 год в сумме 437 904 руб., соответствующих пени по состоянию на 07.12.2021 в сумме 26 353,78 руб. и штрафа
в размере 43 790,40 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Судебные расходы, понесенные Предпринимателем по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 3040
от 07.12.2021.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу индивидуального предпринимателя Хири Кирилла Юрьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева