Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Хамидовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2012 № 726-АК/45,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2011 № Юр/11/585,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.07.2012 № 100,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2012 № 726-АК/45 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 24.03.2012 в адрес Управления поступило оперативное сообщение об аварии на участке магистрального газопровода Сосьвинского ЛПУ МГ, газопровод «Пунга-Вуктыл-Ухта 2», ориентировочно 149-й км, в результате чего в атмосферный воздух выброшено 159,533 тыс. куб. м метана.

26.03.2012 по признакам нарушения требований статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 и 2 статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, определением № 417-АК/42 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование (том 1 л.д. 67-68).

Согласно представленным обществом пояснениям от 05.05.2012, основной дюкер магистрального газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта2» введен в эксплуатацию в 1976 г., технической причиной аварии магистрального газопровода явилось развитие трещиноподобного дефекта по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы протяженностью 750 мм и максимальной глубиной 7 мм трубы, образованного по механизму коррозионного растрескивания под напряжением (том 1 л.д. 25-26).

По результатам административного расследования Управлением в отношении общества 05.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал представитель общества (том 1 л.д. 18-20) 15.05.2012 вынесено постановление № 726-АК/45, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из указанных протокола и постановления организационной причиной аварии послужило не проведение внутритрубной диагностики с момента ввода магистрального трубопровода в эксплуатацию (36 лет). Данный участок магистрального газопровода имеет неравнопроходное сечение (подводный переход Ду 1420/1020), не оборудован проектными камерами приема/запуска очистных и диагностических устройств.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, т.е. в совершении таких противоправных действий, которые влекут нарушение установленных экологических требований.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно статье 1 закона № 7-ФЗ экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии со статьей 46 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46).

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 46).

Из протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 № 986-АК/45, оспариваемого постановления усматривается, что в результате случившейся 24.03.2012 в 18:09 аварии на магистральном газопроводе было выброшено 159,533 тыс. куб. м газа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 № 263, предусмотрено, что производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Стандарт Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», утвержден и введен в действие Приказом ОАО «Газпром» от 24.05.2010 № 130, взамен ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов (том 2 л.д. 85-90).

Настоящий стандарт устанавливает требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.1). Требования настоящего стандарта обязательны для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО «Газпром» и иными организациями, выполняющими по соответствующим договорам проектирование, строительство, эксплуатацию и другие работы на объектах магистральных газопроводов ОАО «Газпром» (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.60 Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010, эксплуатация объектов магистрального газопровода - этап жизненного цикла опасных производственных объектов, представляющий собой комплекс организационно-технических мероприятий, обеспечивающий использование объектов магистрального газопровода по назначению, направленный на поддержание их надежной и безопасной работы и включающий в себя все виды технического обслуживания, диагностирования, ремонта и реконструкции.

Пунктом 6.1.3. Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010 предусмотрено, что эксплуатационную надежность линейной части магистрального газопровода (далее - ЛЧ МГ) обеспечивают в том числе, поддержанием в работоспособном состоянии газопроводов ЛЧ за счет технического обслуживания, выполнения диагностических и ремонтно-профилактических работ, реконструкции. Обеспечение эксплуатационной надежности ЛЧ МГ достигают комплексом организационных и технических мероприятий, направленных на поддержание работоспособного состояния ЛЧ МГ и реализуемых в рамках централизованной системы диагностического обслуживания ЛЧ МГ ОАО «Газпром» (пункт 6.6.1.).

Согласно пункту 6.6.3. Стандарта техническое диагностирование МГ осуществляют на протяжении всего жизненного цикла до вывода объекта из эксплуатации (за исключением периода ликвидации).

В силу 6.6.4. Стандарта основными задачами в области контроля и диагностирования технического состояния ЛЧ МГ являются: планирование диагностических работ; организация подготовки ЛЧ МГ к проведению диагностических работ; контроль за выполнением диагностических работ; анализ технического состояния ЛЧ МГ и разработка предложений по ремонту и реконструкции по результатам диагностических обследований; внесение информации о результатах диагностических работ в корпоративный банк данных ОАО «Газпром».

Пунктом 6.6.5. Стандарта установлено, что для контроля технического состояния ЛЧ МГ применяют следующие основные способы диагностирования: внутритрубное диагностирование, предназначенное для обнаружения дефектов в теле трубы и в сварных соединениях, контроля геометрии трубы и геодезического позиционирования; наземные обследования с применением транспортных средств, пеших обходов, экскавации газопроводов (шурфование), специальных обследований; обследование газопроводов с применением летательных и космических аппаратов, в том числе спутниковых систем; приборное и водолазное обследование подводных переходов; обследование газопроводов с приложением контрольных нагрузок; другие способы обследований.

В ходе обследований ЛЧ МГ ЭО и специализированные организации могут проводить: выявление свищей и утечек газа; выявление коррозионных и эрозионных повреждений, трещин и других дефектов металла; определение состояния защитного покрытия; измерение механических напряжений металла, выявление перемещений и деформаций участков газопроводов; визуальную, инструментальную и приборную оценку состояния металла и защитного покрытия в шурфах и местах выхода газопровода из грунта; другие работы (пункт 6.6.8. Стандарта).

Обязанность по обеспечению эффективности и надежности эксплуатации ЛЧ газопроводов, в том числе путем выполнения работ по внутритрубной дефектоскопии; поддержания в исправном состоянии ЛЧ газопроводов за счет своевременного выполнения ремонтно-профилактических работ, реконструкции; своевременной модернизацией и реновацией морально устаревшего и изношенного оборудования; прогнозированием, своевременным предупреждением и ликвидацией аварийных ситуаций и аварий и пр. была предусмотрена также ВРД 39-1.10-006-2000*. Правила технической эксплуатации магистральных газопроводов.

Для технического расследования причин аварии, произошедшей 24.03.2012, приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 26.03.2012 № 134 была создана комиссия (том 2 л.д. 101-102). Из акта технического расследования причин аварии следует, что технической причиной аварии явилось развитие трещиноподобного дефекта по линии сплавления продольного заводского шва с основным металлом трубы протяженностью 7 мм трубы, образованного по механизму коррозионного растрескивания под напряжением. Организационной причиной аварии послужило не проведение внутритрубной диагностики с момента ввода в эксплуатацию, 36 лет. Данный участок магистрального газопровода имеет неравнопроходное сечение, не оборудован проектными камерами приема-запуска очистных и диагностических устройств (том 2 л.д. 108-109).

В целях повышения надежности эксплуатации магистральных газопроводов и предупреждения подобных аварий Комиссией предложено обществу выполнить ряд мероприятий, в частности, вывести из эксплуатации резервный дюкер магистрального газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта 2» км 148,9-151,5 подводного перехода до проведения диагностики с последующим устранением выявленных дефектов; разработать программу внутритрубного диагностического обследвоания подводных переходов через р. Северная Сосьва в срок до 11.05.2012; провести диагностику и капитальный ремонт основного дюкера МГ «Пунга-Вуктыл-Ухта 1» км 149-152 в срок до 01.03.2013 (том 2 л.д. 109).

Таким образом, из указанных документов следует, что в рассматриваемом случае обществом не был разработан надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода, и как следствие, обществом не были соблюдены экологические требования при эксплуатации объекта капитального строительства - магистрального газопровода.

Ссылка общества на проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на период с 17.12.2009 по 05.04.2014; разрешение № 64-09 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, на декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта (том 2 л.д. 25-31) судом отклоняется, т.к. указанные документы не свидетельствуют о том, что обществом как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, были приняты все меры, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации газопровода и предотвращения загрязнения окружающей среды.

Наличие у общества на момент аварии утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для Сосьвинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» на период с 17.12.2009 по 05.10.2014, разрешения № 64-09 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия по 31.12.2013, декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта, не освобождает общество от обязанности предпринимать необходимые меры по предупреждению аварийных ситуаций на магистральном газопроводе и соблюдать требования Стандарта Организации СТО Газпром 2-3.5-454-2010, направленные на обеспечение эксплуатационной надежности линейной части магистрального газопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Газпром трансгаз Югорск» события вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при эксплуатации опасного производственного объекта.

Общество в обоснование отсутствия своей вины указывает на отсутствие в газопроводе проектных камер для приема/запуска очистных и диагностических устройств, в подтверждение чего представило в материалы дела строительные нормы и правила, которые действовали в период проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода (том 2 л.д. 57-69), которыми не предусматривалось на участках перехода трубопроводов через естественные и искусственные препятствия, диаметр которых отличается от диаметра основного трубопровода, сооружение узлов пуска и приема очистных устройств.

Данный довод судом отклоняется, поскольку на необходимость внутритрубного диагностического обследования подводных переходов прямо указано в рекомендациях комиссии, которая, выдавая указанные рекомендации, несомненно, исследовала техническую возможность применения такого метода диагностики, обозначив последовательность мероприятий и установив сроки для устранения нарушений. Таким образом, отсутствие камер для приема/запуска очистных и диагностических устройств не может служить оправданием бездействия общества, поскольку у общества имелась техническая возможность данные камеры установить, доказательства обратного заявитель не представил.

Кроме того, как следует из письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» б/н, б/д, адресованного ОАО «Газпром» и представленного заявителем в судебное заседание, обществом после аварии, произошедшей 24.03.2012, произведен капитальный ремонт основного дюкера в пойменной части со 100% заменой труб и внутритрубное обследование методом протаскивания снаряда-дефектоскопа подводной части (том 2 л.д. 77; 80).

Следовательно, у общества имелась техническая возможность осуществлять внутритрубное обследование магистральных газопроводов. При этом довод общества о проведении им обследования с использованием других методов суд находит несостоятельным, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела очевидно, что иные методы, примененные обществом, не были достаточными и исчерпывающими для предупреждения аварии и предотвращения причинения экологического вреда окружающей среде.

Судом не принимается довод общества, полагающего, что в данном случае правонарушение следует квалифицировать по статье 9.1 КоАП РФ.

Статьей 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, статьей 8.1 Кодекса – за нарушение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства. В данном случае несоблюдение обществом требований промышленной безопасности привело к нарушению экологических требований, установленных в указанных выше нормах Закона № 7-ФЗ (статьи 43, 46), Закона № 96-ФЗ (статьи 25, 30), что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Нормы статьи 8.1 КоАП РФ неприменимы в случае, когда несоблюдение норм промышленной безопасности не приводит к причинению экологического вреда. В данном случае непроведение внутритрубного обследования магистрального газопровода, т.е. невыполнение требований промышленной безопасности, явилось причиной аварии, сопровождавшейся выбросом в атмосферу 159.533 тыс. куб. м метана – вредного вещества.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, Управлением в данном случае доказана. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для осуществления ООО «Газпром трансгаз Югорск» предписанных законом действий по соблюдению требований законодательства, в материалы дела обществом не представлено.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.А.Членова