Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2011 № 41/12,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2011 (принимала участие в заседании 27.09.2011, после перерыва в заседание не явилась),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.05.2011, ФИО4 – по доверенности от 29.11.2010,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, налоговый орган) от 11.01.2011 № 41/12. Предприниматель не согласен с начислениями по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 902 011 рублей по причине неправомерного, по его мнению, непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 1 253 333 рубля 33 копейки по нежилому помещению. Также оспаривает доначисление по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 191 рубль в связи с тем, что налоговым органом не были учтены расходы предпринимателя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело № А75-8510/2008

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2011, объявлялся перерыв, после перерыва представитель заявителя в заседание не явился, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным Актом № 41/12 от 20.12.2010 (том 1 л.д. 39-66), руководителем налогового органа 09.02.2011 вынесено решение № 41/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 9-33). Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 2 902 011 рублей, НДФЛ в сумме 132 191 рубль, пени по НДС в сумме 460 999 рублей 61 копейка, пени по НДФЛ в размере 41 113 рублей 62 копейки и предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде санкций в размере 100 рублей.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с 21.04.2011 (том 1 л.д. 35-38).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и предоставления услуг по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем одновременно находился на специальном и на общем режиме налогообложения, следовательно, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а в части сдачи имущества в аренду – налога на добавленную стоимость. С 01.01.2008 заявитель в части деятельности по сдаче имущества в аренду перешел на применение упрощенной системы налогообложения. Таким образом, заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в течение 4 квартала 2007 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель по договору аренды № 122 от 25.09.2007 (том 6 л.д. 134-142) сдавал в аренду собственное недвижимое имущество (нежилое помещение), в связи с чем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. отразил налоговые вычеты в сумме 1 256 989 рублей, в том числе 8 780 рублей 46 копеек - НДС в услугах по содержанию сдаваемого в аренду помещения и 1 253 333 рубля 33 копейки – НДС по приобретению указанного нежилого помещения. Налог на добавленную стоимость к возмещению составил 980 696 рублей.

В ходе проверки также было установлено, что предприниматель учет основных средств не производил, расчеты амортизационных отчислений не осуществлял, книгу учета доходов и расходов налоговому органу не представил, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 253 333 рубля 33 копейки при приобретение нежилого помещения без постановки объекта основных средств на учет (стр. 8 Решения от 09.02.2011).

Кроме того, в связи с переходом предпринимателя с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель при переходе на УСН обязан был восстановить НДС, принятый к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам. При этом, по мнению ответчика, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению (1 252 333 рубля 33 копейки) должна быть равна сумме налога на добавленную стоимость, принятой к вычету (1 253 333 рубля 33 копейки) (стр. 8-9 Решения).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставлял счета-фактуры с выделенным НДС. В период с 01.01.2008 по 30.08.2009 предприниматель, осуществляя деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и находясь на упрощенной системе налогообложения, т.е. не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, также выставлял счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 902 011 рублей. Кроме того, на доначисленную за 4 кв. 2007 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 228 438 рублей были начислены пени за период с 21.01.2008 по 09.02.2011 в общей сумме 460 999 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В данном случае предприниматель, осуществляя розничную торговлю и уплачивая при этом единый налог на вмененный доход, выставлял счета-фактуры с выделенным налог на добавленную стоимость. Кроме того, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, также выставлял счета-фактуры с НДС.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость по указанным основаниям является правомерным.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование правомерности применения вычета по налогу представил в ходе проверки: договор на участие в долевом строительстве от 21.12.2001 № 27/01; квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату по договору; счет-фактуру от 17.12.2003 № 00000418; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от 03.10.2007; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2007; акт приема-передачи имущества от 21.05.2007 (том 6 л.д. 127-133). Были представлены также книги покупок-продаж. Однако отсутствие книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций позволило налоговому органу прийти к выводу о неправомерности предъявления предпринимателем налогового вычета.

Между тем, отсутствие у заявителя книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не может служить основанием для отказа в вычете при наличии иных подтверждающих факт приобретения имущества документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» и в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанному Порядку данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Таким образом, ведение книги учета доходов и расходов имеет значение для формирования доходов и расходов индивидуального предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц, но не для правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, право на налоговый вычет по НДС не зависит от наличия либо отсутствия у предпринимателя книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2007 г. в связи с непринятием налогового вычета в размере 1 253 333 рубля 33 копейки и начисление в связи с этим пени является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку заявитель с 01.01.2008 перешел на упрощенную систему налогообложения, то в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан восстановить сумму налога на добавленную стоимость, ранее предъявленного к вычету, на что правомерно указано в решении налогового органа (стр. 8-10 Решения).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», вступившего в силу с 01.01.2006, были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности для операций, осуществляемых в рамках специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСНО.

При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, предприниматель до 2008 года находился на общей системе налогообложения. Поскольку с 01.01.2008 заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, то на него распространяются указанные положения статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом пункта 6 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле.

В данном случае налоговый орган не оспаривает, что спорный объект не является полностью самортизированным, с момента его ввода (эксплуатации) у предпринимателя не прошло 15 лет, следовательно, предприниматель в связи с переходом 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения обязан восстановить налог на добавленную стоимость в размере 1/10 от суммы вычета по налогу на добавленную стоимость с учетом амортизации основного средства.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет налога на добавленную стоимость, произведенный с учетом указанных положений. Согласно данному расчету предприниматель, начиная с 4 квартала 2007 г. в течение 10 лет должен восстанавливать в бюджет 1/10 от суммы принятого вычета, что составит 123 333 рубля ежегодно.

Суд, проверив расчет ответчика, согласно которому сумма доначисленного по результатам проверки налога составила 2 024 677 рублей, в том числе: 375 999 рубля – сумма восстановленного за 2007-2009 г.г. налога на добавленную стоимость и 1 648 678 рублей – сумма налога на добавленную стоимость, которую заявитель неправомерно включал в счета-фактуры и в силу пункта 5 статьи 173 Кодекса обязан перечислить его в бюджет, находит его верным.

На основании изложенного требования заявителя в части налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в части доначисления налога в сумме: (2902011-2024677)=877334 рубля.

Что касается начисления пени по НДС, то из решения следует, что пени начислены в связи с непринятием вычета. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения в указанной части, то начисление пени на недоимку в размере 1 228 438 рублей в сумме 460 999 рублей 61 копейка также следует признать неправомерным. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик доначислил налог на добавленную стоимость в связи с исключением налогового вычета не по правилам статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело как к завышению суммы доначисленного налога, так и к неверному исчислению пени.

Не могут быть начислены пени и в связи с неуплатой восстановленного налога на добавленную стоимость исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в ред. Федерального закона №119-ФЗ) определен порядок и период, в отчетности которого должен быть восстановлен налог на добавленную стоимость. Однако указанная норма права не устанавливает сроки уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость, следовательно, пени на сумму восстановленного налога на добавленную стоимость не начисляются.

Заявитель также оспаривает решение в части доначисления налога на доходы физических лиц по причине того, что налоговым органом не были учтены расходы предпринимателя.

Между тем, из решения усматривается, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц были приняты расходы в сумме 120 115 рублей 51 копейка (стр. 19 Решения). Каких-либо доказательств того, что ответчиком были приняты не все понесенные предпринимателем расходы, заявитель не представил, каких-либо доводов в обоснование своих требований в указанной части не привел, также как и не привел доводов в отношении привлечения его к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения недействительным в указанной части.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2011 № 41/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 877 334 рубля и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 4000 рублей судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Членова Л.А.