Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и услуг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Фот Л.Г. по доверенности № 46-Д от 06.05.2009;

от ответчика – Третьяков В.В. по доверенности № 15 от 13.03.2009; Пшихожева А.В. по доверенности № 7 от 15.01.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и услуг» (далее – ООО «ЦРПУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС РФ, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 № 26 по делу № 02-025/2009 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЦРПУ» поддержала заявленные требования.

Представители Управления ФАС РФ с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 в Управление ФАС РФ поступило обращение Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о проведении проверки на предмет соблюдения законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «ЦРПУ» и ОАО «Завод № 26».

В рамках рассмотрения данного обращения Управлением ФАС РФ на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) у ООО «ЦРПУ» была затребована следующая информация:

- каким образом производится продажа авиабилетов Вашей авиакомпанией на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по всем направлениям;

- если этим занимается агент по продаже билетов, то какой процент от стоимости авиабилетов получает такой агент за каждый реализованный билет;

- каким документом регламентировано установление процентов комиссии и что влияет на его изменение.

Кроме этого, у Общества запрошены копии учредительного договора и Устава (со всеми изменениями), а также перечень лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме утвержденной Приказом АЫС России от 28.12.2007 № 457.

Письмом от 04.08.2008 ООО «ЦРПУ» сообщило, что не является авиакомпанией и непосредственно перевозками не занимается, основным видом деятельности Общества является реализация перевозок. ООО «ЦРПУ» строит свои взаимоотношения с авиакомпаниями на основе агентских договоров, в которых оговариваются условия продажи авиаперевозок, установленные перевозчиками. Продажа авиабилетов производится через агентства по продаже перевозок, аккредитованные при ЗАО «Транспортная Клиринговая палата» на основании стандартного договора, условиями которого предусмотрена выплата вознаграждения в размере 5 процентов от суммы выручки, полученной от продажи перевозок, если иное не определено перевозчиком. Кроме того, продажа перевозок производится на собственных перевозочных документах Авиакомпаний. В этих случаях размер вознаграждения устанавливается в зависимости от условий, закрепленных в каждом конкретном договоре, и определяется от суммы выручки по реализованным перевозкам и не зависит напрямую от количества проданных авиабилетов.

В отношении запроса, касающегося представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, Общество сообщило, что отношения, сложившиеся между ним и Перевозчиками не отвечают ни одному из перечисленных критериев, установленных статьей 9 Закона № 135-ФЗ. В качестве приложения ООО «ЦРПУ» представило копию Устава.

В ответ на требование антимонопольного органа исх.№ 02/АГ-2465 от 10.07.2008 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» представило перечень лиц, входящих в одну группу, согласно которому ООО «ЦРПУ» входит в одну группу с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-187/2008, возбужденного в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Аэропорт Сургут» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Управлением ФАС РФ в адрес ООО «ЦРПУ» направлено требование от 04.12.2008 № 02/АГ-2795 о предоставлении перечня хозяйствующих субъектов, выполняющих рейсы по указанным маршрутам, а также перечня лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 (с изм. от 12.12.2007 № 424).

В ответе на указанный запрос Общество сообщило, что является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по реализации перевозок. При этом в рамках указанного вида деятельности ООО «ЦРПУ» выступает в роли уполномоченного лица перевозчика на основании агентского договора, в котором по решению перевозчика определен объем прав и обязанностей Общества. ООО «ЦРПУ» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов, и лишь является уполномоченным агентом авиакомпании по вопросам реализации проездных документов, в связи с чем не располагает информацией о хозяйствующих субъектах, выполняющих рейсы по указанным в требовании маршрутам.

По вопросу представления перечня лиц, входящих в одну группу, Общество указало на невозможность представления данной информации, поскольку отношения, сложившиеся между ним и перевозчиками не отвечают ни одному из перечисленных в статье 9 Закона № 135-ФЗ критериев.

На основании анализа представленных ООО «ЦРПУ» и ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» документов Управление ФАС РФ пришло к выводу, что Общество представило недостоверную информацию о том, что оно не входит в группу лиц с иными юридическими лицами.

В связи с вышеизложенным 27.02.2009 Управлением ФАС РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-025/2009 и проведении административного расследования. Данным определением у Общества истребованы письменные объяснения о причинах правонарушения, а также заверенные копии устава, бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования по делу № 02-025/2009 направлено в адрес ответчика почтой и посредствам факсимильной связи.

17.02.2009 Управленем Фас РФ в присутствии представителя ООО «ЦРПУ» Фот Л.Г. по доверенности от 16.03.2009 № 36-Д был составлен протокол № 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 19.03.2009 дело об административном правонарушении № 02-025/2009, возбужденное в отношении Общества, назначено к рассмотрению на 01.04.2009, о чем ООО «ЦРПУ» было уведомлено посредствам почтовой и факсимильной связи.

01.04.2009 Управлением ФАС РФ было вынесено постановление № 26 по делу № 02-025/2009 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЦРПУ», обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, требованиями от 10.07.2008 № 02/АГ-2466 и от 04.12.2008 № 02/АГ-2795 у ООО «ЦРПУ» на основании статьи 25 Закона о конкуренции Управлением ФАС РФ был запрошен перечень лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293.

В ответ на указанные требования Общество сообщило, что представление перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эти группы, по форме утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, не представляется возможным. Данное обстоятельство, по мнению Общества, обусловлено нормами статьи 9 Закона № 135-ФЗ. В указанной статье изложен перечень субъектов и признаки правоотношений, при наличии которых возникает основание для образования группы лиц. Исходя из понятия, изложенного в названном Законе, отношения, сложившиеся между ООО «ЦРПУ» и перевозчиками не отвечают ни одному из перечисленных в указанной статье критериев, то есть эти отношения не нося ни распорядительный, ни управленческий, ни организационно-правовой характер. Таким образом, при установлении отношений между ООО «ЦРПУ» и Авиакомпанией не возникает условий, определенных в статье 9 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, из пункта 1.4 Устава ООО «ЦРПУ» (с учетом изменений, утвержденных 10.02.2005) следует, что единственным участником Общества является юридическое лицо Российской Федерации: открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр». При этом в силу пункта 6.2 Устава ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале Общества,

Согласно представленному ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по требованию антимонопольного органа перечня лиц, входящих в одну группу, ООО «ЦРПУ» входит в группу лиц ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным вывод Управления ФАС РФ о том, что представленная ООО «ЦРПУ» информация о том, что оно не входит в группу лиц с иными юридическими лицами, недостоверна (не соответствует действительности), поскольку противоречит учредительным документам Общества.

Доводы Общества о том, что требования о предоставлении перечня лиц, входящих в группу, обращены к нему как к непосредственному перевозчику, а оно не относится к группе компаний, которые осуществляют деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузов, в связи с чем ответы, в том числе в части предоставления перечня лиц, входящих в одну группу, были сформулированы исходя из мотивов и целей запросов антимонопольного органа – по вопросу установления тарифов на авиационные перевозки и о хозяйствующих субъектах, осуществляющих авиационные перевозки, признаются судом несостоятельными.

В требованиях о предоставлении информации от 10.07.2008 № 02/АГ-2466 и от 04.12.2008 № 02/АГ-2795, направленных Управлением ФАС РФ в адрес ООО «ЦРПУ» четко указано на необходимость представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований по которым такие лица входят в эти группы, по форме утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293. При этом запрос антимонопольного органа о перечне лиц, входящих в одну группу, не был обусловлен какими-либо обстоятельствами, в том числе относимости к компаниям, которые осуществляют перевозки.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц прямо определены положениями статьи 9 Закона № 135-ФЗ (пункты 1 - 14 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦРПУ» представило копию Устава, согласно которому единственным участником Общества со 100 процентной долей в уставном капитале является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», то есть указанные юридические лица образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «ЦРПУ» имело возможность представить запрошенный антимонопольным органом документ, однако сообщило об отсутствии факта образования группы лиц, то есть представило сведения не соответствующие действительности.

Ссылки Общества на представление в письменной форме пояснений относительно отсутствия факта образования группы лиц в рамках установленных антимонопольным органом оснований запросов, всей имеющейся информации о формировании тарифов на перевозки и представление учредительных документов как на доказательства принятия всех зависящих от него действий по соблюдению норм права судом отклоняются как несостоятельные.

Неправильное толкование содержания требований антимонопольного органа в части образования группы лиц не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Представление перечня лиц, входящих в одну группу, направлено на обеспечение осуществления государственного контроля экономической концентрации, а отсутствие необходимой и достоверной информации может привести к искажению объективной картины сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЦРПУ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не выявил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации перевозок и грузов» о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 № 26 по делу № 02-025/2009 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова