Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сариповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания от 30.12.2014 № 475-ВК/31.

По мнению общества, данное предписание содержит незаконное требование о заключении договора водопользования при эксплуатации подводного перехода трубопровода. В обоснование позиции общество указывает, что им не используется акватория водного объекта, отсутствуют сведения о регистрации такого объекта в государственном водном реестре. Также общество ссылается на то, что им в 2011 году был получен ответ от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсутствии необходимости заключения договора водопользования. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в части нарушения порядка оформления результатов проверки, поскольку предписание вынесено после составления акта проверки.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения по доводам, изложенным в заявлении. Так, по мнению заинтересованного лица, обязанность заключения договора водопользования следует из норм действующего законодательства, включая Водный кодекс Российской Федерации; отсутствие в государственном водном реестре сведений о водном объекте не является препятствием для заключения договора. Ответ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дан в 2011 году, а кроме того не влияет на необходимость заключения договора водопользования в соответствии с законодательством. Также Управление указало, что акт проверки в отношении общества был составлен в установленный срок, поэтому нарушения сроков проверки не было допущено. Запрет же на вынесение предписания позднее даты составления акта проверки Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит.

В судебном заседании представители сторон не участвуют.

В связи с изменением фирменного наименования общества, представитель заявителя просит наименование организации считать как акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», в подтверждение представлены устав общества и решение от 29.06.2015.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 15.09.2014 № 565 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в процессе производственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности общества эксплуатируются подводные переходы трубопроводов, проложенные под дном различных водных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Обществом Управлению предоставлен полный список подводных переходов с указанием мест пересечения водных объектов, который отражен в акте проверки.

В частности, обществом эксплуатируется подводный переход пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 1,4 км от устья (географические координаты: 61°11'0,7" с.ш. 66°39'31,3" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка, при этом договор водопользования обществом не заключен.

По окончании проверки административным органом составлен акт проверки от 23.12.2014 № 18-2014/РНН.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 30.12.2014
№ 475-ВК/31, которым обществу в срок до 01.03.2016 указано на оформление договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации при дальнейшей эксплуатации подводного перехода трубопровода, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 1,4 км от устья (географические координаты: 61°11'0,7" с.ш. 66°39'31,3" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка лицензионного участка.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось то, что заявитель осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводного перехода трубопровода без оформления договоров водопользования.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

При этом эксплуатация подводных переходов газопровода в качестве такового случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования, в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не указана.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - Правила РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода, подводный переход, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 1,4 км от устья (географические координаты: 61°11'0,7" с.ш. 66°39'31,3" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка лицензионного участка, общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанную протоку для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Следовательно, в рассматриваемом случае обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Доводы общества, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, подлежат отклонению по следующим причинам.

Письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2011 не может являться препятствием для заключения договора водопользования, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства, как указано выше. Неправильное применение норм права Департаментом не является основанием для освобождения общества от обязанности по заключению договора.

Довод общества о неисполнимости предписания в установленный срок не подтвержден какими-либо доказательствами, а также не соответствует действительности, поскольку является достаточным для исполнения изложенного в предписании требования: дата выдачи предписания – 30.12.2014, срок исполнения – 01.02.2016, т.е. составляет более одного года. В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку, общество имеет возможность обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения.

Суд критически относится к доводу общества о недоказанности факта эксплуатации подводных трубопроводов, поскольку самим обществом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о прекращении (выводе из) эксплуатации трубопроводов и, соответственно, подводных переходов. Общество самостоятельно в ходе поверки представило сведения о наличии и местонахождении подводных переходов действующих трубопроводов. Необходимости передачи сведений о подводных переходах недействующих трубопроводов в ходе проверки не имелось, поскольку предметом проверки была фактическая деятельность общества, а не ранее прекращенная.

Кроме того, Управлением в отзыве указано, что в ходе проверки обществом представлялись сведения о заключении им договора на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 № 0746-12/ТНК-Нягань. Срок действия данного договора по 31 декабря 2015 года.

Предметом договора согласно п. 1.2 является выполнение услуг на объектах по производству подводно-технических работ на трубопроводах (капитальный, аварийный ремонт подводных переходов и устранение дефектов с применением муфт П-1, П-2, П-3, П-4, обследование водных переходов, с восстановлением изоляции и обратной засыпкой).

Также Обществом заключен договор на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов в соответствии с технологической инструкцией компании от 14.02.2014. № 0099-14/НЯГ. Срок действия договора до 31 декабря 2014 года.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов согласно Техническому заданию на проведение технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности и обследованиe подводных переходов промысловых трубопроводов (Приложение №1) и плана-графика оказания услуг (Приложение №2). Данные обстоятельства подтверждают позицию Управления об эксплуатации трубопроводов и их подводных переходов.

Не подлежит принятию и довод общества о невозможности заключения договора водопользования ввиду отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объекте.

Во-первых, обществом не оспаривается факт наличия подводного перехода, что само по себе свидетельствует о наличии водного объекта, а для целей определения местоположения водного объекта имеются географические координаты.

Во-вторых, согласно письму отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. №1109 обществу было разъяснено, что для получения сведений из государственного водного реестра о конкретном водном объекте необходимо указать привязку планируемого участка водопользования в км от устья к ближайшему от места использования водного объекта крупному водотоку, имеющему название. Фактически в письме даны разъяснения обществу о том, какие данные необходимо представить для получения сведений из государственного водного реестра и какие действия необходимо совершить для определения гидрологических и морфологических характеристик, т.е. в письме речь об отсутствии в реестре сведений о водном объекте не идет.

Ссылка общества на судебные акты по делу № А47-9835/2013 является необоснованной, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Подлежит отклонению и довод общества о нарушении Управлением порядка оформления результатов проверки, выразившемся в нарушении срока проведения проверки.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Обязанность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, определена статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о необходимости оформления до истечения срока проверки именно акта проверки, который является документом, содержащим сведения о выявленных фактах нарушений или отсутствия таковых. Остальные документы – результаты экспертиз, акты отбора проб, предписания – являются приложениями к акту. Более того, если акты отбора проб, результаты исследований (экспертиз) получаются в ходе проверки и на их основании делается вывод о наличии или отсутствии нарушений, то предписание это правовой акт, носящий властно-распорядительный характер, который выносится по результатам проверки , т.е. уже после окончания проверки и составления соответствующего акта. По этой причине вынесение предписания в дату иную, чем дата составления акта проверки, не является нарушением законодательства (с соблюдением принципа разумности).

В статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ не содержится основания для признания результатов проверки недействительными, как вынесение предписания после окончания срока проверки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Обществом в материалы дела представлено письмо Минприроды России от 28.07.2015 № 14-29/17381 со ссылкой на то, что указанным письмом подтверждается незаконность требования оспариваемого предписания о необходимости заключения договора водопользования при эксплуатации трубопроводов.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Указанное письмо Минприроды России является ответом на обращение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в ответе Минприроды России содержится ссылка на законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации», подготовленный Минприроды России. Из указанного законопроекта № 848238-6 и пояснительной записки к нему следует, что он разработан с целью исключения из Водного кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих заключение договора водопользования в отношении ряда объектов (в том числе, подводных переходов трубопроводов) по результатам аукциона. При этом в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Водного кодекса Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление водных объектов в пользование на основании решения стало осуществляться исключительно в целях строительства названных объектов, а для для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, гидротехнических сооружений, мостов, подводных переходов, трубопроводов, подводных линии связи, других линейных объектов, строительство которых осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Указанный в настоящем решении вывод суда о необходимости заключения договора водопользования при эксплуатации подводного перехода трубопровода, проложенного под дном водного объекта, полностью соответствует правовой позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции по делам №№ А75-8008/2014, А75-2285/2014 и иные), а также позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 19.03.2015 № 304-КГ15-857 по делу № А75-962/2014, от 06.02.2015 № 309-КГ14-7796 по делу № А07-4341/2014 и иные).

При изложенных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов