Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания секретарем Артеменко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УНИСЕРВИС» (ОГРН <***>, место нахождения: 125373, <...>) к открытому акционерному обществу «Югра-Плит» (ОГРН <***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, территория Северная промзона, промбаза № 2, строение 1) о взыскании 2 509 054 рублей 80 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2011 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УНИСЕРВИС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югра-Плит» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 509 054 руб. 80 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании транспортных услуг по перевозке международных грузов автомобильным транспортом от 29.04.2009 № 2004-09, нормативно обосновывает ссылками на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в соответствующем суде по месту нахождения ответчика.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 11.04.2012 судебное заседание отложено на 30.05.2012 в 09 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 315 532 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 32-33).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; дело рассматривается о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 315 532 руб. 80 коп.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также указывает, что нормативный период времени на таможенное оформления сторонами в договоре и заявках не согласован, договором ответственность за нарушение сроков таможенного оформления не определена; стороны договором определили ответственность ответчика лишь за простой при загрузке или разгрузке товара в месте отправления и в месте получения, а не за простой на таможне (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 22).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УНИСЕРВИС» (истец, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Югра-Плит» (ответчик, заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке международных грузов автомобильным транспортом № 2004-09 (далее – договор) (том 1 л.д. 40-48).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению международных перевозок грузов заказчика автомобильными видами транспорта, а также по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (ТЭО) грузов заказчика в морских портах, автомобильных переходах на территории РФ и других государств по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что условия выполнения услуг истцом, перечень операций, необходимых для выполнения услуг, а также стоимость услуг согласовываются истцом и ответчиком в заявках, составленных по форме установленного образца, и являются неотъемлемой часть договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, заявка составляется в письменном виде, подписывается уполномоченным лицом ответчика и высылается истцу посредством факсимильной связи. В заявке обязательно должны содержаться следующие сведения: количество и требуемый тип транспортного средства, дата и время загрузки транспортного средства, точный адрес загрузки и наименования фирмы-отправителя груза, номера контактных телефонов лиц, ответственных за погрузку, место таможенного оформления груза, место таможенной очистки груза, точный адрес загрузки и наименование фирмы-получателя груза, номера контактных телефонов лиц, ответственных за выгрузку, планируемая дата доставки груза, стоимость простоя транспортного средства, описание груза, способ загрузки/разгрузки, необходимые крепежные материалы, инструкция по особым условиям (класс опасности груза по UNN, температурный режим, оформление документов, информационная поддержка, страхование груза и т.п.), маршрут движения и стоимость услуг.

Согласно пунктам 2.4. и 2.5. договора, заявка считается принятой к исполнению на условиях, указанных в ней, после подписания её уполномоченным лицом исполнителя, выполнение каждой заявки заказчика является завершением очередного этапа оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, стоимость простоя/опоздания транспортного средства рассчитывается исходя из календарных суток. Днем прибытия считается текущий день, если транспортное средство прибыло в пункт прибытия до 12:00 местного времени. Если транспортное средство прибыли в пункт прибытия после 12:00 местного времени, то днем прибытия считает следующий день (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 2.8. договора в случаях, неурегулированных договором, стороны руководствуются условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ) 1956, таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), а также иными нормативными документами и актами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора, стороны определили, что на заказчика возложена обязанность по обеспечению предоставления грузоотправителем пакета сопроводительных документов на груз, обязательных для беспрепятственного прохождения транспортным средством пунктов таможенного контроля на пограничных переходах стран отправления, назначения, транзита.

Общая стоимость услуг по договору, рассчитанная исходя из данных Приложения № 2 и № 3, составляет 317 400 Евро и может изменяться только в связи с изменением объема услуг, оказываемых по заявкам заказчика.

Из пункта 6.4. договора следует, что сверхнормативный простой транспортного средства оплачивается на основании отдельно выставленного счета согласованных сторонами величины и условий платежа.

Истец для выполнения перевозок, являющихся предметом договора, в соответствии с пунктом 2.1., привлек третье лицо (UNISERVICE EUROPE GMBH), по заключенному с ним от своего имени договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 11.07.2008 № ТУС-3-1107-02 от 11.06.2008 (том 1 л.д. 49-59).

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УНИСЕРВИС», обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции, полагает, что выполнило все договорные обязательства в полном объеме, однако ответчик со своей стороны допустил неоднократные грубые нарушения своих обязательств, которые выразились в простое транспортных средств с грузом на пункте таможенного контроля по причине несвоевременного представления ответчиком на таможню необходимых документов для оформления груза.

Так, 21 апреля 2009 ответчик направил истцу транспортные заказы: №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365, № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166 (том 1 л.д. 55, 64, 73, 82, 94, 98, 102, 106), в соответствии с согласованными сторонами условиями которых, истец осуществил международную перевозку груза полуприцепами с верхней и задней погрузкой.

При этом, в процессе выполнения перевозки по указанным заказам, ответчиком были нарушены сроки таможенного оформления грузов, установленные пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период выполнения перевозок), согласно которому «таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятии таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам».

В связи с нарушением ответчиком сроков таможенного оформления истцу причинен ущерб в сумме штрафных санкции, оплаченных им компании UNISERVICE EUROPE GMBH в сумме 59 640 Евро на основании соглашения об оплате за простой автотранспорта от 13.07.2010 (том 1 л.д. 125, том 2 л.д. 53-72).

Как считает истец, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.3. и 3.1.6. договора, своевременно не предоставив на таможню необходимые документы для оформления груза. В результате этого процедура таможенной очистки груза была завершена лишь 11.06.2009, о чем свидетельствует штампы о разрешении выпуска груза на указанных международных товарно-транспортных накладных.

Вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств возник сверхнормативный простой автотранспортных средств, в результате чего компания UNISERVICE EUROPE GMBH предъявила ответчику штрафные санкции в сумме 59 640 Евро.

Полагая, что сверхнормативный простой автотранспорта произошел по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить погашение суммы ущерба (том 1 л.д. 126-127). Факт вручения претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке, сопроводительным письмом, распечаткой с официального сайта Почты Россиии (том 1 л.д. 128-130). Претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора (часть 4).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющей приоритет перед нормами российского законодательства.

Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.8 договора № 2004-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Стать?й 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1). Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответствен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2). Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (пункт 3).

Из статьи 11 КДПГ следует, что ответственность отправителя ограничена обязанностью возместить ущерб, причиненный вследствие отсутствия, недостаточности или неправильности оформления документов на перевозимый груз.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт отсутствия, недостаточности или неправильности оформления документов на перевозимый груз ответчиком, которые повлекли простой транспортных средств при таможенном оформлении в заявленный истцом период.

Исследовав условия договора № 2004-09 от 29.04.2009, суд не усматривает нарушений ответчиком взятых на себя обязательств.

В рамках арбитражного дела № А75-5847/2010 судом было установлено, что условиями договора № 2004-09, транспортных заказов №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365, № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166, не согласовано нормативный период времени нахождения транспортных средств с грузом под таможенным оформлением (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу № А75-5847/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу №А75-5847/2010) (том 2 л.д. 90-97, том 1 л.д. 140-149).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, условия договора не содержат нормативного времени, отведенного сторонами на таможенное оформление.

Как следует из материалов дела, таможенное оформление груза производилось на Подольской таможне, временное хранение груза осуществлялось на СВХ ООО «Асервис» (г. Домодедово).

Истец осуществил для ответчика международную перевозку груза на основании заказов №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365, № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166 (том 1 л.д. 55, 64, 73, 82, 94, 98, 102, 106).

Согласно заказам №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365 датой прибытия на СВХ указано 12.05.2009, дата прибытия на место разгрузки по адресу местонахождения ответчика и г. Советский сторонами не согласована.

Из материалов дела следует, что по заказам № 204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365 груз поступил на таможню в пределах срока, определенного в заказах (06.05.2009), процедура таможенной очистки груза завершена 11.06.2009, о чем свидетельствуют штампы таможни на международных товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 57, 66, 75, 84).

Согласно заказам № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166, сроком прибытия на СВХ указано 21 КН, сроком прибытия на место разгрузки по адресу местонахождения ответчика и г. Советский - 22 КН.

Документы, подтверждающие своевременность (несвоевременность) прибытия на таможню груза, перевозимого на основании заказов № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166, истец не представил. В обоснование своевременного прибытия груза на таможню, истец предоставил документы, не отвечающие требованиям пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документы исполнены на иностранном языке, надлежащим образом заверенные переводы на русский язык к документам не приложены) (том 1 л.д. 96-97, 100-101, 104-105, 108,110-111). Указанное обстоятельство не позволяет суду установить подлинное содержание этих документов, и сделать вывод о датах прибытия транспортных средств на склад временного хранения (СВХ), в связи с чем, данных доказательства не являются допустимыми по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств вины ответчика в длительности нахождения транспортных средств под таможенным оформлением по причине отсутствия, недостаточности или неправильности оформления документов на перевозимый груз ответчиком материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что длительность оформления таможенными органами груза, перевозимого по заказам №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365, № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166, не находится в прямой связи с действиями ответчика, вызвавшими этот простой.

Предъявление ответчику штрафных санкций компанией UNISERVICE EUROPE GMBH, непосредственно выполняющей перевозки на основании заключенного между ними договора, само по себе не является основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании ущерба в размере уплаченных штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленной сумме.

В силу статьи 32 КДПГ о договоре международной дорожной перевозки грузов подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - содня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

Из указанных условий Конвенции следует, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В договоре № 2004-09 указана его дата – 29.04.2009. В приложениях № 1-3 к договору указана иная его дата – 20.04.2009.

Между тем, срок исковой давности является пропущенным в обоих случаях.

Срок исковой давности в силу положений статьи 32 КДПГ следует исчислять с 21 или 30 июля 2009г., истекает срок исковой давности 21 или 30 июля 2010г.

Указанное обстоятельство установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу от 23.12.2010 № А75-5847/2010, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с настоящим иском 29.12.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод истца о том, о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в суд с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций по спорному договору от 29.04.2009 № 2004-09 в рамках арбитражного дела № А75-5847/2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу положений указанной нормы предъявление иска по другому предмету спора, иным основаниям не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

В рамках дела № А75-5847/2010 истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании штрафных санкций за нарушение последним срока таможенного оформления груза, перевозимого истцом по спорному договору по транспортным заказам №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365, № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать ущерб за нарушение ответчиком срока таможенного оформления груза, перевозимого истцом по спорному договору по транспортным заказам №204-362, № 205-363, № 206-364, № 202-365, № 203-167, № 227-168, № 225-169, № 226-166.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлен иск по иному предмету спора, ранее предъявленный иск по делу № А75-5874/2010 не прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в полном объеме. В связи с тем, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УНИСЕРВИС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-УНИСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 967 (Девятьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейка, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 № 1525.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова