Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПОЛИГОН-ЛТД" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к администрации сельского поселения Солнечный
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 1 147 532 рублей 35 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 132,

от ответчика - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "ПОЛИГОН-ЛТД" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к администрации сельского поселения Солнечный (далее – ответчик) о взыскании 1 467 030 рублей 95 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать основную задолженность в размере 1 147 532 рубля 35 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на сезонное содержание дорожной инфраструктуры для муниципальных нужд от 27.06.2013 № 0187300017713000006 (далее – Контракт).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие
в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

27 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Контракт (том 1, л.д. 53 – 61).

Как следует из пункта 1.1. Контракта, исполнитель принял на себя обязательства выполнить и сдать муниципальному заказчику следующие работы (услуги): зимнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; установка и содержание дорожных знаков в сельском поселении Солнечный; летнее содержание дорог, обочин в сельском поселении Солнечный; нанесение дорожной разметки.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что услуга по Контракту оказывается
с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. При поэтапном оказании услуг услуга оказывается в соответствии с графиком оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1).

Истом и ответчиком согласован график выполнения работ (том 1, л.д. 62).

Контракт вступает в действие с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года,
а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. Контракта).

Рассматриваемые в рамках исполнения Контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Контракта.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена Контракта составляет 16 887 456 рублей 35 копеек, в том числе налог
на добавленную стоимость (если исполнитель является плательщиком налога
на добавленную стоимость) (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что исполнитель обязан оказывать услугу надлежащего качества в соответствии с действующими нормами и правилами
на каждый вид услуг в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдавать услугу муниципальному заказчику в соответствии с калькуляциями
и локально-сметными расчетами (приложения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)
на оказание услуг, согласованноыми сторонами.

Сторонами в приложениях к Контракту согласованы калькуляции на зимнюю механизированную уборку (том 1, л.д. 63 – 66).

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг в рамках Контракта истец представил в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком при отсутствии претензий, справок о стоимости выполненных работ и затрат, документов, подтверждающих направление указанных документов ответчику (том 1, л.д. 67 – 150, том 2, л.д. 1 – 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 1 147 532 рубля 35 копеек.

Ответчик требование истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого Контракт включены условия о цене, предложенной истцом как победителем, в сумме 16 887 456 рублей 33 копейки в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2014 год. Работы по утилизации снега не включены
в утвержденную калькуляцию и локально-сметные расчеты, отдельный договор
на утилизацию снега не заключался, акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по утилизации снега ответчиком не подписывались. Также ответчик сообщил, что фактическое выполнение истцом в добровольном порядке работ по утилизации снега не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены в материалы дела заверенные копии заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район договора на прием
и размещение снега от 02.12.2013 № 64/С (том 2, л.д. 81 – 83), актов приема
и размещения снега, талонов, подтверждающих принятие снега на полигон и его количество (том 2, л.д. 84 – 150, том 3, л.д. 1 – 55).

Также в материалы дела представлены платежные поручения, акты зачета взаимных требований, подтверждающие оплату истцом услуг по приему и размещению снега (том 3, л.д. 56 – 68).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения
на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии
с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств
по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных
в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период)
на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат
на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов (статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года
(с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту
и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России
от 16 ноября 2012 года № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов
с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация.

Осенне-зимнюю уборку территории рекомендуется проводить с 15 октября
по 15 апреля и предусматривать уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов. Вывоз снега следует разрешать только
на специально отведенные места отвала (пункты 8.4.1., 8.4.7. Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций
по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований").

В соответствии с Перечнем основных исходных данных по существующему состоянию системы санитарной очистки и уборки, общая структура системы санитарной очистки и уборки, правила санитарного содержания, уборки
и благоустройства города определяются в соответствии с Методическим рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 152.

Из пунктов 3.11., 3.12. Постановления Администрации Сургутского района
от 14.03.2014 № 940 "Об утверждении генеральной схемы санитарной очистки территории муниципального образования Сургутский район с учетом документов территориального планирования" следует, что для размещения снеговых масс используются снеговые свалки в следующих населенных пунктах: поселок Солнечный (5,35 га). В области санитарной очистки на территории Сургутского района задействованы МУП "Сургутрайторф", ЗАО "Полигон ЛТД".

Истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 147 532 рубля
35 копеек в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данный подход соответствует позиции арбитражных судов, изложенной
в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015
№ Ф03-1167/2015 по делу № А59-3748/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 № Ф08-2419/2015 по делу № А32-29785/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу
№ 308-ЭС14-2538, А77-602/2013, Постановлении ФАС Московского округа
от 19.02.2014 № Ф05-17769/2013 по делу № А40-58869/13-142-570, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 № 16АП-64/2015
по делу № А61-1624/2014.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 147 532 рубля 35 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неосновательное обогащение в размере 1 147 532 рубля 35 копеек истцу не возвратил, доводы истца не оспорил, соответствующие доказательства не представил.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 147 532 рубля 35 копеек.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 24 475 рублей.

Истец по платежному поручению от 06.04.2015 № 546 (том 1, л.д. 39) уплатил государственную пошлину в размере 27 670 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 3 195 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 195 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии
со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме
24 475 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "ПОЛИГОН-ЛТД" удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Солнечный в пользу закрытого акционерного общества "ПОЛИГОН-ЛТД" 1 147 532 (Один миллион сто сорок семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 35 копеек - основную задолженность, а также
24 475 (Двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПОЛИГОН-ЛТД"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 195 (Три тысячи сто девяносто пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.04.2015 № 546.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин