Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 166-ЭК/9 от 15.03.2010 г.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 № 01, ФИО2 по доверенности № 11 от 01.06.2010

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 11.01.2010, ФИО4 по доверенности № 2 от 02.03.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Росэкопромпереработка» (далее – ООО «Росэкопромпереработка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 166-ЭК/9 от 15.03.2010 г.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушением Управлением Росприроднадзора процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на заявление административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 в ходе мероприятий, проводимых по требованию Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.11.2009 № 3268 и от 18.11.2009 № 3351, проведено обследование технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении (район куста № 202).

В ходе обследования завода по переработке бурового шлама в районе куста № 202 комиссией установлено, на территории завода не ведется производство керамического кирпича, предусмотренного проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы; установка по изготовлению кирпича демонтирована и брошена за территорией, отведенной под завод. Подрядными организациями, оказывающими услуги для ООО «РН-Юганскнефтегаз» по утилизации бурового шлама и бурового раствора на территории лицензионного участка Приобское месторождение (район куста № 202) ОАО «НК Роснефть», осуществляются с нарушениями технологии и фактическом отсутствии процесса обезвреживания и переработки бурового шлама, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий. На объекте, предназначенном для переработки отходов бурения с получением кирпича, завозимые отходы ежегодно накапливаются и размещаются на этой площадке в больших объемах.

По данному факту на основании ч.1 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО5 было вынесено определение от 24.11.2009 № 721 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

В рамках расследования Управлением Росприроднадзора были исследованы Заключения государственной экологической экспертизы по проекту «Технологическая линия по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении (район куста № 202)» и другие документы, имеющиеся в архиве административного органа, а также представленных Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному объекту.

По результатам изучения указанных документов было установлено, что земельный участок под Технологическую линию по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении (район куста № 202) общей площадью 2, 404 га был передан в аренду ЗАО «Росэкопром» на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005 по договору № 117-АЗ от 08.08.2005. Согласно договора переуступки права аренды от 25.07.2007 указанный земельный участок передан в аренду ЗАО «Росэкопромпереработка».

Кроме того, в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз», возбужденного определением от 25.11.2009, последним была представлена информация, что в настоящее время земельный участок в районе куста № 202 Приобского месторождения эксплуатирует ООО «Природа» на основании договора аренды имущества № 01 от 05.09.20009, заключенного с ЗАО «Экопромпереработка»

24.12.2009 старшим государственным инспектором ФИО3 вынесено определение № 831-ЭК/22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Росэкопромпереработка».

25.12.2009 произведены взятия проб «переработонного» бурового шлама (песок, получаемый при переработке буровых шламов), о чем составлены протокол (т.3 л.д.6-10) и акт (т.3 л.д.11) и определением от 25.12.2009 назначена экспертиза (т.3 л.д.12-13)

Согласно письма от 16.02.2010 и протокола испытаний № 2 от 29.01.2010 Тюменским некоммерческим фондом сертификации установлено несоответствие осуществляемого технологического процесса по переработке бурового шлама проектным решениям и требованиям природоохранного законодательства в области обращения с отходами.

В рамках проведения административного расследования, возбужденного определением от 24.12.2009 № 831-ЭК/22, Управлением Росприроднадзора у ООО «РН-Юганскнефтегаз» была запрошена информация (исх. от 29.12.2009 № 03-1/4124) информация и документы относительно имеющихся договорных взаимоотношениях с ЗАО «Росэкопромпереработка» (т.6 л.д.1).

В письме от 15.01.2010 № 91/01-03-36 (т.6 л.д.6) ООО «РН-Юганскнефтега» сообщило, что между ним и ЗАО «Росэкопромпереработка» в 2008 году был заключен договор на переработку (№ 01-001/08 от 01.01.2008) и договор на транспортировку отходов бурения (№ 01-002/08 от 01.01.2008). Отходы бурения Подрядчик перерабатывал на заводе в районе кустовой площадки № 202 и технологической линии в районе кустовой площадки № 285 Приобского месторождения. Также представило копии договоров и первичной документации к ним (т.6 л.д.7-153).

По условиям представленного договора от 01.01.2008 № 01-001/08 ЗАО «Росэкопромпереработка» (Подрядчик) принимает у ООО «РН-Юганскнефтега» (Заказчик) буровой шлам, образующийся в процессе бурения скважин Приобского месторождения и осуществляет переработку отходов в любую полезную продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке ТУ или ГОСТам и имеющей соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты.

В соответствии с пунктом 4 данного договора передача отходов Заказчиком на утилизацию (переработку) Подрядчику влечет за собой полную ответственность по обращению с отходами (а также на продукты их переработки) с момента извлечения Подрядчиком из объекта временного хранения либо с момента приемки отходов на объекте утилизации (переработки) в случае извлечения, транспортировки отходов силами Заказчика. Подрядчик принимает на себя всю ответственность за их размещение, хранение, перемещение и отчуждение продуктов их переработки.

Кроме того, в рамках административного расследования установлено захламление территории преданной ООО «Природа» такими отходами как металлолом и буровой шлам, при этом разрешительные документы на размещение опасных отходов на земельном участке отсутствуют.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора 26.01.2010 был произведен натурный осмотр территории технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении (район куста № 202), 27.01.2010 - проведена маркшейдерская съемка и вынесено определение о назначении экспертизы от 27.01.2010. 27.01.2010 Согласно заключению от 01.02.2010 отходы бурения (переработанные и непереработанные) размещены на территории площадью 4,96 га, объем отходов бурения составляет 345 900 куб.м. При этом отвалы с отходами бурения размещены за пределами отведенной территории.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе административного расследования, должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении ЗАО «Росэкопромпереработка» составлен протокол об административном правонарушении № 117-ЭК/9 от 19.02.2010 (т.2 л.д.94-105) и 15.03.2010 вынесено постановлении № 166-ЭК/9 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «Росэкопромпереработка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ЗАО «Росэкопромпереработка» подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.01.2010 № 117-ЭК/9 и оспариваемого постановления следует, что ЗАО «Росэкопромпереработка» вменяется: накопление и размещение отходов бурения на объекте, предназначенном на их переработки с получением кирпича без разрешительных документов; осуществление хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, захламление отведенной территории и территории, прилегающей к ней отходами бурения и металлоломом, размещение их без утвержденных в установленном порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие производственного и экологического контроля в области обращения с отходами.

Перечисленные деяния Общества квалифицированы Управлением Росприроднадзора как нарушение требований пункта 2 статьи 16, статьи 3, статьи 24, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 35, статей 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 1, пунктов 6 и 7 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», а также статьи 11, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и образующие состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ЗАО «Росэкопромпереработка» вменяется нарушение экологических требований при обращении с отходами – нефтяными и буровыми шламами, отработанным буровым раствором, металлоломом.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, Управлением в ходе проведения административного расследования и привлечения Общества к административной ответственности нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что уведомления о проведении осмотров территории, отборе проб и необходимости явки представителя Общества для участия в указанных мероприятиях направлялись в адрес заявителя почтой за день до их проведения либо в день их проведения, что исключало возможность участия представителя ЗАО «Росэкопромпереработка». В силу изложенного, Обществу также не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, при назначении Управлением Росприроднадзора экспертизы.

Кроме того, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (19.02.10) было получено Обществом лишь 18.02.2010. Учитывая, что ЗАО «Росэкопромпереработка» находится в г.Москве, из г.Москвы в г.Ханты-Мансийск выполняется только один рейс в вечернее время, представитель Общества не имел возможности прибыть к назначенному времени. В связи с этим Обществом было заявлено ходатайство о переносе времени составления протокола, однако в удовлетворении данного ходатайство было оставлено без удовлетворения без указания причин.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, лишили ЗАО «Росэкопромпереработка» возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также в ходе проведения административного расследования по делу № 831-ЭК/22 Управлением Росприроднадзора были нарушены положения части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 166-ЭК/9 от 15.03.2010 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 166-ЭК/9 от 15.03.2010 о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова