Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, подъезд 1) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, место нахождения: 119071, г. Москва, пр. Донской 2-й, д. 8) о взыскании 1 346 939 рублей 58 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11 от 22.02.2019, ФИО3 по доверенности № 34 от 23.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 346 939 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2050117/1200Д от 31.12.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 28.05.2019 разбирательство по делу отложено на 25.07.2019 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2050117/1200Д от 31.12.2017 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим Договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора услуги, оказываемые исполнителем, включают следующие их виды: Охрану Объекта охраны, в том числе имеющихся на Объекте охраны Товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика, стационарными, временными стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами) охранников; Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика, включая усиление режима охраны Объекта охраны при отключении электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно-тревожной сигнализации, в других экстренных случаях, в том числе при проведении противопожарных учений и т.д.

Согласно п. 5.1. договора стоимость Услуг по настоящему Договору рассчитывается, исходя из стоимости 1чел./часа и объема фактически оказанных Услуг. Стоимость 1 чел./часа поУслугам, указанным в п.п. 2.2.1 - 2.2.7 Договора, составляет 271,37 рублей без НДС. Цена договора на 2018 год составляет не более 62 974 436 рублей 99 копеек.

Оплата оказанных Услуг производится в течение 90 календарных дней, но неранее, чем через 60 календарных дней месяца следующего за месяцем оказания услуг, наосновании подписанного Сторонами Акта (отчета) приема-передачи услуг при условии получениянадлежащим образом оформленного оригинала счета-фактуры (п. 5.3. договора).

Срок действия настоящего Договора с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018г.включительно (п. 10.1. договора).

Согласно актам приемки № 688 от 27.07.2017г., № 484 от 24.04.2017г, № 31 от 12.01.2018г. № 358 от 07.03.2017г № 608а от 17.06.2017г, № 947 от 31.12.2017г., № 652 от 02.07.2017г., составленным при поступлении имущества на Объект, указанное в них имущество было передано ответчику под охрану.

Пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по настоящему Договору.

Вместе с тем, как утверждает истец, в период действия договора на оказание охранных услуг был зафиксирован факт хищения имущества находящегося на охраняемой территории, а именно 21.06.2018 года старшим кладовщиком склада №25 цеха погрузочно-разгрузочных работ Мамонтовской базы филиала ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях ФИО4 были выявлены признаки хищения, что также отражено в служебной записке начальника караула ФИО5 (т.1, л.д. 74), кроме того, 27.06.2018 года при обходе площадки ЦТОРТ Мамонтовской базы начальником цеха погрузочно-разгрузочных работ ФИО6 обнаружено разукомплектование четырех подстанций КТПБ (М) пропали медные комплектующие блоков к подстанциям.

06.07.2018г. комиссией в составе работников истца и представителя ответчика, проведено обследование объекта, в результате которого составлены акты обследования, подтверждающие отсутствие комплектующих к подстанциям КТПБ (М-35/6-5АНА-2х 10000- XJI1) и подстанциям КТПБ (М) - 35/6 (т. № 1 л.д. 56-59).

В соответствии с приказом № 774 от 06.07.2018 проведено совместное комиссионное обследование, по результатам которого сторонами подписаны акты 774-1, 774-2, 774-3 и 774-4 (т.1, л.д.56-59), фиксирующие факт отсутствия части ТМЦ, переданных под охрану.

Согласно протоколу № 13 от 06.08.2018 (т.1, л.д. 60-61), составленного по результатам внеплановой выборочной проверки товарно-материальных ценностей, проведенной на основании Приказа № 796 от 09 июля 2018 года «О проведении внеплановой выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на хранение на склад №25 Мамонтовской базы» выявлено отсутствие ТМЦ: - ножи разъединителя в количестве 32 штук; - ЗИП шины в количестве 55 штук (т. 1 л.д. 62-66).

Ущерб, по расчетам истца, составил 1 346 939 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 2.2.1. договора услуги охраны включают в себя в том числе охрану ТМЦ, находящихся на объекте, согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан возмещать в полном объеме причиненный материальный ущерб заказчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 15-16), затем обратился в суд с настоящим иском

Представленный в материалы дела договор № 2050117/1200Д от 31.12.2017. на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта отсутствия и стоимость имущества в размере 1 346 939 рублей 58 копеек истец представил в дело справку о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей № 07-856 от 08.09.2018 г., Акт осмотра ТМЦ по комплектности с участием представителя поставщика ООО «Таврида Электрик Омск» ФИО7, акт № 160/25 от 18.07.18г., Акт осмотра ТМЦ по комплектности с участием представителя поставщика ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» ФИО8, акт № 153/25 от 10.07.2018г., Протокол №13 от 06.08.2018г. Заседания центральной инвентаризационной комиссии; Акта совместного комиссионного обследования от 06.07.2018г. (т. 1 л.д. 56-66).

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон предусматривает освобождение лица от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство,
в каждом конкретном случае (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств самим заказчиком (истец).

В соответствии с пунктами 4.5.2.-4.5.6., 4.5.18 спорного договора заказчик обязан устранять в согласованные сроки указанные в Акте и согласованные сторонами недостатки в укрепленности Объекта охраны; Предоставлять исполнителю необходимые для оказания Услуг по настоящему Договору служебные, подсобные и бытовые помещения, средства связи и оргтехнику; Своевременно рассматривать предложения исполнителя по совершенствованию охраны Объектов, улучшению условий труда Охранников на постах охраны; Осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности Объектов охраны; Принимать меры по обеспечению сохранности находящихся на Объектах охраны Товарно-материальных ценностей. Содействовать исполнителю в выполнении обязанностей по оказанию Услуг; Оборудовать посты охраны необходимыми техническими средствами охраны ипожаротушения, производить их ремонт, эксплуатационное обслуживание и профилактику за счетсобственных средств, за исключением случаев выхода их из строя по вине исполнителя.

Вместе с тем, с целью качественного выполнения договорных обязательств исполнитель неоднократно (в период с июля 2017 по июль 2018) требовал от Заказчика установить систему видеонаблюдения и отремонтировать ограждение (забор) на территории склада № 25, что подтверждается служебной запиской от 23.06.2017г., от 12.01.2018, актами обследования объекта от 09.06.2017, от 22.02.2018, от 31.08.2018 и от 27.03.2019.

Вместе с тем, Заказчик не оборудовал территорию склада № 25 дополнительной камерой видеонаблюдения, позволяющей контролировать всю территорию склада, и соответствующим ограждением, препятствующим хищению ТМЦ, также допускал нарушения контрольно-пропускного и внутриобъектовго режимов.

Согласно абзацу 4 пункта 3.9.5 Приложения № 2 к Договору ответственные лица и мастера не менее чем за один час, обязаны извещать работников охраны посредством телефонной связи о предстоящем перескладировании ТМЦ, находящихся под охраной.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, при внутреннем перемещении сданных под охрану ТМЦ с одной открытой площадки на другую работники Заказчика не ставили об этом в известность работников Исполнителя, что могло привести к отсутствию 3 ящиков с шинами на месте складирования. О подобных нарушениях Заказчик был проинформирован в частности служебной запиской начальника команды «Мамонтовская» от 12.01.2018 г.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.9.5 Приложения №2 к Договору, при сдаче под охрану оборудования с ценными комплектующими деталями, ответственное лицо представляет работнику охраны копию приемного акта, составленного при поступлении ТМЦ, в котором есть опись всех комплектующих, и по данному акту с досмотром сдает ТМЦ под охрану. Акт подшивается в папку, а в журнале приеме -сдачи проставляет номера актов, по которому ТМЦ принято под охрану.

По словам ответчика, при сдаче по охрану похищенных ТМЦ представителем Заказчика имущество (ценные комплектующие) для досмотра работникам Исполнителя представлены не были. Также работники Заказчика не поставили в известность работников Исполнителя, что в ящиках находятся ценные комплектующие, в частности, медные шины. По факту, согласно актам, ТМЦ были приняты как агрегаты и ящики на поддонах с единицей измерения в штуках. Ценные комплектующие не были своевременно убраны в помещения с целью исключения их контакта с персоналом базы и работниками охраны. ТМЦ (шины) были убраны в закрытые контейнеры только после того, как по факту хищения было проведено совместное комиссионное обследование ТМЦ на складе №25.

Служебной запиской от 12.01.2018г. начальник команды «Мамонтовская» уведомлял представителя Заказчика о том, что ТМЦ на складе складируются в непосредственной близости от дороги, что ведет к повреждению ТМЦ транспортом при погрузочно-разгрузочных работах. Также служебной запиской от 25.09.2018 г. Заказчик уведомлен о том, что складирование ТМЦ осуществляется близко к периметральному ограждению, что создает невозможность качественного обхода и осмотра ТМЦ.

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договорустороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РоссийскойФедерации.

Согласно п. 6.3. договора в случае не обеспечения надлежащей охраны Объекта и/или Товарно-материальныхценностей исполнитель несет полную материальную ответственность за убытки,причиненные непосредственно Объекту охраны, а также причиненные хищением, уничтожениемТоварно-материальных ценностей, находящихся на Объекте охраны или переданныхисполнителю для их охраны вне пределов (за территорией) Объекта охраны. Факт повреждения Объекта охраны, хищения, уничтожения Товарно-материальныхценностей заказчика устанавливается комиссией заказчика, в работе которой такжепринимает участие представитель исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя для участия в комиссии втечение одних суток после получения исполнителем соответствующего уведомлениязаказчика, факт повреждения Объекта охраны, хищения, уничтожения Товарно-материальныхценностей устанавливается комиссией заказчика в одностороннем порядке (п. 6.4. договора).

В силу п. 6.9.1 договора исполнитель не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств,принятых на себя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, факт передачи ответчику под охрану похищенного имущества в соответствии с порядком, установленным договором, подлежит доказыванию именно истцом, доказательств соблюдения установленного порядка сдачи истцом под охрану оборудования с ценными комплектующими деталями (КТПН) в дело не представлено.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.07.2018 в неустановленное время, но 16 часов 22 минут 22.06.2018 неустановленное лицо, действуя, умышленно» из корыстных побуждений, находясь на территории Мамонтовской базы филиала ООО «РН-Снабжение - Нефтеюганск» в г. Пыть- Ях по адресу: ХМАО - Югра, <...> тайное похитило медные шины и высоковольтные разъединители стоимостью не менее 250 000 рублей, принадлежащие Мамонтовской базе филиала ООО «РН-Снабжение - Нефтеюганск» в г. Пыть-Ях. С похищенным имуществом неустановленное лицо с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив Мамонтовской базе .филиала ООО «РН-Снабжение — Нефтеюганск» в г.Пыть-Ях материальный ущерб в крупном размере (том 1, л.д. 54).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приговор суда по факту хищения, устанавливающий как сам факт хищения (причинения ущерба) и размер причиненного вреда, так и виновность конкретных лиц, в материалах дела отсутствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 22.07.2018 не устанавливает факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и не доказывают вину исполнителя, поскольку предположительно констатируют лишь факт хищения имущества неустановленными лицами, проникшими на охраняемый объект.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд учитывает, что факт хищения ТМЦ (ножи разъединителя в количестве 32 штук; ЗИП шины в количестве 55 штук) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер убытков определен судом в размере 1 326 939 рублей 58 копеек, на основании представленных в дело представленных в дело коммерческих предложений поставщиков указанных ТМЦ ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара» и ООО «Таврида Электрик Омск» (т. 1, л.д. 129-132), в том числе: нож контактный – 32 шт. в размере 860 000,00 рублей; ЗИП шины 55 шт. – в размере 466 939,58 руб.

При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости похищенных ТМЦ сторонами не заявлено.

Факт оплаты истцом утраченных ТМЦ, принадлежащих ООО «РН-Юганскнефтегаз», подтверждается платежными поручениями № 189243 от 25.02.2019 и № 164 329 от 17.09.2018 (т. 1, л.д. 93-94).

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что ответчик предпринимал необходимые меры для минимизации рисков, связанных с возможностью хищения имущества истца, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика к истцу.

Поскольку истец на указанные обращения, которые имели место до факта хищения имущества, никак не отреагировал, чем по неосторожности способствовал причинению убытков, а кроме того допускал нарушение договорных обязательств, (в том числе, нарушал процедуру передачи под охрану оборудования с ценными комплектующими деталями, предусмотренную пункта 3.9.5 Положения ООО «РН-Снабжение—Нефтеюганск» о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме», Приложения №2 к Договору) суд полагает возможным применить к отношениям сторон, связанным с возмещением убытков в результате хищения стопорных ТМЦ, положения статьи 404 ГК РФ и в связи с виной кредитора снизить размер ответственности ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» до 663 469 рублей 79 копеек (50% от суммы убытков в размере 1 326 939 рублей 58 копеек).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 13 037 рублей 99 копеек на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» 676 507 рублей 78 копеек, в том числе убытки в размере 663 469 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 037 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев