Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Югорска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от администрации: не явились,

от антимонопольного органа: ФИО1, по доверенности от 09.01.2013,

у с т а н о в и л:

администрации города Югорска (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 05-08-132/2013 от 26.04.2013 № 30, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС).

Представитель заявителя письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил дополнение к заявлению, в котором указал на признание предписания, за неисполнение которого администрация была привлечена к ответственности, недействительным в судебном порядке. Судом ходатайство удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управлением ФАС вынесено предписание от 28.02.2013 № 21, в соответствии с которым администрации надлежало в срок до 15.03.2013 представить в Управление сведения о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по предоставлению легкового такси в г. Югорске по состоянию на 30.03.2012.

Управлением ФАС 11.04.2013.2013 в отношении администрации составлен протокол № 27 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.04.2013 № 30 по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью (л.д.9-14).

Не согласившись с названным выше предписанием, администрация обжаловала его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, требования администрации удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом недействительным.

Не согласившись с прекращением производства по делу по нереабилитирующему основанию, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением, в котором просила отменить постановление о прекращении производства по делу, прекратив производство в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно мотивировочной части оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, т.е. с признанием факта совершения администрацией правонарушения.

Между тем, арбитражным судом по делу № А75-4299/2013 предписание антимонопольного органа признано недействительным. Как указал суд в решении, у администрации отсутствовала возможность исполнить указанное в предписании требование о предоставлении сведений о хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по представлению легкового такси в г. Югорске, поскольку она не является органом, уполномоченным на осуществление данного вида контроля.

Таким образом, у администрации не могло возникнуть обязанности по исполнению предписания, поскольку оно судом признано недействительным.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа нарушает права администрации, поскольку данным постановлением совершение администрацией правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, признано доказанным, что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Подтверждение невиновности лица в совершении административного правонарушения, производство по которому уже ведется административным органом, возможно только путем вынесения постановления о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям, т.е. в связи с отсутствием события правонарушения или в связи с отсутствием состава правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать постановление о прекращении производства по делу, вынесенное по мотиву признания правонарушения малозначительным, незаконным и отменить. Одновременно производство по названному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление администрации г. Югорска удовлетворить в полном объеме.

Постановление от 26.04.2013 № 30 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 05-08-132/2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении № 05-08-132/2013 в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов