Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Сухановой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 26, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (603065, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 17 908 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5781 от 31.05.2011,

от ответчика – не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о взыскании неустойки в размере 17 908 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 129 от 21.06.2010.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.08.2011 года на 08 часов 30 минут, судебное заседание на 15.08.2011 года на 08 часов 45 минут.

Ответчик для участия в заседаниях своих представителей не направил, о дате и времени заседаний извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление изложено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования признает частично, указав, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования равная 7,75%, действующая в период просрочки. Кроме того, поскольку последний день срока поставки пришелся на нерабочий день, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составляет с 24 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года – 35 дней.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, поставщик) подписан муниципальный контракт № 129 от 21.06.2010
(л.д. 10-18).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку и передачу спецтехники для МП «Ханты-Мансийскгаз» заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить стоимость товара на условиях настоящего договора.

Проанализировав условия контракта, суд признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение двух месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта датой поставки товара стороны считают дату передачи товара поставщиком в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя заказчика на экземплярах товарной накладной).

Между тем, товар был передан заказчику только 28.09.2010,
о чем свидетельствует товарная накладная № 318 от 28.09.2010 и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение своих обязательств (сроков поставки, сроков устранения недостатков) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, а факт просрочки поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало поставки определено календарной датой 22.06.2010.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истечение двухмесячного срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, приходится на 22.08.2010, являющегося нерабочим днем, то, соответственно, последний день срока исполнения обязательства определяется календарной датой 23.08.2010 (являющейся первым рабочим днём).

Таким образом, с учётом требований действующего законодательства и положений пункта 5.1. контракта срок поставки согласован сторонами с 22.06.2010 по 23.08.2010, а неустойка подлежит начислению за период с 24.08.2010 по 27.09.2010 (35 календарных дней).

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования равной 7,75%, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, отклоняется судом.

При взыскании в судебном порядке в связи с невозможностью установления даты фактической уплаты взыскиваемой неустойки и, соответственно, невозможности определения действующей на указанную дату ставке рефинансирования, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению наиболее полно соответствующая условиям договора ставка рефинансирования, утвержденная Банком России и действующая на день вынесения решения.

На день рассмотрения спора по существу действует утвержденная Банком России ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товаров в рамках муниципального контракта подлежит начислению, исходя из размера 1/300 от ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Данные выводы основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 24.08.2010 по 27.09.2010, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%, составляет 16 940 рублей. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей – договорную неустойку, а также 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 89 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Козицкая И.А.