Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО
(ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третье лицо ФИО1 о взыскании 16 188 246 рублей 78 копеек,

а так же встречное исковое заявление Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО и к ФИО1 о признании договора не действительным,

с участием представителей сторон:

от ХАНТЫ-МАНСИЙСИКЙ БАНК (ОАО): ФИО2 (участвовал 30 и 31.08.2011) (паспорт, доверенность от 10.11.2010 № 72-06/10-177), ФИО3 (участвовал 30 и 31.08.2011) (паспорт, доверенность от 25.02.2011 №008-04/28),

от ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ»: не явились,

от Автономное учреждение ХМАО - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»: ФИО4 (участвовал 30 и 31.08.2011) (паспорт, доверенность №1524 от 15.06.2011),

от третьего лица ФИО1: ФИО5 (участвовал 30.08.2011) (паспорт, доверенность без номера от 13.12.2010),

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – банк, кредитор, ХАНТЫ-МАНСИЙСИКЙ БАНК (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (далее – заемщик, ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ») и к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее – АУ ОТРК «Югра») о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08 в размере 14 000 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредитной линии в размере 2 072 000 руб. 00 коп, процентов за пользование суммой кредита в размере 101 260 руб. 26 коп и штрафной неустойки за просрочку возврата процентов суммы кредитной линии в размере 14 986 руб. 56 коп., всего 16 188 246 руб. 78 коп.

Определением от 15.06.2011 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика физическое лицо ФИО1.

В качестве основания для удовлетворения требований по первоначальному иску банк указывает на ненадлежащее исполнение ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» обязательств по договору кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 361, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) и к ФИО1 о признании договора поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 недействительным.

Основанием для удовлетворения заявленных требований по встречному иску АУ ОТРК «Югра» указывает на заключение договора поручительства, который по мнению истца по встречному иску является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об автономных учреждениях» (без одобрения наблюдательного совета).

В качестве правового основания для удовлетворения встречного иска, указаны статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 16, 17 Федерального закона «Об автономных учреждениях».

До принятия решения по существу спора АУ ОТРК «Югра» отказалось от части встречных исковых требований заявленных к физическому лицу ФИО1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части встречных исковых требований заявленных к физическому лицу ФИО1 судом принят согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2011 судебное заседание было назначено на 30.08.2011.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО), АУ ОТРК «Югра» и представитель ФИО1 обеспечили явку представителей в судебное заседание.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) поддержал доводы первоначального иска, предоставил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 132-136), в котором встречный иск не признал, полагает, что оспариваемый по встречному иску договор поручительства не попадает под понятие «сделки с заинтересованностью», указывает на пропуск срока исковой давности по оспариванию договора поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1.

Представитель ФИО1 предоставил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 103-105), в котором встречный иск не признал, указывает, что на момент совершения оспариваемой по встречному иску сделки ФИО1 не являлся участником ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», в подтверждение чего представил заявление от 12.01.2009 о выходе из состава участников общества на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как «сделка с заинтересованностью». Дополнительно сообщил, что доводы истца по встречному иску об отсутствии решения наблюдательного совета об одобрении совершения сделки АУ ОТРК «Югра» в качестве поручителя ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» не соответствуют действительности и предоставил копию протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра». Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель АУ ОТРК «Югра» пояснил, что имеются сомнения в легитимности протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра», в связи с чем инициирована соответствующая проверка компетентными органами.

ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» не обеспечило явку представителя, отзыв не предоставило.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) в судебном заседании заявило ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ», по причине вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 21.07.2011 по делу № А75-5119/2011 и признания ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» несостоятельным (банкротом).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства банка, поскольку признание заемщика по кредитному договору банкротом, не является основанием для прекращения его обязательств по возврату суммы кредита, следовательно ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» является надлежащим ответчиком по делу.

АУ ОТРК «Югра» в судебном заседании заявило ходатайство об исключении доказательства - копии протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра» из материалов дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства АУ ОТРК «Югра», так как наличие сомнений в легитимности протокола заседания наблюдательного совета не подтвержденное соответствующими доказательствами не является основанием для исключения доказательства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов представитель АУ ОТРК «Югра» не заявил, в связи с чем сам несет риск несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В том случае, если компетентными органами будет установлен факт нелегитимности протокола от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра», автономное учреждение вправе обратиться с заявление о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) на основании лицензии осуществляет банковские операции.

Между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) (банк) и ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (заемщик) подписан договор кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08 (далее – договор кредитной линии) (т. 1 л.д. 20 - 28) с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно договору кредитной линии банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором. Дополнительным соглашением от 16.03.2009 № 1 лимит по кредитной линии был увеличен до 30 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33).

Срок предоставления кредитной линии установлен в пункте 2.1. договора кредитной линии - по 22.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 № 3) (т.1 л.д. 35).

В целях обеспечения исполнения ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» обязательств по договору кредитной линии заключено два договора поручительства.

Один договор поручительства от 23.12.2008 № 32-1-07/175 (далее – договор поручительства № 32-1-07/175) (т. 1 л.д. 30-32) подписан ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) и физическим лицом ФИО1.

Второй договор поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 (далее – договор поручительства № 009-07/175-1) (т. 2 л.д. 25-28) подписан ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) и Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» всех обязательств по договору кредитной линии от 25.12.2008
№ 32-1-03/175-08 (пункты 1.1. в договорах поручительства).

Банк предоставил заемщику кредит в размере 24 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжениями на выдачу транша от 25.12.2008, 20.02.209, 01.06.2009, 09.06.2009 (т. 1 л.д. 39 - 63), а так же выпиской по лицевому счету ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (т. 1 л.д. 48).

Заемщик по истечении срока возврата кредита, установленного в пункте 2.1. договора кредитной линии не вернул кредит и ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов. Факт просрочки подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 44-47, 50, 51).

Для внесудебного урегулирования спора ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) 01.06.2011 вручило ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» и АУ ОТРК «Югра» требования (т. 1 л.д. 52, 53) исполнить обязательства по договору кредитной линии.

Поскольку ни кредитором, ни поручителем задолженность по договору кредитной линии не была погашена банк предъявил иск в суд.

АУ ОТРК «Югра», полагая, что при заключении договора поручительства не соблюдены требования Федерального закона «Об автономных учреждениях» предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у АУ ОТРК «Югра» перед истцом ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) по договору кредитной линии (обеспечиваемое обязательство). Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств (поручительство).

Сложившиеся между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) и ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» правоотношения квалифицируются арбитражным судом как обязательства по кредиту, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи банком кредита ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» в размере 24 000 000 руб. 00 коп., подтверждается распоряжениями на выдачу транша от 25.12.2008, 20.02.209, 01.06.2009, 09.06.2009 (т. 1 л.д. 39 - 63), а так же выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 48), и не оспаривался представителями сторон.

Таким образом, судом установлено, что договор кредитной линии является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Материалами дела подтверждается исполнение банком своих обязательств по передаче денежных средств (кредита) заемщику, а также то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и процентов, предусмотренных договором, не исполнил, что следует из предоставленных банком выписок из лицевых счетов.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) и Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» подписан договор поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 (т. 2 л.д. 25-28).

Учитывая возможные правовые последствия, суд первоначально рассмотрел требование по встречному исковому заявлению АУ ОТРК «Югра» о признании недействительным договора поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1.

Истец по встречному иску полагает, что требование подлежит удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об автономных учреждениях» (без одобрения наблюдательного совета).

Относительно доводов истца по встречному иску о наличии заинтересованности в совершении сделки.

Критерии признания лица, заинтересованного в совершении автономным учреждением сделок с другими юридическими лицами и гражданами, установлены в статье 16 Федерального закона «Об автономных учреждениях».

Контрагентом автономного учреждения в оспариваемом, в рамках встречного иска, договора поручительства, является ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО). В материалы дела не представлены доказательства на основании которых возможно отнести оспариваемую сделку к сделке, в которой имеется заинтересованность. Законодатель в качестве критерия для признания заинтересованности в совершении сделки не предусмотрел такого условия, как наличие схожей по своему характеру сделки, заключенной между единоличным исполнительным органом автономного учреждения (в рассматриваемом деле – ФИО1) и контрагентом автономного учреждения (в рассматриваемом деле – ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО)).

Относительно доводов истца по встречному иску о заключении крупной сделки.

Статьей 14 Федерального закона «Об автономных учреждениях» предусмотрено, что крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с данным Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

АУ ОТРК «Югра» не представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность автономного учреждения, для подтверждения довода о том, что оспариваемая сделка для автономного учреждения является крупной.

АУ ОТРК «Югра» не доказало, что договор поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 является крупной сделкой.

Кроме того, представитель ФИО1 представил в материалы дела протокол от 12.10.2009 № 5 заседания наблюдательного совета АУ ОТРК «Югра» (т. 2 л.д. 130, 131) и в своем отзыве (т. 2 л.д. 103-105) заявил о пропуске срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности так же было заявлено и в отзыве на встречный иск банка (т. 2 л.д. 132-136).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» следует, что крупные сделки следует относить к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой и о применении последствиях ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что договор поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 является сделкой с заинтересованностью или крупной сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Относительно требований истца по первоначальному иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО) о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08 в размере 14 000 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредитной линии в размере 2 072 000 руб. 00 коп, процентов за пользование суммой кредита в размере 101 260 руб. 26 коп и штрафной неустойки за просрочку возврата процентов суммы кредитной линии в размере 14 986 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт просрочки заемщиком ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» возврата кредита подтвержден выпиской из лицевого счета за период 23.12.2008 – 30.08.2011 (предоставлена истцом по первоначальному иску в судебном заседании 30.08.2011) и составляет 13 957 932 руб. 41 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи кредита, заемщик и поручители не подтвердили факт возврата всей суммы кредита банку, не возразили против расчета задолженности, суд считает обоснованным требование банка о взыскании долга по возврату кредита, выданному в соответствии с договором кредитной линии от 23.12.2008 № 32-1-03/175-08 частично в размере 13 957 932 руб. 41 коп. Суд находит необоснованным требование банка в части взыскания 42 067 руб. 59 коп., поскольку согласно выписки из лицевого счета данная сумма выплачена 27.05.2011.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 51).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование кредитной линией заемщик обязался выплачивать банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) проценты из расчета 20 % годовых (пункт 2.3. договора кредитной линии). На основании дополнительных соглашений от 01.10.2009 № 2 (т. 1 л.д. 34) и от 27.04.2010 № 5 (т. 1 л.д. 37) был снижен размер процентов за пользование кредитной линией до 16 % и до 12% годовых.

Ответчики по первоначальному иску не предоставили контррасчет размера процентов за пользование кредитной линией и суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет предоставленный банком.

Требование банка о взыскании долга по уплате начисленных процентов за пользование кредитом является обоснованным в размере 101 260 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб. 00 коп., исчисленной за период с 22.12.2010 по 18.05.2011 при ставке 0,1% в день (расчет т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной лини (части суммы кредитной линии) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии за весь период просрочки до установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

Ответчики по первоначальному иску не предоставили контррасчет размера договорной неустойки за просрочку возврата кредита и суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет предоставленный банком.

Суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы кредита обоснованными в заявленном размере 2 072 000 руб. 00 коп., исчисленной за период с 22.12.2010 по 18.05.2011.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 14 986 руб. 56 коп., исчисленной за период с 22.12.2010 по 18.05.2011 по ставке 0,1% в день (расчет т. 1 л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 4.2. договора кредитной линии при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и / или комиссии банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и / или уплаченных с просрочкой процентов и / или комиссий за весь период со дня следующего за днем окончания срока уплаты процентов и / или комиссии, по день их фактической уплаты.

Ответчики по первоначальному иску не предоставили контррасчет размера договорной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суд на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял расчет предоставленный банком.

Суд находит требование банка о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом обоснованными в сумме 14 986 руб. 56 коп., исчисленной за период с 22.12.2010 по 18.05.2011.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 по делу № А75-5119/2011
ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Спорной в рамках дела № А75-4503/2011 является задолженность по возврату кредита и уплате процентов возникшая 22.12.2010 (пункт 2.1. договора кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 № 3).

Таким образом, учитывая, что долг заемщика возник до принятия арбитражным судомзаявления о признании должника – ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» банкротом, сумма задолженности не может быть отнесена к текущем платежам по смыслу статьи 5 «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, требования истца не могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску, заявленные к ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, банком заявлены требования к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра».

Исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено договором поручительства от 19.02.2010 № 009-07/175-1 (т. 2 л.д. 25-28) с дополнительным соглашением от 27.04.2010 № 1 (т. 1 л.д. 29).

Как установлено судом выше указанный договор поручительства является действующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства АУ ОТРК «Югра» (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед банком за ООО «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» (заемщик) по договору кредитной линии, в связи с чем заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с АУ ОТРК «Югра» является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 103 941 руб. 23 коп. подтверждаются платежным поручением от 31.05.2011 № 2399 (т. 1 л.д. 19).

Учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 670 руб. 98 коп. - на АУ ОТРК Югра, в размере 270 руб. 25 коп. – на ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОАО).

АУ ОТРК Югра заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

АУ ОТРК Югра не представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а взыскание не понесённых расходов, законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежным поручением от 17.06.2011 № 133 (т. 1 л.д. 148).

Учитывая отказ в удовлетворении требований по встречному иску, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на АУ ОТРК Югра.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования истца по первоначальному иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в части требований по первоначальному иску к обществу с ограниченной ответственностью «КИНОКОМПАНИЯ «ЮГРА-ФИЛЬМ» оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования истца по первоначальному иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО долг по возврату кредита в размере 13 957 932 руб. 41 коп., договорную неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2 072 000 руб. 00 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101 260 руб. 26 коп., договорную неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 986 руб. 56 коп., а также 103 670 руб. 98 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 16 249 850 руб. 21 коп. (Шестнадцать миллионов двести сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 21 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» от требований по встречному иску в части требований к ФИО1.

Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников