Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Берёзовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2011 № 44,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явились,

установил:

прокурор Берёзовского района (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» (далее – общество, ООО ЧОП «Рысь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование мотивировано несоблюдением обществом лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие заявлений и ходатайств сторон по вопросам, подлежащим разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений об открытии судебного заседания сразу после окончания проведения предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал в полном объеме.

Обществом отзыв на заявление не представлен, требования прокурора не оспорены. В материалах дела имеется заявление директора о признании вины в совершении правонарушения (л.д. 17, 103).

Заслушав прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

11.05.2012 прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей, а именно в Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге Общество не направило уведомления о начале оказания охранных услуг по договору на охрану объекта от 02.05.2012, по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2012 № 28/12, по договору охраны объекта от 01.01.2012, по договору от 29.12.2011 № 29/12/2011 и по договору на охрану объекта от 20.05.2011 № 25 (л.д. 50-76).

Кроме того прокуратурой выявлено отсутствие у всех работников Общества личных карточек охранников, а на объекте охраны (лодочное товарищество «Авиатор») наличие должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг не утвержденной лицензиатом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно представленным документам в материалах дела, Общество имеет лицензию на осуществление охранных услуг № 0411 от 18.09.2007 (л.д. 28-29).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность

Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В силу статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, и Обществом не оспаривается отсутствие личных карточек охранников, а также отсутствие утвержденной должностной инструкции на объекте охраны.

Нарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: объяснениями директора общества от 11.05.2012, 12.05.2012, договорами на оказание охранных услуг. Факт нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности директором общества не оспаривается (л.д. 17, 22).

Исследовав материалы дела, оценив указанные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о наличии вины в действиях общества, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, а именно обязательное наличие у работников удостоверений частного охранника.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рысь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Ханты-мансийскому автономному округу – Югры (прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), лицевой счет <***>, расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000; ИНН <***>; КПП 860101001; КБК 41511690010016000140, ОКАТО 71131000000, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов