Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (625501, Россия, <...>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (628403, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; ОГРН: <***>) о взыскании 23 327 188 рублей 53 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2012 № 04,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – ответчик) о взыскании 23 327 188 рублей 53 копеек, в том числе, 22 733 664 рублей 44 копеек – основного долга, 593 524 рублей 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 28.11.2011 № 71 (далее - договор № 71), договору строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12 (далее - договор № 09/12, далее также - договоры).

Определениями от 19.09.2013 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела.

Определением от 19.11.2013 производство по делу возобновлено.

Определениями от 19.11.2013 продлен срок проведения экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.12.2013 производство по делу возобновлено.

С учетом ходатайства ответчика об отложении заседания для изучения экспертного заключения, его большого объема, определением от 13.12.2013 судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 30.01.2014 (л.д. 37-38, т. № 7).

В судебное заседание представители сторон для участия явились.

Представитель истца на иске настаивал, заявил о согласии с выводами экспертного заключения, пояснил порядок расчета исковых требований, в том числе, с учетом выводов экспертов, указанных в экспертном заключении сумм. После перерывов в заседании уточнил размер взыскания, в том числе, в части долга - долга до 22 220 727 рублей 85 копеек, в части процентов - до 593 524 рублей 09 копеек (л.д. 27, т. № 7).

Возразил по доводам ответчика, доказательствам, ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы, представленным ответчиком 29.01, 30.01.2014, а также на предмет принятия в рамках настоящего дела встречного иска ответчика к истцу, поданного 30.01.2014. Представитель истца полагает, что ответчик затягивает рассмотрение спора, злоупотребляет правом на судебную защиту.

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском, о проведении по делу повторной экспертизы. Вопреки положениям частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ссылался на акт осмотра инженерных систем, проведенный ответчиком самостоятельно, без привлечения истца, пояснения по делу, отзыв на экспертное заключение, не раскрытые перед истцом заблаговременно.

В течение дня в судебном заседании были объявлены перерывы для арифметических расчетов и пояснений истца по взыскиваемым суммам, для поступления в материалы дела встречного иска ответчика к истцу, поданного 30.01.2014.
В судебном заседании 30.01.2014 суд определил: возвратить ответчику встречный иск к истцу (оглашена резолютивная часть определения 30.01.2014).

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения истца судом к рассмотрению принимаются.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договоров, соглашений к ним, локальных сметных расчетов (л.д. 22-37, т. № 1, л.д. 1-6, 12-14, 25-30, 57-59, 63-93, т. № 2, л.д. 1-4, 13-17, 22-34, 49-58, 79-84, т. № 3) ответчик (генподрядчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ по монтажу систем радиаторного отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, водопровода, канализации на объекте "Торгово-развлекательный центр "Сургут Сити-Молл" в городе Сургуте", монтаж систем пожаротушения зоны В и кинотеатров на том же объекте.

Ответчик обязался работы по договорам принять и оплатить.

В разделах 1 каждого договора согласован предмет договора, в разделе 3 - условия о приемке работ, требованиях к качеству, в разделе 4 - условия о стоимости и порядке расчетов.

Стороны приступили к выполнению принятых на себя обязательств по каждому из договоров.

В качестве доказательств выполнения работ, их передачи ответчику истцом представлены, в том числе, подписанные сторонами без замечаний унифицированные формы КС-2, КС-3 по договору № 71 за период январь - октябрь 2012, подписанные истцом в одностороннем порядке за период октябрь 2012, январь 2013 (л.д. 38-133, т. № 1, л.д. 7-11, 15-24, 31-56, 60-62, 94-122, т. № 2, л.д. 5-12, 18-21, т. № 3), подписанные сторонами без замечаний унифицированные формы КС-2, КС-3 по договору № 09/12 за период май - август 2012, подписанные истцом в одностороннем порядке за период январь 2013 (л.д. 35-48, 59-78, 85-93, т. № 3), акты ввода в эксплуатацию системы отопления (не подписан со стороны ответчика), канализации, холодоснабжения (не подписан со стороны ответчика), внутреннего водоснабжения (л.д. 94-103, т. № 3), акты технического освидельствования (л.д. 104-107, т. № 3).

Также истцом произведена поставка ответчику товара всего на сумму 4 020 684 рубля 55 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.10.2012 №№ 148, 157 (л.д. 138-145, т. № 3).

Долг за выполненные работы, поставленный товар в размере (2 000 000 рублей за товар) ответчиком частично погашен (л.д. 108-137, т. № 3).

Всего по расчетам истца ответчиком погашено 80 843 409 рублей 81 копейка.

Арифметически, а также по порядку погашения долга, распределению сумм погашения расчеты и доводы истца ответчиком не оспорены. Обозначить сумму погашения представитель ответчика в судебном заседании 30.01.2014 затруднился.

В марте 2013 истец обратился к ответчику с письмом - требованием об оплате по договорам, с приложением форм КС, дополнительных соглашений (л.д. 1-3, т. № 4).

Был получен ответ (л.д. 4-7, т. № 4), в котором ответчик отказался от оплаты, сославшись на имеющиеся замечания.

Истец обращался к ответчику с претензиями (л.д. 8-17, т. № 4).

Был получен ответ (л.д. 18-19, т. № 4), в котором ответчик сослался на имеющиеся замечания, частичную оплату, необходимость провести сверку, а также отсутствие финансирования генеральным подрядчиком.

В отзыве по существу спора (л.д. 71-77, т. № 4) ответчик иск не признал в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства: по договору № 71 - наличие замечаний по выполненным работам, по качеству и объему выполненных истцом работ, не подписание ответчиком отчетных документов по дополнительным соглашениям №№ 11, 12, 13 к договору № 71, отсутствие у ответчика обязанности производить оплату не согласованных им дополнительных работ; по договору № 09/12 - не подписание ответчиком отчетных документов по дополнительным соглашениям №№ 1, 2 к договору № 09/12.

Об иных доводах в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вплоть до судебного заседания 30.01.2014 ответчик не заявлял.

Также ответчиком представлены в материалы дела письма в адрес истца об имевшихся замечаниях, акты (л.д. 122-137, т. № 4, л.д. 19-26, т. № 6).

Об иных доказательствах ответчик суду первой инстанции не заявлял, в дело не представлял, суд их не рассматривал.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, большая часть форм КС-2, КС-3 сторонами подписана. При этом имеют место и формы КС, от подписания которых ответчик отказался.

В указанной части суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае обстоятельства направления истцом и получения ответчиком унифицированных форм материалами дела подтверждаются, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Отказывая в оплате работ, подписании актов (в части), ответчик оспаривал объем и качество выполненных истцом работ, ссылался на имеющиеся в работах недостатки.

Учитывая правовые позиции сторон по делу, имеющийся спор об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, судом была назначена экспертиза, заключение в дело представлено (л.д. 75-150, т. № 6, л.д. 1-17, т. № 7).

Из экспертного заключения усматривается следующее.

При ответе на вопрос № 1 (Выполнены ли истцом в полном объеме порученные ему ответчиком работы по договору строительного подряда от 28.11.2011 № 71, дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 4, 6, 9, 11, 12, 13, договору строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, а также проектам, сметам, исполнительной документации (по каждому договору отдельно)? Если работы выполнены не в полном объеме – указать, какие именно виды работ не выполнены (по каждому договору отдельно) экспертами дан ответ, что работы выполнены не в полном объеме. В приложении № 9 даны данные о фактически невыполненных работах всего на сумму 512 906 рублей 59 копеек (л.д. 13-15, т. № 7).

В приложении № 7 (л.д. 8-9, т, № 7) экспертами произведены расчеты по формам КС на фактически выполненные истцом работы по договорам и соглашениям всего на сумму 99 556 359 рублей 70 копеек.

При ответе на вопрос № 5 (Какова стоимость фактически выполненных истцом работ (без учета стоимости, определенной при ответе на вопрос № 3) по договору строительного подряда от 28.11.2011 № 71, договору строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, всем дополнениям, приложениям к ним (по каждому договору отдельно)?) экспертами дан ответ, произведены расчеты всего на сумму 98 647 521 рубль 28 копеек (л.д. 74 891 140, 33 + 23 756 380, 95), с учетом данных о невыполненных работах (512 906 рублей 59 копеек), работ выполненных с недостатками (395 931 рубль 83 копейки).

При ответе на вопрос № 6 (Соответствует ли качество выполненных истцом работ условиям договора строительного подряда от 28.11.2011 № 71, договора строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, дополнительным соглашениям к ним, а также проектам, сметам, исполнительной документации (по каждому договору отдельно)? Если нет - указать, какие работы и каким именно условиям договоров, проектов, смет, исполнительной документации не соответствуют (по каждому договору отдельно) экспертами дан ответ о несоответствии качества части выполненных работ, указанных в разделе 2 заключения - внутренние инженерные сети. результаты обследования. анализ технического состояния.

При этом в анализе технического состояния и заключении (л.д. 85-91, т. № 6) эксперты отмечают работоспособное состояние систем водоснабжения, хозяйственно-бытовой и производственной канализации, ливневой канализации, радиаторного отопления, тепло-холодоснабжения, пожаротушения, отмечают допущенные истцом нарушения.

При ответе на вопрос № 7 (Соответствует ли качество выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов по предмету спора (по каждому договору отдельно)?) Если нет - указать, какие работы и каким именно требованиям действующего законодательства, специальных нормативно-правовых актов не соответствуют (по каждому договору отдельно) экспертами дано заключение о соответствии качества выполненных работ установленным требованиям, за исключением работ, указанных при ответе на вопрос № 3.

При ответе на вопрос № 8 (Имело ли место при выполнении работ истцом отступление от условий договора строительного подряда от 28.11.2011 № 71, договора строительного подряда от 30.03.2012 № 09/12, а также от проектов, смет, исполнительной документации (по каждому договору отдельно)? Если да - то какие именно (по каждому договору отдельно) дан ответ о не выявлении отступлений, за исключением незначительных объемов фактического количества стальной трубы различных диаметров и радиаторов отопления.

При ответе на вопрос № 9 (Повлияло ли изменение способа выполнения работ и используемого материала на качество выполненных истцом работ и их стоимость, а также возможность использовать результат работ по прямому назначению (по каждому договору отдельно)?) Если да - ответить в сторону увеличения либо уменьшения и на сколько (по каждому договору отдельно) экспертами дан ответ, что изменение способа производства работ, а также замена материалов не повлияли на возможность использовать результат работ по прямому назначению.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения имеются основания для вывода о том, что работа истцом выполнена, результат передан ответчику и им используется по прямому назначению.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, а ответчиком не доказано, что полученный результат имеет неустранимые недостатки и не может быть использован в связи с этим по назначению ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с чем ответчик не лишен возможности на реализацию своих прав в порядке, предусмотренном ГК РФ (в том числе, вне рамок настоящего судебного дела), а занятая им правовая позиция не может быть положена в основу не оплаты по договорам.

Суд не принимает во внимание устные пояснения со стороны представителя ответчика о том, что полученный результат не имеет для ответчика потребительской ценности, как противоречащий обстоятельствам настоящего судебного дела, фактической эксплуатации объекта, а также пользованию ответчиком результатом работ, полученным от истца.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ, положениях статей 709, 743 ГК РФ.

Дополнительное соглашение № 11 от 03.09.2012 к договору № 71 на дополнительные работы по монтажу систем водопровода, канализации, пожаротушению на 1 545 637 рублей 81 копейка ответчиком не подписано. При этом сторонами подписана часть форм КС-2, КС-3 со ссылками на указанную сумму и на реквизиты дополнительного соглашения (л.д. 63-64, 116-122, т. № 2).

Тоже самое относится к дополнительному соглашению № 12 от 17.09.2012 к договору № 71 на сумму 4 381 058 рублей 83 копейки, с учетом аванса в размере 1 533 370 рублей 59 копеек (л.д. 1-2, 5-12, т. № 3). При этом как указывает в расчетах истец (л.д. 30, т. № 7), чего не оспаривает ответчик, по указанному дополнительному соглашению ответчик уплатил истцу 3 000 000 рублей.

Указанное относится также к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2012 к договору № 09/12 на сумму 11 051 443 рубля 92 копейки (л.д. 49-50, 67-78, т. № 3).

В деле не имеется, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец не выполнил работы по неподписанным ответчиком дополнительным соглашениям №№ 11, 12, 13 к договору № 71, №№ 1, 2 к договору № 09/12 либо того, что такие работы не имеют для ответчика потребительской ценности и он ими не пользуются. Исходя из существа выполненных истцом работ, последние связаны с предметами договоров, ответчиком приняты и используются, не оплачены.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В связи с чем в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика применению подлежат, в том числе, положения статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ также в части размера неосновательного обогащения.

Ответчик не пояснил суду и не представил доказательств того, что работы по дополнительному соглашению № 13 к договору № 71, по дополнительному соглашению № 2 к договору № 09/12 не имеют потребительской ценности для ответчика и им не используются, не связаны с предметами договоров. Производя оплату за работы, ответчик указывал в назначение платежа на наименование работ, порученных истцу и реквизиты договоров.

Необходимо учесть также следующее. При назначении по делу экспертизы перед экспертами ставился вопрос об общем объеме выполненных истцом работ, включая весь объем таких работ и документации по обоим договорам (пункт 7.1 резолютивной части определения от 19.09.2013 о назначении экспертизы).

Такой же правовой позиции придерживался ответчик в ходатайстве о проведении экспертизы, представленном в суд (л.д. 83-84, т. № 4).

Указанный объем документации проанализирован экспертами, отражен ими в расчетах (л.д. 8-9, т. № 7).

По вышеизложенным основаниям доводы ответчика в указанной части судом отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью ответчиком.

Применительно к заявленному ответчиком ходатайству о проведении повторной экспертизы суд исходит из следующего.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указывает, что последнее не соответствует предъявленным требованиям. В отзыве на экспертное заключение ответчик ссылается на ряд обстоятельств, указывающих, с его точки зрения, не несоответствие экспертного заключения требования действующего законодательства. Ответчик подвергает анализу исследовательскую часть заключения и поясняет о том, каким образом исследования должны проводится, ссылается на работу экспертов, проведенную визуально. имеющиеся в заключении противоречия.

Поясняя о необходимости назначения повторной экспертизы, представитель ответчика устно пояснял суду о составе назначенной судом экспертной комиссии, в которую входил бывший сотрудник истца, не соответствие экспертного заключения требованиям законодательства, отсутствие допуска к обследованию объекта, отсутствие данных о поверке средств измерений, визуальном проведении экспертизы.

Вместе с тем, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы (т.е. новой экспертизы по тем же вопросам), ответчик не учитывает следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые рассматриваются судом наряду с другими доказательствами, а также в совокупности с ними.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличия оснований для проведения по данному делу повторной экспертизы. Представленные 29.01., 30.01.2014 пояснения ответчика не содержат оснований, а также доказательств, в соответствии с которыми представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу. Доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных истцом работ и обязанности ответчика произвести их оплату.

Экспертное заключение содержит выводы и расчеты, ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и не преодолимых противоречий, не соответствий, исходя из объема порученной и проделанной работы.

Более того, экспертное заключение содержит необходимые отметки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Одновременно при определении размера задолженности по стоимости работ по договорам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

При ответе на вопрос № 2 (Имеются ли недостатки в выполненных истцом работах, а также работы, выполненные истцом некачественно (по каждому договору отдельно)? Если да - то какие именно недостатки имеются (по отдельному перечню), а какие работы выполнены некачественно (по отдельному перечню) (по каждому договору отдельно) дан ответ о том, что недостатки в выполненных работах имеются, перечень дан в разделе 2 заключения (л.д. 85-89, 92, т. № 6).

При ответе на вопрос № 3 (Какова стоимость работ, выполненных истцом с недостатками, а также некачественно (по каждому договору отдельно)?) экспертами дан ответ и произведены расчеты по договорам, соглашениям к ним на общую сумму 395 931 рубль 83 копейки (л.д. 92, т. № 6, л.д. 10-12, т. № 7).

При ответе на вопрос № 4 (Какова стоимость затрат, необходимых ответчику для устранения обнаруженных недостатков и исправлений некачественно выполненных истцом работ (по каждому договору отдельно)?) экспертами дан ответ и произведены расчеты на общую сумму 224 540 рублей 90 копеек (л.д. 93, т. № 6, л.д. 5-7, т. № 7).

В указанной части выполнение работ истцом некачественно и с недостатками на указанную сумму дополнительно подтверждается материалами судебной экспертизы, оспаривается ответчиком по делу. Также экспертами определена стоимость затрат по устранению допущенных истцом недостатков.

Одновременно в деле не имеется доказательств того, что истец такие недостатки устранил и передал результат ответчику после такого устранения.

В соответствии с положениями статей 393, 723 ГК РФ не принимаются во внимание доводы истца о том, что он вправе требовать оплаты за работы, не соответствующие условиям договоров сторон. а также без учета затрат ответчика, просчитанных экспертами (определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-8042/13 по делу № А56-4743/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5973/2011).

В части поставки истцом товара иск ответчиком не оспорен. В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика затруднился пояснить суду об обстоятельствах, связанных с поставкой товара истцом ответчику, его не оплатой в полном объеме.

В связи с чем в силу статей 454, 486, 516 ГК РФ, с учетом состоявшихся поставок ответчик обязан оплатить истцу стоимость полученного товара.

По вышеизложенным основаниям задолженность в общем размере 21 600 255 рублей 12 копеек за выполненные работы, полученный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Во взыскании денежных средств в размере 620 472 рублей 73 копеек (395 931, 83 + 224 540, 90) суд истцу отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 524 рублей 09 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 28-32, т. № 7), в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, свои расчеты не представлены, судом первой инстанции не исследовались. В судебном заседании 30.01.2014 представитель ответчика пояснений по указанному вопросу суду не представил.

В связи с чем ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных со своим процессуальным поведением.

Судом расчеты истца проверены, принимаются.

Применительно к поставке товара по накладным от 30.10.2012, учитывая получение товара ответчиком (л.д. 141-145, т. № 3), а также в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18
"О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" избранные истцом периоды для начисления процентов в указанной части с 09.11.2012 по 13.12.2013 (в том числе, с учетом частичной оплаты 29.04.2013) прав ответчика не нарушают, не ведут к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу на случай не оплаты товара ответчиком.

Применительно к оплате за выполненные работы и допущенной просрочке по ее оплате суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВАС РФ от 25.07.2013 № ВАС-9260/13 по делу № А53-13579/12 об оплате подрядчику стоимости выполненных и принятых работ в разумный срок после окончательной сдачи результатов работ, содержащую в том числе, вывод об обязательстве по оплате выполненных работ после их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае условиями договоров (пункт 4.4) предусмотрена обязанность по окончательному расчету на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

Поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как "окончательный акт выполненных работ", в основу расчета следует брать унифицированные акты по форме КС-2, КС-3, общепринятые в подрядных правоотношениях сторон, а также учитывать вышеизложенное в соответствии со сложившейся судебной практикой.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, положений статей 314, 395 ГК РФ, судебной практики, основания для начисления процентов за общий период с 22.10.2012 по 13.12.2013 (в том числе, истец учитывает имевшие место платежи со стороны ответчика) имеются, прав ответчика не нарушают, не ведут к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу на случай не оплаты работ ответчиком.

При этом следует также учесть, что исходя из расчетов истца, при арифметическом суммировании исчисленных сумм процентов, по состоянию на 13.12.2013 (л.д. 32, т. № 7), сумма процентов является гораздо большей, чем заявлено истцом на взыскание в итоге - 593 524 рубля 09 копеек.

Заявить о сумме процентов в определенном размере - есть процессуальное право истца, которым в данном деле последний воспользовался.

По вышеизложенным основаниям сумма процентов в заявленном истцом размере 593 524 рубля 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (л.д. 21, т. № 1), проведенной экспертизе (л.д. 40-41, т. № 7) относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Внесенные сторонами на депозит суда денежные средства (в излишней сумме, л.д. 85, т. № 4, л.д. 17, т. № 6) подлежат возвращению сторонам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» 22 193 779 рублей 21 копейку, в том числе, 21 600 255 рублей 12 копеек - задолженности, 593 524 рубля 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 133 342 рубля 93 копейки - расходов по государственной пошлине, 499 046 рублей 40 копеек - расходов по экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» из федерального бюджета 2 564 рубля 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2013 № 874.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 216 600 рублей, внесенные по платежному поручению от 16.09.2013 № 1193.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 240 000 рублей, внесенные по платежному поручению от 29.07.2013 № 316.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Тихоненко Т.В.