Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.02.2012 № 837,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 02.05.2012 № 62-12-175/АП Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – Региональное отделение ФСФР, административный орган) о привлечении к административной ответственности недействительным.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объёме. Считает, что непредставление документа, который не запрашивался Региональным отделением ФСФР, и который не относится ни к размещению пенсионных резервов, ни к распределению дохода, полученного от размещения пенсионных резервов, не является нарушением интересов неопределенного круга лиц и не создает препятствий контролирующему органу.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, заслушав представителя Фонда, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела следует, Региональным отделением ФСФР вынесено постановление от 02.05.2012 № 62-12-162/ПН о привлечении Фонду к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 9-10).

Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 11-ЕК-04/35348 от 15.12.2011 о представлении Фондом в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения дополнительных документов, в том числе копию решения Совета Фонда в отношении распределения дохода, полученного Фондом от размещения пенсионных резервов в 2010 году и начисленного на пенсионные счета вкладчиков и участников.

По мнению административного органа, по состоянию на 31.12.2011 Фондом предписание исполнено не было, запрашиваемые документы в Региональное отделение ФСФР не представлены.

12.03.2012 по выявленному нарушению административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 12-181/пр-ап (л.д.11-16), по результатам рассмотрения которого в отношении Фонда вынесено оспариваемое постановление.

Вменяемое Фонду правонарушение выразилось в том, что несмотря на получение предписания, наличие достаточною времени для его исполнения, Фонд не предпринял мер для его своевременного и надлежаще полного исполнения, доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписания, не представило.

Не согласившись с указанным постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Согласно пункту 5 предписания, вынесенного административным органом, Фонду надлежало представить копии решений Совета Фонда в отношении распределения дохода, полученного Фондом от размещения пенсионных резервов в 2010 году и начисленного на пенсионные счета вкладчиков и участников.

В случае не представления каких-либо документов надлежало представить справку-разъяснение с указанием причин (л.д.17-18).

В адрес административного органа заявителем представлено разъяснение о том, что испрашиваемое решение Совета Фонда не принималось, т.к. распределение дохода, полученного Фондом от размещения пенсионных резервов, в 2010 году не происходило, так как самого дохода не было.

Вкладчикам начислен минимальный гарантированный доход, который начисляется вне зависимости от распределения дохода, полученного от размещения пенсионных резервов, то есть данные выплаты имеют различную природу (л.д.19-21).

В последующем Фондом повторно представлено пояснение с приложением протокола заседания Совета Фонда № 63 от 26.12.2011 (л.д.22-26).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

доходы от размещения пенсионных резервов - дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам, а также по банковским депозитам, другие виды доходов от операций по размещению пенсионных резервов, чистый финансовый результат от реализации активов и чистый финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости пенсионных резервов за счет переоценки на отчетную дату;

доходы от инвестирования средств пенсионных накоплений - дивиденды и проценты (доход) по ценным бумагам, а также по банковским депозитам, другие виды доходов от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений, чистый финансовый результат от реализации активов и чистый финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля за счет переоценки на отчетную дату.

Согласно изменениям и дополнениям № 1 к пенсионным правилам Фонда минимальный гарантированный доход – минимальный доход, начисляемый на пенсионные счета вкладчиков – физических лиц за истекший календарный год. Начисляется на пенсионные счета вкладчиков – физических лиц вне зависимости от результатов размещения пенсионных резервов (л.д.27-28).

Как следует из материалов дела заявителем даны подробные объяснения административному органу о причинах невозможности предоставления требуемого решения о распределении дохода – в связи с отсутствием такового по итогам 2010 г.

Представленный же административному органу протокол заседания Совета Фонда № 63 содержит сведения о выплате минимального гарантированного дохода, который не является распределенной прибылью, а является обязательной выплатой, предусмотренной пенсионными правилами. Следовательно, несвоевременное представление данного протокола не является нарушением предписания, т.к. отношения к рассматриваемому в предписании вопросу не имеет.

Фондом были даны надлежащие пояснения, однако административный орган никакую оценку им в оспариваемом постановлении не дал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что в административном деле отсутствует событие правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление № 62-12-162/пн от 02.05.2012 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда удовлетворить.

Признать постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 02.05.2012 № 62-12-162/ПН о привлечении Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов