Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.2003, место нахождения: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Щербакова, д. 4) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 389-21 от 10.07.2021, участвует онлайн.

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – истец, общество «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 48 639 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано на возникновение у истца по вине ответчика расходов, связанных с установкой системы пожаротушения, в качестве правового обоснования для удовлетворения требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.04.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 судебное заседание назначено
на 05.10.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Мега-Инвест» является собственником части нежилых помещений общей площадью 915,8 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту здание является 2-х этажным с цокольным этажом, общая площадь составляет 4 223,8 кв.м, из которых 2 691,4 кв.м является торговой площадью.

ИП ФИО1 также является собственником помещений в здании торгового центра, площадь которых составляет 36,3 кв.м.

02 апреля 2018 года прокурором города Нижневартовска проведена проверка торгового центра по адресу: <...>., в ходе которой обнаружены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения в полном объеме и иные нарушения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по делу 2-3104/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации здания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу 2-3104/2018 общество «Варта-Эко», общество «Варта-Экострой», общество «Мега-Инвест», ФИО3, Кляр С.В, ИП ФИО1 обязаны устранить нарушения требований закона и правил пожарной безопасности в торговом центре «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра,
<...> в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно: оборудовать помещение 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние, оборудовать здание торгового комплекса Автоматической системой пожаротушения.

Запрещена деятельность торгового центра «Монетка» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> ТЦ
до устранения нарушений закона.

Решением суда установлено, что общество «Варта-Экострой» в здании торгового центра «Монетка» является собственником нежилых помещений 1001, 1008, 1109, 1010, 1012, 1014 общей площадью 2 630, кв.м., неправомерные действия общества «Врат-Экострой» по сдаче в аренду площадей цокольного этажа здания
повлекли обязанность установить автоматическую установку пожарной сигнализации. Так судом указано, что руководство ООО «Варта-Экострой», будучи собственником цокольного этажа, достоверно зная, что цокольный этаж по техническому паспорту здания является подземной стоянкой на 60 мест и не предназначен для размещения торговых помещений, вопреки его техническому предназначению, с целью извлечения дополнительной прибыли, минуя процедуру переоформления технического паспорта здания, сдало помещения цокольного этажа в аренду третьим лицам, которые в свою очередь, открыли в арендованном подвальном помещении торговый зал – крупный сетевой магазин бюджетной китайской одежды и прочих аксессуаров «Ценопад». Таким образом, ООО «Варта-Экострой» превратило здание торгового центра из двухэтажного в трехэтажное, так как зоной массового пребывания граждан стало три этажа. В результате этого спорное здание попало в иную категорию торговых центров и к нему стали применяться иные более строгие правила пожарной безопасности.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела
№ 2-3104/2018 являются преюдициальными для суда рассматривающего дело
№ А75-4515/2021 в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления, истцом самостоятельно произведены действия по исполнению решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу 2-3104/2018.

Так, общество «Элемент-трейд» (арендатор помещения в спорном здании, принадлежащего истцу по делу) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» договор №1/05/18 на монтажные и пуско-наладочные работы спринклерного пожаротушения в здание по адресу: <...> стоимость которого составила 5 230 000 руб.

Платежными поручениями от 17.08.2018 № 380692 на сумму 3 661 000 руб. 00 коп. от 18.12.2018 № 473912 на сумму 1 569 000 руб. 00 коп. общество «Элемент-Трейд» оплатило стоимость работ.

26.10.2018 общество «Элемент-Трейд» и общество «Байкал» подписали акт
по форме КС-2, КС-3.

Обществом «Мега-Инвест» и обществом «Элемент-Трейд» в качестве оплаты за работы по проектировке, монтажу и пуско-наладке спринклерного пожаротушения произведен зачет встречных требований на сумму 5 230 000 руб. 00 коп.

01.11.2018 обществом «Байкал» получен протокол испытаний №8:11 от 01.11.2018 на объекте: <...> выводами о том, что монтаж, конструктивное исполнение, правильность работы узлов управления и интенсивность орошения смонтированной системы автоматической установки пожаротушения удовлетворяет требованием ГОСТ Р 50680 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытания». 02.11.2018 общество «Байкал» получило заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» о том, что система автоматического пожаротушения (ТЦ, расположенного по адресу: <...>) соответствует требованиям ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 45-48).

Для досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию
от 29.08.2018 № 1372 о возмещении расходов на устранение нарушений солидарно занимаемой площади в торговом центре.

Поскольку претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации
от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Поскольку решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу 2-3104/2018 обязанность установки пожарной сигнализации возложена на всех собственников нежилых помещений торгового центра «Монетка» солидарно, истец произвел расчет доли несения расходов каждого из собственников здания согласно занимаемой площади в торговом центре (расчет приведен в исковом заявлении).

Согласно приведенному расчету ИП ФИО1, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 36,3 кв.м, обязана возместить обществу «Мега-Инвсет»
48 639 руб. 00 коп.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костиной Надежды Васильевны
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» убытки в размере
48 639 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш