Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» (628486, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (628433, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, р-н. Сургутский, пгт. Белый Яр, пер. Манежный, д. 8, к. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделок не действительными,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика – ФИО5 по доверенности 18.05.2023, ФИО6 по доверенности от 18.05.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» (далее - истец, ООО «СНТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК 100 ТОНН» (далее – ответчик, ООО «ТК 100 ТОНН») о признании сделок не действительными.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 18 октября 2023 года в 10 часов 45 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего
в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года
№ 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем судом не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 1 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 1 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 7074А0 – автомобиля АКН-10 Вакуумная автоцистерна,VIN: <***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 432 000 рублей. Стоимость определена на основании отчета эксперта №1285/19М-18-2 от 21.05.2019.

15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 2 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 7074А0 – автомобиля МВ-10 автоцистерна вакуумная,VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 754 000 рублей. Стоимость определена на основании отчета эксперта №1285/19М-18-2 от 21.05.2019.

15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 3 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 3 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 7074А0 – автомобиля МВ-10 автоцистерна вакуумная, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 4 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 4 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 7074А0-10 – автомобиля АКН-10 автоцистерна вакуумная, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 753 000 рублей. Стоимость определена на основании отчета эксперта №1285/19М-18-2 от 21.05.2019.

15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 5 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 5 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 7074А0-10 – автомобиля АКН-10 автоцистерна вакуумная, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 6 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 6 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки 4649В0-10 – автомобиля автоцистерна АКН, VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 875 000 рублей. Стоимость определена на основании отчета эксперта №1285/19М-18-2 от 21.05.2019.

15.06.2019 между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН» заключён договор № 7 купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора № 7 от 15.06.2019 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки ЧМЗАП-99064 – полуприцеп-тяжеловоз, VIN: <***>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак АР 1643 86.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 701 000 рублей. Стоимость определена на основании отчета эксперта №1285/19М-18-2 от 21.05.2019.

Как указывает истец, ООО «100 Тонн» оплату по указанным договорам не произвело в полном объеме, что являлось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках судебного дела А75-6187/2022.

В ходе рассмотрения искового заявления 15.06.2022 между ООО «СНТС» в лице директора ФИО1 и ООО «100 Тонн» заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств № 1-7 от 15.06.2019, согласно указанным дополнительным соглашениям изменена цена договоров, в том числе:

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства
№ 1 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 790 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 927 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства
№ 3 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 927 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства
№ 4 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 890 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства
№ 5 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 890 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства
№ 6 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 575 000 рублей;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства
№ 7 от 15.06.2019, согласно которому стороны определили стоимость транспортного средства в размере 501 000 рублей.

Как полагает истец, совокупность сделок по уменьшению стоимости реализованных ООО «100 Тонн» транспортных средств являлась крупной сделкой, поскольку составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, составляющую по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату 14 358 908 рублей 09 копеек. Согласие на совершение совокупности однородных сделок по уменьшению стоимости реализованных ООО «100 Тонн» транспортных средств общее собрание участников ООО «СНТС» не давало, дополнительные соглашения противоречат целям деятельности ООО «СНТС» и причинили ущерб организации.

12.02.2023 в адрес ООО «100Тонн» истец направил досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать недействительными вышеуказанные дополнительные соглашения, заключённые между ООО «СНТС» и ООО «ТК 100 ТОНН».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со стаёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ТК 100 ТОНН» о взыскании 11 809 883 руб. 11 коп. задолженности по вышеуказанным договорам купли - продажи.

В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.06.2019 в сумме 790 000 руб. 00 коп.,

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 2 от 15.06.2019 в сумме 927 000 руб. 00 коп.,

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.06.2019 в сумме 927 000 руб. 00 коп.,

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 15.06.2019 в сумме 890 000 руб. 00 коп,

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 15.06.2019 в сумме 890 000 руб. 00 коп.,

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 6 от 15.06.2019 в сумме 575 000 руб. 00 коп.,

-задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № 7 от 15.06.2019 в сумме 501 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что уточнение исковых требований было связано с заключением между сторонами оспариваемых дополнительных соглашений, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 в рамках по дела № А75-6187/2022 судом утверждено мировое соглашение
от 21.06.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК 100 Тонн», производство по делу № А75-6187/2022 прекращено.

В соответствии со статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пунктам 9, 13, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом процессуальным Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для сторон обязательными и не могут быть изменены.

Арбитражный суд, в рамках по дела № А75-6187/2022, исследовав материалы дела, находил подлежащим утверждению мировое соглашение в соответствии со статьями 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку условия мирового соглашения не противоречили закону, не нарушали прав и законных интересов других лиц.

Как указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 в рамках по делу № А75-6187/2022 мировое соглашение подписано со стороны истца в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» ФИО1, со стороны ответчика в лице директора общества с ограниченной ответственностью «ТК 100 Тонн» ФИО2, действующих на основании Уставов; таким образом, полномочия подписантов мирового соглашения документально подтверждены.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом, задолженность ООО «ТК 100 Тонн» перед ООО «СНТС» определена на основании оспариваемых дополнительных соглашений к договорам купли-продажи. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Определение арбитражного суда от 22.06.2022 вступило в законную силу, не обжаловано.

По вышеуказанному утвержденному мировому соглашению ООО «ТК 100 Тонн» перечислило ООО «СПТС» денежные средства в размере 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 20.06.2022, 21.07.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для констатации недействительности заключенных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в настоящем случае отсутствуют, принимая во внимание, что стороны в рамках дела № А75-6187/2022 урегулировали спорные моменты, возникшие при исполнении условий договоров и дополнительных соглашений. Спора в части цены договоров при утверждении мирового соглашения между сторонами не было.

Таким образом, требование о признании недействительными дополнительных соглашений, по сути, направлено как на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А75-6187/2022, так и самих условий мирового соглашения, что не допустимо согласно правовым позициям, отраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, от 03.04.2012 N 662-О-Р, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 04.10.2016 N 18-П, от 21.12.2011 N 30-П, пункте 15 постановления № 50.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления № 50, оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Помимо этого, частью 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, имущества общества в случае его ликвидации.

Частью 6.1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, положения об одобрении крупности не применяются.

Также согласно абзацу 2 части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в том числе, к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие у Общества доли в уставном капитале ООО «СНТС» в процентах 50%, а также то, что ФИО1 являлся одним участником Общества с размером доли 50% и единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в силу абзаца 2 части 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ правила о крупных сделках, установленные статьей 46 указанного Закона в данном случае не применяются, поскольку Общество имеет часть доли в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений, заключённых между ООО «ТК 100 Тонн» и ООО «СНТС».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранссервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук