ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
20 августа 2014 г. | Дело № А75-4530/2014 |
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действия по исключению Гаражного кооператива «Речник» из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него записи за государственным номером 2128603082342 и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии представителей:
от заявителя – не явился,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.05.2014, ФИО3, доверенность от 14.01.2014,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действия по исключению Гаражного кооператива «Речник» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем внесения в него записи за государственным номером 2128603082342 и обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что юридическое лицо является действующим, исключение юридического лица из реестра нарушают права заявителя, являющегося председателем и членом данного кооператива.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гаражный кооператив «Речник» (далее – кооператив, ГК «Речник») зарегистрирован в качестве юридического лица 21.07.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, присвоен ОГРН <***>.
Сотрудниками регистрирующего органа 25.01.2012 была составлена справка
№ 2988-О (том 1 л.д. 67), из которой следует, что кооператив последние 12 месяцев
не представляет в налоговый орган отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка № 2988-С об отсутствии
в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковскому счету
(том 1 л.д. 68).
На основании указанных данных, регистрирующим органом 27.01.2012 принято решение № 228 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Гаражного кооператива «Речник» из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 65).
Ответчиком 29.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении данного юридического лица как недействующего (том 1 л.д. 40).
Полагая, что действия ответчика по исключению указанного юридического лица
из Единого государственного реестра юридических лиц, не соответствуют закону
и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящими требованиями в суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица
из Единого государственного реестра юридических лиц, подведомственны арбитражным судам в силу пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи
с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое
в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
В силу требований пункта 3 статьи 21.1 указанного Закона, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены
в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит
к выводу о том, что регистрирующий орган, принимая решение об исключении Гаражного кооператива «Речник» из ЕГРЮЛ, и исключив данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ как недействующее, не выяснил всех обстоятельств и пришел к неверному выводу о наличии признаков недействующего юридического лица.
Из материалов дела следует, что отчетность за последние 12 месяцев кооперативом в налоговый орган действительно не представлялась, движение по открытому расчетному счету в кредитной организации отсутствовало.
Вместе с тем, анализ правовых норм, регулирующих процедуру исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяет сделать вывод о том, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал,
что предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении
тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение
(или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.
Однако, следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности.
Нормативное подтверждение выводов указанных выводов содержится в части 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которой некоммерческая организация вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации и за пределами
ее территории.
Открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным, а потому отсутствие расчетного счета или отсутствие операций по счету не является безусловным основанием для вывода о прекращении некоммерческой организацией деятельности.
Непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган само
по себе также не свидетельствует о прекращении деятельности некоммерческой организации.
Ответчик полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявление, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Регистрационный орган в обоснование своей позиции указывает, что решение о предстоящем исключении заявителя из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.02.2012 № 4(362) 2 часть, в связи с чем заявитель должен был знать о нарушении своих прав, однако в установленный срок не обратился
в суд с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 72).
Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами
или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявителю
о нарушении его прав стало известно 16.04.2014 - после получения выписки
из ЕГРЮЛ, необходимость получения которой возникла в связи с оформлением документов для приватизацию гаража (том 1 л.д. 40). На необходимость представления выписки из ЕГРЮЛ заявителю было указано МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска» от 15.04.2014 № 2677 (л.д. 91).
Таким образом, срок на обжалование исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, установленный специальной нормой, заявителем не пропущен.
В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности.
Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган обязан контролировать деятельность налогоплательщиков в отведенных законом рамках. Сведений о проведении каких-либо контрольных мероприятий в отношении кооператива в материалы дела не представлено. Таким образом, вопрос фактического осуществления деятельности
ГК «Речник» (некоммерческой организации) налоговым органом не исследовался.
Вместе с тем, в подтверждение доводов о том, что на момент принятия решения о предстоящем исключении ГК «Речник» из ЕРГЮЛ, юридическое лицо являлось действующим заявителем представлены, в том числе: агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 01.11.2010 № 1, договор краткосрочной аренды земельного участка от 19.12.2005, договор на предоставление накопительного контейнера и оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.01.2013, квитанции об оплате арендных платежей (том 1 л.д. 11-38).
Заявитель является членом ГК «Речник», о чем свидетельствует ведомость уплаты членских взносов, членская книжка, протокол внеочередной конференции от 21.11.2012
№ 3 (том 1 л.д. 26-29, 92).
Исходя из установленного пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого решения, определенного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риска последствий несовершения процессуальных действий, суд находит оспариваемое решение недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, закон возложил на суд обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении
от 13.11.2008 № 7959/08.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся
на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по исключению Гаражного кооператива «Речник» ОГРН <***> из Единого государственного реестра юридических лиц.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Гаражном кооперативе «Речник» в качестве действующего юридического лица.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.