Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.05.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 26) к обществу
с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.03.2012, место нахождения: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Симская, 1) о взыскании 2 379 184 руб. 51 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2021),

от ответчика: ФИО2 (участвовала онлайн) (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ» (далее - Ответчик) с требованием
о взыскании штрафов, предусмотренных пунктом 8.4 договора поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2016 № 2050016/1666Д в размере 2 379 184 руб. 51 коп.

Пунктом 10.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2016 № 2050016/1666Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

18.01.2022 ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу
к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица
(пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Протокольным определением от 09.02.2022 произведена замена стороны (Истца) – ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» на правопреемника -
ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» (далее - Истец).

02.07.2021 Ответчик направил в электронном виде отзыв (т. 3 л.д. 77-85),
иск не признал. Кроме прочего указал на неоднократные нарушения со стороны Истца порядка и сроков приемки Товара.

01.09.2021 Истец направил в электронном виде возражения на отзыв (т. 5 л.д. 52-62).

Протокольным определением от 09.02.2022 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (заявление направлено
в электронном виде 07.02.2022, т. 5 л.д. 103-105, т. 7 л.д. 89-90).

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 8.4 договора поставки материально-технических ресурсов
от 07.11.2016 № 2050016/1666Д в общем размере 510 942 руб. 07 коп.

22.06.2022 ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» направило в электронном виде подготовленный в табличном виде расчет штрафов на общую сумму
510 942 руб. 07 коп., содержащий наименование товара; номер спецификации; номер позиции по спецификации; номера и даты накладных и счетов-фактур; количество товара и его стоимость; размер штрафа по каждой позиции; пояснения в чем выразился недостаток по каждой позиции; реквизиты претензий, актов о недостатках, актов входного контроля; ссылку на документ, где отражен недостаток товара (всего 548 позиций)
(т. 5 л.д. 128-129, т. 6 л.д. 1-63).

По ходатайству истца в судебном заседании 14.07.2022 в качестве свидетеля опрошена ФИО3, по ходатайству ответчик в судебном заседании 28.07.2022 в качестве свидетеля опрошен ФИО4.

Суд, заслушав представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ-НЕФТЕЮГАНСК» (Покупатель)
и ООО «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2016 № 2050016/1666Д (далее - Договор, т. 1 л.д. 110 – 125), с приложениями (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1 – 22, в том числе Приложение № 14 - Форма упаковочного листа на каждое отгрузочное место, Приложение № 15 - Форма упаковочного листа на транспортное средство), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора
и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (т. 1 л.д. 110) качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя на данный вид Товара, которые указываются
в Спецификации к Договору и дополнениях к нему. … Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Как следует из пункта 3.3. Договора (т. 1 л.д. 111) Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения, передать Покупателю все необходимые документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен п. 7.1. Договора, а так же в соответствующих Спецификациях к Договору. … Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными.

Исходя из пункта 7.1. Договора (т. 1 л.д. 116) Поставщик обязан одновременно
с Товаром направить Покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на Товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом. выдавшим сертификат, либо нотариально заверенную копию;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу Товара, в случае если поставляемый Товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- копию накладной на товар (ТОРГ-12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар;

- упаковочный лист;

- инструкция по эксплуатации и хранению;

- иные документы, предусмотренные в Приложениях к Договору.

По условиям пункта 8.4. Договора (т. 1 л.д. 119) в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного, подтвержденной Актом
о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

В рассматриваемом деле заявлены требования, возникшие из поставки товара, согласованного в Спецификациях (с учетом уточнений):

- MM № 1011984975 от 06.03.2017 (т. 2 л.д. 21-50, т. 3 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 1-21,
т. 5 л.д. 17-46) (строка в таблице со штрафами 504, + т. 6 л.д. 62),

- MM № 1013142604 от 10.03.2018 (т. 2 л.д. 131-135, т. 3 л.д. 98-102, т. 5 л.д. 12-16) (строка в таблице со штрафами 520, + т. 6 л.д. 60),

- MM № 1013147185 от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 136-137, т. 4 л.д. 52-53, т. 5 л.д. 10-11)
(в таблице со штрафами т. 6 л.д. 60),

- MM № 1013147186 от 16.03.2018 (т. 2 л.д. 51-52, т. 4 л.д. 49-51, т. 5 л.д. 7-9) (в таблице со штрафами т. 6 л.д. 61),

- MM № 1013166287 от 11.04.2018 (т. 2 л.д. 57-67, т. 4 л.д. 27-37, 143-150, т. 5 л.д. 1-3) (строки в таблице со штрафами 3-13, 463-465, 505-507, + т. 6 л.д. 62),

- MM № 1013187668 от 11.05.2018 (т. 2 л.д. 68-72, т. 3 л.д. 93-97, т. 4 л.д. 22-26, 125-129) (строки в таблице со штрафами 1-2, + т. 6 л.д. 60),

- MM № 1013197554 от 30.05.2018 (спецификация с таким номером в материалы дела
не представлена, о чем указал Ответчик в отзыве т. 3 л.д. 78) (строка в таблице
со штрафами 524, штраф – 5 931 руб. 45 коп.),

- MM № 1013197558 от 30.05.2018 (т. 2 л.д. 76-99, т. 3 л.д. 107-131, т. 4 л.д. 101-124) (строки в таблице со штрафами 14-454, 494-503, 508-517, 523, 525-527, + т. 6 л.д. 60, 62),

- MM № 1013198943 от 01.06.2018 (т. 2 л.д. 105-107) (строки в таблице со штрафами
455-462, + т. 6 л.д. 61),

- MM № 1013207024 от 22.06.2018 (т. 2 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 41-43, 98-100) (строки
в таблице со штрафами 480 – 491, 518-519, 521-522),

- MM № 1013207026 от 22.06.2018 (т. 2 л.д. 111-113, т. 3 л.д. 103-106, т. 4 л.д. 94-97) (строки в таблице со штрафами 466 – 479, 492-493),

- MM № 1013221624 от 27.07.2018 (т. 2 л.д. 115-118, т. 3 л.д. 132-135, т. 4 л.д. 90-93)
(в таблице со штрафами т. 6 л.д. 60),

- MM № 1013228093 от 14.08.2018 (т. 2 л.д. 119-121, т. 3 л.д. 136-138, т. 4 л.д. 87-89)
(в таблице со штрафами т. 6 л.д. 62),

- MM № 1013246452 от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 122-124, т. 3 л.д. 139-141, т. 4 л.д. 82-84)
(в таблице со штрафами т. 6 л.д. 62),

- MM № 1013246457 от 04.10.2018 (т. 2 л.д. 125-127, т. 4 л.д. 79-81) (в таблице
со штрафами т. 6 л.д. 62),

- MM № 1013249828 от 16.10.2018 (т. 2 л.д. 128-130, т. 4 л.д. 73-74) (в таблице
со штрафами т. 6 л.д. 62).

При проведении входного контроля Истцом было обнаружено не соответствие наименования фактически поставленного Товара, наименованию Товара, указанному
в спецификациях; некомплектность поставленного Товара; недостача Товара, а так же отсутствие упаковочных листов, паспортов качества и сертификатов соответствия
на принятый Товар, о чем составлены Акты о недостатках товара (с учетом спецификаций, оставшихся после уточнения исковых требований) от 02.11.2018 № 151
(т. 2 л.д. 148-150); от 02.11.2018 № 152 (т. 3 л.д. 1-4); от 05.12.2018 № 184/1 (т. 3 л.д. 5-6);
от 11.12.2018 № 187/1 (т. 3 л.д. 7-8); от 17.12.2018 № 196 (т. 3 л.д. 9-10); от 27.12.2019
№ 200/1 (т. 3 л.д. 11-12); от 31.10.2018 № 284/80 (т. 3 л.д. 13-14) (так же акты направлены в электронном виде 14.04.2022).

После соблюдения досудебного претензионного порядка (т. 3 л.д. 15-16, 59-60) Истец предъявил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неустойки (штрафов).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах),
а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный сторонами Договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором
с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы
и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной
из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны без разногласий оформили Спецификации.

Суд в рамках дела рассматривает требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (штрафов), предусмотренной пунктом 8.4. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется
за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В направленной 22.06.2022 истцом в электронном виде таблице указаны штрафы
по 548 позициям на общую сумму 510 942 руб. 07 коп. (т. 6 л.д. 1-63), которые возможно систематизировать по следующим группам недостатков:

- отсутствие упаковочных листов, в следствие чего невозможно было идентифицировать Товар (общая сумма штрафов 462 094 руб. 36 коп., т. 6 л.д. 1-59),

- некомплектность поступившего Товара (один штраф 127 руб. 18 коп., т. 6 л.д. 60),

- несоответствие наименования поступившего Товара, указанного в спецификации
с наименованием в товарной накладной (один штраф 261 руб. 02 коп. и еще три штрафа
с дополнительным недостатком - об отсутствии сертификатов, чтобы не допустить «задвоения» указанные три штрафа будут учтены в следующей группе),

- отсутствие паспорта и/или сертификата качества (четырнадцать штрафов на общую сумму 32 645 руб. 97 коп., т. 6 л.д. 60-63, и еще четыре штрафа по этому основанию
с дополнениями - о излишках/недостаче чтобы не допустить «задвоения» учтены
в следующей группе),

- излишки / недостача Товара (пять штрафов на общую сумму 15 813 руб. 57 коп.,
т. 6 л.д. 61).

1. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штрафов)
за отсутствие упаковочных листов.

Истец обосновывает свое требование о взыскании штрафов по данной группе ссылками на условия пунктов 3.3., 7.1., 8.4. Договора.

Стороны в пункте 7.1. Договора в перечне подлежащих передаче вместе с Товаром документов предусмотрели - упаковочные листы и согласовали формы: Приложение № 14 - Форма упаковочного листа на каждое отгрузочное место (т. 2 л.д. 17-18),
Приложение № 15 - Форма упаковочного листа на транспортное средство (т. 2 л.д. 19-20).

Как предусмотрено в пункте 3.3. Договора Поставщик принял на себя обязательство не позднее даты прибытия Товара в пункт назначения, передать Покупателю … документы, относящиеся к Товару, отсутствие которых не позволяет осуществить приемку и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен п. 7.1. Договора … Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства Поставщика по поставке Товара считаются неисполненными.

То есть, отсутствие Упаковочных листов наделяет Покупателя правом предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. Договора.

Об отсутствии упаковочных листов указано в пункте 7 Акта о недостатках товара
от 02.11.2018 № 151 (составлен с участием представителя ООО «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ») (т. 2 л.д. 148-150), а так же на отсутствие упаковочных листов имеется указание в письмах Истца адресованных Ответчику (т. 5 л.д. 137-143).

Отсутствие упаковочных листов было признано опрошенным в качестве свидетеля
ФИО4, который давал пояснения о направлении в командировку для помощи
в принятии Товара и выполнении им работ по распечатыванию наименований
их наклеиванию и раскладыванию Товара на складе Покупателя.

Отсутствие упаковочных листов дало Истцу формальное право предъявить требование о взыскании с Ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 8.4. Договора.

Представленный ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» расчет суммы штрафов
(т. 6 л.д. 1-59) обоснован, за исключением суммы одного штрафа 5 931 руб. 45 коп. (строка в таблице со штрафами 524) поскольку спецификация MM № 1013197554
от 30.05.2018 в материалы дела не представлена, о чем указал Ответчик в отзыве
(т. 3 л.д. 78).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении Договора стороны в пункте 8.4. пришли к соглашению
об установлении размера неустойки (штрафа) – 5% от стоимости Товара.

Между тем, товар поставлен надлежащего качества, а в вину ответчика вменено отсутствие упаковочных листов, что со взысканием испрашиваемого штрафа фактически влечет уменьшение цены товара на 5%, по мнению суда, сумма неустойки за допущенное нарушение не соответствует принципу компенсационного характера санкций
в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая, что в обычном хозяйственном обороте покупатель должен знать какой приобретается товар и отсутствие упаковочных листов не должно было служить препятствием для принятия заказанного у контрагента товара; содействие со стороны Истца в идентификации поставленного товара на складе Покупателя путем направления своего работника в командировку (данное обстоятельство следует
из показаний свидетеля ФИО4); отсутствие в деле доказательств возникновения
у Истца убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (штрафов), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел
к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности
и справедливости, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, арбитражный суд по данной части требований снижает общий размер неустойки (штрафов)
до 92 418 руб. 87 коп.

2. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штрафа)
за некомплектность поступившего Товара.

Ко взысканию заявлен один штраф в размере 127 руб. 18 коп. (т. 6 л.д. 60)
за поставку 1 шт. некомплектной тачки строительной Palisad 68923 двухколесная
г/п 320 кг., объем 100 л.

Факт поставки некомплектного товара отражен в Акте о недостатках Товара
от 02.11.2018 № 152 (т. 3 л.д. 1-4), который составлен с участием представителя
ООО «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ».

В данной части требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению
в заявленном размере 127 руб. 18 коп.

3. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штрафов)
за несоответствие наименования поступившего Товара, указанного в спецификации
с наименованием в товарной накладной.

Для взыскания штрафов, по пункту 8.4. Договора оснований в данной части
не усматривается, поскольку предусмотрен штраф за поставку Товара 1) ненадлежащего качества или 2) некомплектного.

По заявленному ко взысканию штрафу в размере 261 руб. 02 коп. (т. 6 л.д. 60)
в отзыве даны пояснения (т. 3 л.д. 81), что согласно товарной накладной от 01.08.2018
№ 2370 заказчиком по акту от 02.11.2018 № 152 принят: лобзик эл. интерскол
МП-65/550-Э - 2 штуки. Полное заводское наименование: «Лобзик МП-65 Э-01 550Вт, peг. оборотов, маятников ход», производитель Интерскол. Поставленный лобзик полностью соответствует заявленному наименованию.

По заявленному ко взысканию штрафу в размере 504 руб. 88 коп. (т. 6 л.д. 61)
в отзыве даны пояснения (т. 3 л.д. 82), что с момента размещения заказа в производство
в связи с длительными сроками проведения закупки, организация-изготовитель Facom (Франция), изменила вид упаковки надфилей с тубы (артикул AS.12LBP160T2A, указанный в спецификации), на упаковку футляр (ложемент), при этом произошла смена артикула. Обновленный артикул - AS.12LTP160T2A. Упаковка футляр (ложемент) является более функциональной, безопасной, предотвращающая нанесение травм
при эксплуатации надфилей. Количественный состав набора при этом не изменился, технические и качественные характеристики не изменились.

По заявленному ко взысканию штрафу в размере 110 руб. 84 коп. (т. 6 л.д. 62)
в отзыве даны пояснения (т. 3 л.д. 82), что сокращенное наименование сверлильного станка, модель станка- JET JDP-10L, артикул станка JET JDP 10-010Е, таким образом заказчиком в приемочных документах указаны разные идентификационные признаки одного и того же товара.

По заявленному ко взысканию штрафу в размере 1 619 руб. 39 коп. (т. 6 л.д. 62)
в отзыве даны пояснения (т. 3 л.д. 82-83), что BIG RED - торговая марка, под которой выпускается грузоподъемное оборудование производителя Hidraulic Bottle Jack. Полное наименование поставленного оборудования «Домкрат бутылочный 12т Torin Big Red T91204». Заказчиком в приемочных документах некорректно отражено наименование Товара (указано наименование завода-изготовителя). Продукция иностранного производства паспортизации не подлежит. Представлено руководство по эксплуатации (инструкция), сертификат.

Покупатель, в обычной хозяйственной деятельности, должен знать какой Товар приобретен, поэтому допущенные расхождения в наименовании поступившего Товара, указанного в спецификации с наименованием в товарной накладной не должно было служить препятствием для принятия товара. Так, например свидетель со стороны ответчика ФИО4 сообщил, что сотрудниками (кладовщиками) Покупателя
не воспринимался идентичным Товар с наименованиями «плоскогубцы – пассатижи», хотя в обиходе не вызывает сомнений идентичность этих инструментов.

Фактически Товар с иным наименованием истцом принят и при отсутствии замечаний по качеству и комплектности, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. Договора.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

4. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штрафов)
за отсутствие паспорта и/или сертификата качества.

Ко взысканию заявлен четырнадцать штрафов на общую сумму 32 645 руб. 97 коп. (т. 6 л.д. 60-63).

1) Набор инструмента ДИЭЛЕКТРИК арт. 05731 – 50 ед.

2) Набор инструмента электромонтера КИН-ЭХЗ – 23 ед.

3) Набор электрика НЭУ-М – 9 ед.

4) Затвор (клапан) обратный поворотный 19ч21бр 50х16 – 17 ед.

5) Набор ключей накидных 8-36 обмендненных – 10 ед.

6) Набор надфилей Facom AS.12LBP160T2A – 1 ед.

7) Ключ рожковый ФИО5 13х14 – 1 ед.

8) Затвор дисковый Machaon BFV-01/W 100х16 – 1 ед.

9) Станок точильно-шлифовальный ЛТШ-3 – 1 ед.

10) Станок настольный сверлильный JET JDP-10L – 2 ед.

11) Ключ Jonnesway 3/4"DR 80-400 T04300 – 1 ед.

12) Домкрат гидрав. «BIG RED» T91204 (12 т) – 1 ед.

13) Набор электрика НЭУ-М до 1000В – 3 ед.

14) Полотна для ножовки по металлу, 300 мм, двусторонние, SPARTA – 648 ед.

Так же, на отсутствие сертификатов указано в группе Товара, где допущен излишек / недостача, поставке подлежали Шпилька 1-М16х90-1-40Х.019 с гайками,
Шпилька 1-М16х120-1-40Х.019 с гайками, Шпилька 1-М20х110-1-02.10 с гайками, Шпилька 1-М24х160-1 с гайками, Шпилька 1-М27х180-1-01.10ст40Х с гайкам.

Действительно по условиям пункта 3.1. Договора качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В пункте 7.1. Договора в перечне подлежащих передаче вместе с Товаром документов поименованы сертификат соответствия на Товар; сертификат качества; паспорт на каждую единицу Товара.

То есть, отсутствие сертификатов соответствия на Товар; сертификатов качества; паспортов на каждую единицу Товара (если наличие перечисленных документов предусмотрено законодательством) наделяет Покупателя правом предъявления требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.4. Договора.

Исходя из показания свидетеля, сертификаты передавались «через водителя»,
если осуществлялась доставка автотранспортом, или были упакованы вместе с товаром.

Ответчик в отзыве по данной группе (отсутствие сертификата / паспорта) привел следующие возражения:

1. Акт № 152 от 02.11.2018

Пункт 8:

1)Набор инструмента ДИЭЛЕКТРИК арт. 05731. Продукция не включена
в перечень продукции подлежащей паспортизации и сертификации. Предоставлено письмо разъяснение.

2)Набор электрика НЭУ-М. Продукция не включена в перечень продукции подлежащей паспортизации и сертификации. Предоставлено письмо разъяснение.

3)Набор инструмента электромонтера КИН-ЭХЗ. Продукция не включена
в перечень продукции подлежащей паспортизации и сертификации. Предоставлено письмо разъяснение.

4)Указатель уровня 12кч11бк № 6. Предоставлен сертификат, паспорт
на продукцию с комплектом первичных документов при поставке продукции.

2. Акт № 184/1 от 05.12.2018

Пункт 8:

Шпильки и гайки не включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ
от 01.12.2009 № 982. Паспорт качества на материал, из которого изготовлена поставленная продукция, предоставлен.

3. Акт № 187/1 от 11.12.2018

Пункт 8:

Надфили не включены в перечень продукции подлежащей сертификации
и паспортизации, представлено отказное письмо при поставке продукции.

4. Акт № 196 от 17.12.2018

Пункт 6:

1)Ключ Jonnesway 3/4"DR 80-400 Т04300 относится к ручному инструменту. Данная категория не включена в перечень продукции подлежащей сертификации
и паспортизации, о чем в адрес заказчика направлено соответствующее письмо.

2)Станок настольный сверлильный 16 мм 450Вт JDP-010E иностранного производства, паспортизации не подлежит. На станок предоставлено руководство
по эксплуатации (инструкция), сертификат.

5. Акт № 200/1 от 27.12.2018

Пункт 6:

Ручной инструмент, в том числе, в наборах, не включен в перечень продукции подлежащей сертификации и паспортизации, о чем заказчику предоставлено соответствующее письмо органа сертификации.

6. Акт № 284/80 от 31.10.2018

Пункт 9:

«Домкрат бутылочный 12т Torin Big Red T91204» - Продукция иностранного производства паспортизации не подлежит. Представлено руководство по эксплуатации (инструкция), сертификат.

Обобщая свою позицию в отзыве, Ответчик указал, что все поставленные МТР соответствуют заявленным в спецификациях требованиям и представленном техническим предложениям, согласованным на этапе проведения конкурсной процедуры.
На продукцию, подлежащую сертификации и паспортизации, своевременно предоставлены паспорта, руководства, инструкции, сертификаты, декларации
о соответствии. На продукцию, не подлежащую сертификации, представлены соответствующие письма органа сертификации.

То есть, еще с июля 2021 года Ответчик в отзыве указал на необоснованность требований Истца в данной части (предоставление сертификатов / паспортов), поскольку Товар не подлежит сертификации и / или паспортизации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая занятую Ответчиком позицию, Истец должен опровергнуть утверждение процессуального оппонента.

Правительством РФ издано Постановление от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 № 848 «О внесении изменений
в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации «3926 Инструмент слесарно-монтажный», «3971 Инструмент из природных алмазов», «3972 Инструмент
из синтетических алмазов», «3977 Инструмент из синтетических сверхтвердых материалов на основе нитрида бора (инструмент из эльбора)», «3980 Инструмент абразивный, материалы абразивные», «4833 Машины строительно-отделочные, инструмент строительно-монтажный ручной и механизированный» и пр.

Истец ссылок на нормативные акты, предусматривающие паспортизацию / сертификацию в период поставки перечисленного Товара, не привел.

При отсутствии в материалах дела доказательств, что согласованный к поставке Товар подлежит паспортизации / сертификации, отсутствуют основания
для удовлетворения исковых требований в данной части.

5. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (штрафов)
за излишки / недостачу Товара. Дополнительно указано, что по всем позициям
на предоставлен сертификат (относительно отсутствия сертификатов суд высказался выше).

По данному основанию указан Товар: Шпилька 1-М16х90-1-40Х.019 с гайками (излишки), по остальным позициям недостача Шпилька 1-М16х120-1-40Х.019 с гайками, Шпилька 1-М20х110-1-02.10 с гайками, Шпилька 1-М24х160-1 с гайками,
Шпилька 1-М27х180-1-01.10ст40Х с гайкам.

Ко взысканию заявлено пять штрафов на общую сумму 15 813 руб. 57 коп.
(т. 6 л.д. 61).

Пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность за поставку некачественного и/или некомплектного товара, то есть за излишки / недостачу Товара предусмотренный данным пунктом договора штраф взыскан быть не может.

Договором не предусмотрена ответственность за поставку товара в большем количестве.

Ответственность за недопоставку установлена пунктом 8.1.1. Договора в виде пени, зависит от количества дней просрочки и определяется исходя из 0,1% от стоимости
не поставленного в срок Товара.

Требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 8.1.1. Договора, Истцом не заявлялось.

О недоказанности Истцом необходимости сертификации Товара суд высказался выше.

При отсутствии в материалах дела доказательств, что согласованный к поставке Товар (шпильки) подлежит сертификации, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В итоге по результату рассмотрения всех заявленный в рассмотренном деле требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка
в общей сумме 92 546 руб. 05 коп. (92 418 руб. 87 коп. + 127 руб. 18 коп.).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(…реорганизация юридического лица, …) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58 … ГК РФ).

При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 34 896 коп. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2021 № 276399 (т. 1 л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 510 942 руб. 07 коп. (с учетом уточнений) составляет
13 219 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 21 677 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, при определении пропорции для распределения между сторонами судебных расходов, суд учел применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины
на истца в размере 1 260 руб. 49 коп., на ответчика - 11 958 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ИНРОСТ»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» неустойку (штрафы) в размере 92 546 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. 51 коп., всего 104 504 руб. 56 коп.
(Сто четыре тысячи пятьсот четыре рубля 56 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 677 руб. 00 коп. (Двадцать одну тысячу шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), уплаченную
по платежному поручению от 25.02.2021 № 276399 на 34 896 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников