Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и району ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге, закрытое акционерное общество «НОБИЛИ»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО2 по доверенности от 12.05.2012 № 86/Д-14-27-ОА,

от закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – заявитель, ООО «КАРСТ-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и району ФИО1 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ФИО1) по неисполнению решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-465/2011.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2012 и 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), а также закрытое акционерное общество «НОБИЛИ» (далее – ЗАО «НОБИЛИ», взыскатель).

Свои требования заявитель обосновал тем, что судебным приставом на протяжении длительного времени не проводились исполнительские действия по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-465/2011, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 срока исполнения действий по исполнительному производству. Считает, что неисполнением требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель Управления в судебном заседании представил отзыв и акт приема-передачи исполнительных производств, которые судом приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, отдел судебных приставов, стороны исполнительного производства о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания представлены заверенные копии материалов исполнительного производства.

Суд, заслушав представителя Управления, участвующего в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 004381378, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-465/2011, приставом исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и району 23.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67795/11/10/862011 в отношении ЗАО «НОБИЛИ», предмет исполнения: обязать ЗАО «НОБИЛИ» освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:03010110:63, не чинить ООО «КАРСТ-М» препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:03010110:63, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:03010110:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:03010110:63, в отношении ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «КАРСТ-М».

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 23.11.2011 и к моменту обращения в суд, заявитель считает, что ответчик в нарушение статьей 30, 36 Закона об исполнительном производстве ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, ООО «КАРСТ-М» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принципами осуществления исполнительного производства, согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав уполномочен совершать различные исполнительные действия, предусмотренные статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьёй 65 этого же Закона предусматривается возможность осуществления розыска должника, статьёй 68 Закона об исполнительном производстве – меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

30.11.2011 директору ЗАО «НОБИЛИ» ФИО3 под роспись было вручено требование об исполнении решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-465/2011 от 11.05.2011.

В соответствии со статьей 38 Закона об исполнительном производстве с 12.12.2011 по 23.12.2011 включительно в соответствии с постановлениями от 12.12.2011 и 20.12.2011 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя.

29.12.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО1 произведя выход по адресу <...> установила, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

10.01.2012 постановлением о наложении штрафа за совершение административного правонарушения директор ЗАО «НОБИЛИ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

27.01.2012 директору ЗАО «НОБИЛИ» ФИО3 повторно было вручено требование об исполнении решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-465/2011 от 11.05.2011 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 06.02.2012 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.154), что подтверждается и иными материалами исполнительного производства, из которых следует, что после их передачи исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем ФИО4

19.04.2012 директору ЗАО «НОБИЛИ» ФИО3 повторно вручено требование об исполнении решения арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-465/2011 от 11.05.2011.

25.05.2012 и 31.05.2012 судебным приставом произведен выход по адресу должника. В результате чего, было установлено, что ЗАО «НОБИЛИ» не исполнено требование судебного пристава.

В связи с данным обстоятельством 31.05.2012 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением о наложении штрафа за совершение административного правонарушения от 01.06.2012 ЗАО «НОБИЛИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

06.06.2012 так же было установлено, что ЗАО «НОБИЛИ» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя.

18.06.2012 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного штрафа.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятия судебным приставом мер, направленных на исполнение должником обязанности по исполнению решения суда.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не окончено в двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не подлежит принятию во внимание, т.к. указанный срок не является пресекательным, ввиду необходимости исполнения исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в спорный период были приняты допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительных документов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что заявителем не приведены доводы о том, в чем конкретно выразились незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя и о том какие исполнительные действия не были им совершены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «КАРСТ-М» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.