Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2-й, д. 25) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, мест о нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании решения и предписания,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016,

от третьего лица (ООО «Авторынок-1») - ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 02.03.2015 и предписания от 02.03.2015 № 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» (далее – ООО «Авторынок-1»), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - ОМВД РФ), общество с ограниченной ответственностью «Кетеринг-Югра» (далее – ООО «Кетеринг-Югра»).

Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.06.215 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 20.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4550/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 14.04.2016 представитель Управления ФАС в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «Авторынок-1» в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Администрация, ОМВД РФ, ООО «Кетеринг-Югра», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

От администрации и ОМВД РФ поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей присутствующих в судебном заседании, установил.

Из материалов дела следует, что администрацией опубликовано сообщение о проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.

Пунктом 4.1 конкурсной документации установлен следующий прием заявок для участия в конкурсном отборе: в течение 30 календарных дней после даты опубликования объявления о проведении конкурсного отбора и размещения на сайте органов местного самоуправления в сети Интернет, в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.30 до 12.00 часов с 27.12.2014 по 25.01.2015.

26.01.2015 комиссией по проведению конкурсного отбора подведены итоги конкурсного отбора, по результатам которого признан победителем единственный участник - ООО «Кетеринг – Югра».

Извещение о результатах проведения конкурсного отбора опубликовано администрацией на официальном сайте.

29.01.2015 между ОМВД РФ и ООО «Кетеринг – Югра» заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.

ООО «Авторынок-1» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации при проведении конкурсного отбора, выразившееся в нарушении сроков подачи заявки для участия в конкурсном отборе, указанных в извещении и конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФАС вынесено решение от 02.03.2015, согласно которому жалоба ООО «Авторынок-1» признана обоснованной, действия администрации, выразившееся в сокращении срока подачи заявок, установления в конкурсной документации порядка оценки заявок не предусматривающих лучшие условия предлагаемые участниками, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом выдано предписание от 02.03.2015 N 13, которым администрации предписано аннулировать конкурсный отбор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.

Не согласившись с решением и предписанием Управления ФАС, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положением статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрены сроки подачи жалобы в антимонопольный орган:

- не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов;

- в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися.

В случае, если предусмотрена необходимость размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сроки отсчитываются со дня такого размещения.

Антимонопольный орган при этом должен руководствоваться следующим.

Если при подаче жалобы заявителем нарушен описанный выше трехмесячный срок, такая жалоба должна быть рассмотрена Управлением ФАС в общем порядке, то есть в соответствии с административным регламентом.

Нарушение трехмесячного срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для возвращения жалобы заявителем.

Если при подаче жалобы заявителем нарушен десятидневный срок то:

- в случае, если управлению до принятия жалобы к рассмотрению достоверно известно о факте заключения договора по результатам торгов, такая жалоба должна рассматриваться в порядке, установленном административным регламентом;

- в случае, если до принятия жалобы к рассмотрению антимонопольному органу достоверно не известно о наличии заключенного по результатам торгов договора, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. В этом случае антимонопольный орган ориентируется на трехмесячный срок возможности подачи жалобы. Однако в случае принятия решения о признании жалобы обоснованной, комиссия не выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

В последнем случае если о факте заключения договора комиссии антимонопольного органа стало известно в ходе рассмотрения такой жалобы по существу, комиссия прекращает рассмотрение такой жалобы и выносит решение, в котором должно быть указано на отсутствие у комиссии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению и рассмотрения ее по существу.

Учитывая, что договор заключен с единственным участником такой закупки (ООО «Кетеринг – Югра») и ООО «Авторынок-1» допущен пропуск десятидневного срока обжалования, такая жалоба должна быть рассмотрена по существу антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба ООО «Авторынок-1» была рассмотрена Управлением ФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ с соблюдением части 5 данной нормы.

С учетом приведенных положений Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган правомерно в порядке статьи 18.1 указанного Закона рассмотрел жалобу ООО «Авторынок-1» по существу.

Закон N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

По мнению антимонопольного органа, администрация, как организатор конкурсного отбора, опубликовав информацию о приеме заявок для участия в конкурсном отборе в рабочие дни с понедельника по пятницу с 27.12.2014 по 25.01.2015, при этом установив датой начала приема заявок 27.12.2014, а датой окончания приема заявок 25.01.2015, учитывая, что 27 и 28 декабря и 24 и 25 января являются выходными днями (суббота и воскресенье), фактически лишила потенциальных участников возможности принимать участие в конкурсе (сократила сроки подачи заявок), поскольку фактически подать заявку возможно было с 29.12.2014 по 23.01.2015.

Суд соглашается с Управлением ФАС, что установленная организатором торгов дата начала и окончания приема заявок не является объективно достаточной для осуществления потенциальными участниками действий, необходимых для подачи соответствующей заявки.

Приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 7905/09 толкование положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ обязывает к эффективному антимонопольному реагированию в интересах широкого круга лиц (как организаторов торгов, так и их потенциальных участников)

Своими вышеуказанными неправомерными действиями администрация объективно не обеспечила возможность своевременной подачи потенциальными участниками заявок на участие в конкурсном отборе, что приводит к ограничению доступа к участию в аукционе и может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении конкурсного отбора, и является нарушением положения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к конкурсу, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней.

По мнению антимонопольного органа, администрация, как организатор конкурсного отбора установила в конкурсной документации порядок оценки заявок не позволяющие определить лучшие условия предлагаемые участниками.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Положение).

Согласно пункту 3.7 Положения участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям.

N п/п	Критерии	Количество баллов
1.	Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок	до 30
2.	Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности	до 25
3.	Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна, предназначенного для буксировки другого судна	до 20
4.	Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В"	до 20
5.	Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц	до 15
6.	Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств с использованием контрольно-кассовой машины	до 15
7.	Наличие круглосуточной квалифицированной охраны	до 15
8.	Опыт работы Претендента в данном направлении деятельности	до 10

В силу пункта 3.9 Положения победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов, выставленных в экспертном листе по всем критериям.

Закрепив критерии указанные в пункте 3.7 Положения в конкурсную документацию, администрация как организатор конкурсного отбора не раскрыла их значение, не определила само содержание критериев и показателей по ним, в конкурсной документации отсутствуют какие-либо критерии ранжирования внутри каждого из критериев оценки, что не позволяет объективно судить о результатах оценки заявок при проведении конкурса.

Таким образом, информация о методике оценки и критериях начисления баллов в конкурсной документации отсутствовала, содержание критериев оценки и порядок их сопоставления никаким образом заявителем не определен, что не позволяло точно определить необходимый для достижения максимальной оценки объем условий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении от 02.03.2015 выводы антимонопольного органа не противоречат требованиям Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора 29.01.2015 между ОМВД РФ и ООО «Кетеринг – Югра» заключен договор на осуществление перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска.

О факте заключения договора комиссии антимонопольного органа не было известно в ходе рассмотрения жалобы.

Вместе с тем статьи 18.1, 23 Закона N 135-ФЗ не предоставляют антимонопольному органу в административном порядке аннулировать договор, заключенный по результатам торгов (закупки).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Следовательно, оспариваемое предписание от 02.03.2015 об аннулировании конкурсного отбора может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, учитывая, что аннулировать конкурс возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты конкурсного отбора, в целях предотвращения заключения договора, противоречащего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах пункт 3 оспариваемого решение от 02.03.2015, а также предписание Управления ФАС от 02.03.2015 являются не обоснованными и не законными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривался, поскольку заявитель и заинтересованное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования по заявлению удовлетворить частично.

Пункт 3 решения от 02.03.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признать незаконным.

Предписание от 02.03.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признать незаконным полностью.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров