Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура города Урая (далее Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к административной фирму «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее фирма, ответчик) по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивает на привлечении фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Урая совместно с государственным инспектором охраны труда по ХМАО-Югре в городе Урае и государственным инспектором отдела по надзору и электроэнергетики 21.08.2008 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности труда в строительстве в фирме «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» зарегистрированной в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний (свидетельство № 6397.4 от 25.09.2006), действие на территории Российской Федерации на основании разрешения № 1980-07 от 13.09.2006 выданного торгово-промышленной палатой Российской Федерации действующего сроком до 28.01.2010, состоящей на учете в Межрайонной ИФНС России №; 2 по ХМАО-Югре с 29.06.2007.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет строительство жилых домов в городе Урае, при этом допускаются нарушения технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, при строительстве объектов, выявлены следующие нарушения:

- отсутствует положение об организации службы охраны труда (Постановление Министерства Труда РФ № 14 от 08.02.2002)

- не разработан план работ или мероприятий по улучшению условий труда (Рекомендации Министертства труда № 7 от 17.01.2001)

- не организована подготовительная работа по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда (статья 212 Трудового кодекса РФ)

- не у всех работников имеются удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда (ФЗ № 181 статья 18, постановление Министерства труда № 65 от 12.10.1994)

- отсутствует Перечень инструкций по профессиям и видам работ утвержденный Руководителем (Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований по охране труда» от 17.12.2002 № 80)

- отсутствует перечень процессий и должностей не подлежащих периодическому инструктажу (порядок обучения по ОТ и проверки знаний)

- отсутствует перечень профессий и работ при выполнении которых необходимо выдавать СИЗ, утвержденный руководителем (Правила обеспечения работников специальной одеждой, и других СИЗ)

- отсутствует перечень работ к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда (СНиП III-4-80 Инструкция по организации и производству работ повышенной опасности)

- нет протоколов о прохождении обучения и проверки знаний по охране труда руководителей, специалистов и работников (ФЗ № 181 статья 18, постановление Министерства труда № 65 от 12.10.1994)

- не прошли обучение по охране труда и проверку знаний: Исмет Чамалош- инспектор ОК; Жаи Эрекмекчи – начальник ОК; Фатих Токал – инспектор ОК; Белоусова Э – инженер ОК; Руденко А.П. – инженер ОК; Кудайназаров Б.К. – водитель; Каримов Б – мастер(статья 225 Трудового Кодекса РФ)

- отсутствует журнал учета и выдачи инструкций по охране труда (Методические рекомендации по разработке нормативных требований охраны труда, Постановление Министерства труда РФ от 17.12.2002 пункт 5.14)

- не проводится стажировка работников в течении первых 2-14 смен под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху, (участку, кооперативу и т.д.) с отметкой в журнале инструктажа на рабочем месте (ГОСТ 12.0.004-90)

- не оформлен в соответствии с ГОСТом журнал регистрации несчастных случаев на производстве (Постановление Министерства труда от 24.10.2002 № 73, форма 9)

- отсутствует ведомость бесплатной выдачи работникам организации смывающих и обезжиривающих средств (Постановление Министерства труда РФ 04.07.2003 № 45 «Об утверждении норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезжиривающих средств порядок и условия их выдачи»)

- на территории стройплощадки работники производят работы без защитных касок (пункт 5.13 СНиП 12-03-2001)

- нет схематического плана для движения транспортных средств и персонала по территории производственной базы с указанием разрешенных запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д. (пункт 4.2.5 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте)

- не выполнены надписи с указанием номинального напряжения на штепсельных розетках (пункт 2.12.6 ПТЭЭП)

- при выполнении работ на высоте, в низу, под местом работы не выделены опасные зоны (пункт 6.2.21 СНиП 12-03-2001)

- в местах подъема людей на леса и подмости не размещены плакаты с указанием схемы размещения и величины допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации (пункт 7.4.10 СНиП 12-03-2001)

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2008 (л.д.25-28).

По итогам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности прокурора города Урая Туктаровым А.А. вынесено постановление от 05.09.2008 о привлечении фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нормами части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследование вышеперечисленных обстоятельств указывает на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В пункте Постановления 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).

При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Кроме того, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ответчика о вынесении прокурором постановления.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации в от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд установил, что доказательства того, что законный представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте составления вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было лишёно возможности представить свои возражения и объяснения на стадии вынесения постановления о возбуждении административного производства.

Таким образом, постановление о возбуждении административного производства от 05.09.2008 действительно составлено с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд выносит решение о привлечении лица к административной ответственности либо об отказе. Иной формы не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети», поскольку постановление прокурора вынесено с нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как установлено материалами дела правонарушение установлено 21.08.2008, таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Прокуратуры города Урая о привлечении фирмы «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети»» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Судья М.М. Мингазетдинов