Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Урайавиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункт 1 и пункт 2 Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по ХМАО – Югре № 2135 от 03.04.2006 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5753174 рубля, пени исчисленную на указанную сумму и привлечение к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 919911 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5318060 рублей и настаивает на остальных заявленных требованиях.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему (т. 2 л.д.30-34. т. 4 л.д. 87-88).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании заместителем руководителя налогового органа № 2135 тот 26 декабря 2005 года проведена выездная налоговая проверка ОАО «Урайавиа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сбора (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления). По материалам проверки составлен Акт № 2135 от 28 февраля 2006 года (т. 4 л.д.126-140) и 3 апреля 2006 года руководителем налогового органа принято решение № 2135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 22-50). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль (по переходному периоду), налогу на имущество, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество, Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

ОАО «Урайавиа» не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 5318060 рублей, пени и налоговые санкции на указанную сумму.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило завышение расходов в результате включения налогоплательщиком в себестоимость на реализованные, но не оплаченные по состоянию на 31.12.2001 года товары (работы, услуги) документально не подтвержденных расходов, а также необоснованное списание дебиторской задолженности ГУП «Красноленинскнефтегазгеология» и ГУП «Пантынгнефтегазгеология».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального Закона № 110-ФЗ (регламентирующий порядок перехода организаций на определение доходов и расходов по методу начисления) по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 НК РФ, себестоимость которых ранее не учитывалась при формировании налоговой базы. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Под документально подтверждением расходов понимается наличие первичной бухгалтерской документации, которая позволит судить о реально понесенных расходах. Корректировка себестоимости в переходный период делалась налогоплательщиком самостоятельно согласно выбранному им самим способу в рамках, определенных Законом № 1110-ФЗ. В основу корректировки брались данные бухгалтерского учета активов и обязательств (первичные документы и регистры бухгалтерского учета) затем расчетный путем определялся соответствующий расчетный показатель.

Таким образом, законодатель утвержденной методики осуществления расчетов не предусмотрел, как не закрепил и обязанность подтверждать полученные данные какими-либо иными документами.

Налоговый орган произвел же простое арифметическое суммирование показателей нарастающим итогом, отраженных налогоплательщиком в трех отдельных налоговых (отчетных) периодах, данный расчет действующим законодательством не предусмотрен.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552, утвердившим I о составе затрат, рекомендовано министерствам и ведомствам определять особенности состава затрат, не предусмотренных утвержденным Положением, согласовывая их с Минэкономики России и Минфином России, что и было обеспечено Минтрансом России. утвердившим Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации, (Приказ Минтранса Российской Федерации от 06.06.1994г. № ВА-3/365).

С начала своей деятельности ОАО «Урайавиа» выполняет работы и услуги, связанные с деятельностью по осуществлению перевозок по воздуху. Статьей 114 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационными работами являются работы, выполняемые с использованием полетов воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны и защиты окружающей природной среды, оказания медицинской помощи и других целей.

Особенностями состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации. доведенными до налоговых органов Письмом Госналогслужбы России от 07.07.1994г. № ПП-6-01/245, определены особенности формирования себестоимости перевозок (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта. Данные особенности предприятий воздушного транспорта, осуществляющих все виды предусмотренные Воздушным кодексом РФ (воздушные перевозки, авиационные работы. деятельность по обслуживанию воздушного движения, воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и в аэропортах).

Учитывая изложенное, ОАО «Урайавиа» (в рассматриваемые период ФГУП «Урайавиа»), имеющее ведомственную принадлежность к МГУ Воздушного транспорта Минтранса России, имело право применять вышеуказанные Особенности состава затрат. До введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль» ОАО «Урайавиа» су для целей налогообложения «по оплате».

Согласно пункту 8 Особенностей состава затрат материальные затраты, расходы на оплату труда и обязательные начисления на нее, амортизация и другие расходы относятся на себестоимость реализованных работ (услуг) в полном размере в календарном периоде оформления списания ценностей или начисления расходов независимо от учета выручки за авиаработы (услуги) по мере выполнения их и предъявления заказчику расчетных документов или поступления средств за работу (услуги) на расчетный снег в банке или в кассу. Это означает, что составляя Справки, которые, по сути, являются бухгалтерской отчетности, предприятие показывало корректировку целей бухгалтерского учета, но для целей налогообложения учитывало всю себестоимость, в том числе и по неоплаченным отгрузкам. Данные справки (за 1999, 2000 и 2001 годы) в отношении неоплаченных продаж и себестоимости имеют справочное значение, поскольку, как указывается выше, налогоплательщик применял Особенности формирования затрат.

Федеральные законы № 110-ФЗ от 06.08.01г., № 57-ФЗ от 29.05.02г. дали четкое понятие по формированию налоговой базы переходного периода и порядка уплаты с нее лога на прибыль. В Законах подробно прописаны показатели, которые должны отражаться в налоговой базе переходного периода, расчет налоговой базы переходного периода и установлены конкретные сроки уплаты налога с базы переходного периода. Расчет мо переходному периоду осуществляется налогоплательщиком по состоянию 1 января 2002 года. Это означает, что база переходного периода является самостоятельной налоговой базой, сформированной на основании данных бухгалтерского учета, отраженных на конец отчетного периода 2001 года в бухгалтерской отчетности организации, и в текущую базу отчетного (налогового) периода 2002 года ее показатели не включаются.

В налоговой декларации по налогу на прибыль предусмотрен специальный расчет [для определения налога на прибыль переходного периода.

В п.1 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 31.12.2001г. № 198-ФЗ и от ».05.2002г. № 57-ФЗ, которые необходимо учитывать при начислении налога на прибыль 1 января 2002 года) четко определено, что по состоянию на 1 января 2002 года налогоплателыщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию 131.12.2001 г. включительно. В процессе инвентаризации следует выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), существенные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст.249 НК РФ, которая ранее не учитывалась пи формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанная выше дебиторская задолженность (отгруженные, но не оплаченные) товары (работы, услуги)) формирует первый показатель, используемый в расчете налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода.

Данная выручка отражена в Расчете налога на прибыль по базе переходного периода строке размере рубля. В отношении данного показателя («Доходы по базе переходного периода») у налогового органа, как указывается в Решении, разногласий не возникло.

Что касается второго показателя по базе переходного периода (расходы, т.е. с6бестоимость), то он сформирован налогоплательщиком расчетным путем, что отражено прилагаемой Справке, Расшифровке и Расчете налоговой базы переходного периода.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль переходного периода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено завышение внереализационных расходов в 2003 году в размере 7636124 рубля и в 2004 году 14605752 рубля. Основаниям данного утверждения явилось списание в сентябре 2003 году дебиторской задолженности по ГУП «Пантынгнефтегазгеология» в размере 7636124 рубля, в 2004 года списана дебиторская задолженность по ГУП «Пантынгнефтегазгеология» в сумме 6020185 рублей и по ГУП «Красноленинскгнфтегазгеология» 8585567 рубля.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиком прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а также первичных документов.

Согласно Акту списания дебиторской задолженности от 30.09.2003г., в соответствии с которым списывается долг с истекшим сроком исковой давности, данная задолженность должна была сформироваться не позже 30 сентября 2000 года. Следовательно, вывод о возможности ее списания, дате возникновения и фактическом размере можно сделать, имея документально подтвержденные данные о продажах за более ранний период, документы по которому для настоящей проверки не предоставлялись.

Согласно пп.2 п.2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам налогоплательщика приравниваются убытки, в частности, суммы безнадежных долгов. Понятие безнадежных долгов раскрывается в пункте 2 статьи 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются: 1) те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также 2) те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом существует два различных типа безнадежных долгов. Для того чтобы у долга возник признак безнадежности взыскания (в целях налогообложения доходов), необходимо возникновение одного из специальных оснований, оговоренных в статье 266 НК. Причем для каждого из типов безнадежных долгов существуют свои основания. Для первого типа таким основанием является юридический факт истечения срока исковой давности. Только это обстоятельство означает, что такой долг невозможно взыскать никаким из существующих способов защиты права. Налоговое законодательство не содержит иных, дополнительных оснований для признания таких долгов безнадежными, например, представление доказательств того, что все меры по взысканию задолженности были предприняты.

Налоговый орган причисляет дебиторскую задолженность ОАО «Урайавиа» ко второму типу безнадежных долгов, на основании чего делает вывод о неправомерности действий налогоплательщика. У налогоплательщика возникли основания для признания долга нереальным ко взысканию по мотиву истечения срока исковой давности. Дебиторская задолженность была списана по основанию истечения сроков исковой давности, а не по признаку невозможности взыскания.

В 2004 году налоговым органом установлено завышение внереализационных в том числе в результате неправомерного включения налогоплательщиком во внереализационные расходы списанной дебиторской задолженности как безнадежного долга в сумме 14 605 752 рубля..., из них списана дебиторская задолженность по ГУП «Красноленинскнефтегазгеология» на сумму 8 585 567 рублей, и ГУП «Пантынгнефтегазгеология» на сумму 6 020 185 рублей».

Налоговый орган считает, что, что данная задолженность не является безнадежной, так как не отвечает требованиям статьи 266 НК РФ по основанию невозможности применения срока исковой давности; по ГУП «Красноленинскнефтегазгеология» - по причине прерванности срока давности и исполнительным производством, а по ГУП «Пантынгнефтегазгеология» -длящихся договорных отношении и систематических расчетов за их исполнение.

В отношении ГУП «Красполеиинскнефтегазгеология» было возбуждено как исковое, так и исполнительное производство, которое Определением Арбитражного суда ХМАО от 25 2002 года было приостановлено по мотиву возбужденного в отношении должника конкурсного производства. В письме № 379 от 08.10.2003г. конкурсного управляющего ГУП ХМАО «Красноленинскнефтегазгеология» В.В.Вторушина, указывано, что Определением Арбитражного суда ХМАО конкурсное производство по данному должнику продлено до 1 марта 2004 года.

Действующим закогодательством о банкротстве указанный срок конкурсного производства является окончательным. Дебиторская задолженность была списана 19 ноября 2004 года. Долг был списан не по мотиву истекшего срока исковой давности, как уже было указано выше (пункт 1.2), а по мотиву невозможности взыскания, что подтверждается документами, приложенными к акту проверки.

Согласно Акту списания от 19.11.2004г. Обществом было получено Постановление об окончании исполнительного производства № 3578/2002г. и возвращен исполнительный лист. Уведомлением конкурсного управляющего № 73 от 24.05.2004г. Общество извещено, что по причине недостаточности имущества должника его задолженность перед ОАО «Урайавиа» считается погашенной в полном объеме. При таких обстоятельствах Общество правомерно осуществило списание долга как нереального ко взысканию, с соблюдением всех законодательно установленных условий списания..

Налоговый орган также считает необоснованное списание дебиторскойЗаявитель также не согласен с выводами проверяющего в отношении дебиторской задолженности ГУП« Пантынгнефтегазгеология», списанной 30 июня 2004 года.

Согласно указанного Акта долг Пантынгнефтегазгеологии также списывался не только по основанию истекшего срока исковой давности, но также по основанию нереальности взыскания. Письмом № 884 от 15.11.2002г. ОАО «Урайавиа» был извещен о том, что 21.10.2002г. должник был признан банкротом. Долг был списан 30.06.2004г., т.е. по истечении 20 месяцев с момента возбуждения внешнего управления, в ходе которого долг так и не был погашен. В данном случае ни Общество, ни должник не совершали действий, которые согласно статье 203 ГК РФ прерывали бы течение срока исковой давности. Согласно п.4.2 договора № 55 от П.05.1998г. должник обязан был оплачивать счета-фактуры ОАО «Урайавиа» не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Как видно из представленных актов сверок, действительно, договорные отношения являлись длящимися, и таким образом, согласно прилагаемому Акту сверки срок исковой давности в части обязательства по оплате 6 020 185 руб. начался задолго до июня 2001 года.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 5318060 рублей.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по ХМАО - Югре № 2135 от 03.04.2006 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5318060 рублей, пени исчисленные на указанную сумму, а также налоговые санкции в размере 919911 рубля признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ОАО «Урайавиа» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 144 от 21.06.2006 года.

На решение может быть подана в течении одного месяца апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты-мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева