Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4608/2022 по исковому заявлению департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании суммы гранта в размере
6 000 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность № 9 от 10.01.2022,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Деппром Югры) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы гранта в размере 6 000 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д. 31-33).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (т.1л.д. 61-62).

От ответчика поступили дополнительные пояснения и документы (т.1 л.д. 118).

Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но ответчик не принял участие в онлайн-заседании.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео-и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) подписано соглашение № 90 от 02.09.2014 о предоставлении гранта (т.1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 соглашения грантодатель осуществляет в порядке целевого финансирования поддержку проекта «Строительство животноводческой фермы в селе Полноват Белоярского района», отобранного на конкурсной основе путем передачи целевой безвозмездной субсидии грантополучателю.

Сумму гранта составляет 6 000 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения грантополучатель обязан использовать грант
по целевому назначению в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет и использовать имущество закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семенной животноводческой фермы.

Выплата гранта производится со счет грантодателя путем перечисления денежных средств на банковский счет грантополучателем поэтапно:

1 этап – 50 % суммы установленного гранта 3 000 000 рублей 00 копеек;

2 этап – 50 % суммы установленного гранта 3 000 000 рублей 00 копеек после предоставления отчета реализации 1 этапа проекта развитие семенной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, предоставления недостоверных сведений, нарушения условий и настоящих правил, гранты не выплачиваются, а выплаченные суммы подлежат возврату.

Согласно пункту 4 и абзаца 2 подпункта 5.1 пункта 5 постановления Губернатора автономного округа от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и организации некоторых исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» функции департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере агропромышленного комплекса и туризма переданы Деппрому Югры. Деппром Югры является правопреемником департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части переданных функций, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В связи с чем, между департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Деппром Югры и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 14.03.2017 № 2 к соглашению (т.1 л.д. 16).

Истец указывает, что в ходе реализации проекта получателем не выполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование всей суммы гранта, а именно: акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; ветеринарные сопроводительные документы на приобретенный крупный рогатый скот, оформленные в соответствии с законом о ветеринарии; локально - сметный расчет на строительство коровника.

Кроме того, как указывает Деппром Югры, в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» оплата договора подряда произведена наличным расчетом в размере 3 180 000 рублей 00 копеек.
В нарушение действующего законодательства по оформлению первичных расчетных документов с участием юридических лиц представлены расчетные документы - расписки о получении денежных средств в оплату за купленный крупный рогатый скот.

При этом истец ссылается на отчет о реализации 2 этапа проекта развития крестьянского (фермерского) хозяйства от августа 2020 года.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем неоднократно предоставлялись отчеты по 1 и 2 этапу реализации проекта, содержание которых изменялось в связи с внесением изменений в план расходов о предоставлении гранта, являющийся приложением к соглашению № 90.

Также Деппром Югры ссылается на то, что Предпринимателем не предоставлены ежеквартальные отчеты о деятельности согласно приложениям 4,5 соглашения.

В связи с нарушением условий соглашения, неисполнением получателем субсидии обязательств, предусмотренных соглашением № 90, руководствуясь подпунктом 8.1 пункта 8 соглашения, Деппром Югры направил уведомление от 10.01.2022 №38-Исх-1 о необходимости возврата выплаченных средств гранта в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 17-18).

Поскольку обязательство по возврату гранта ответчиком в добровольном порядке
не исполнено, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на необходимость прекращения производства по настоящему делу в части взыскания с Предпринимателя гранта в размере 3 000 000 руб. в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14949/2015, которым правопредшественнику истца уже было отказано в удовлетворении иска о возврате части гранта в сумме 3 000 000 руб.; также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по остальным требованиям, поскольку указанный срок надлежит исчислять Ъ
с момента непредставления Предпринимателем отчета по использованию средств гранта по второму этапу, то есть с 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что производство по делу
в части требований истца к ответчику о взыскании гранта в размере 3 000 000 рублей, полученных на реализацию первого этапа соглашения № 90 подлежит прекращениюна основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета
и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления по делу № А75-14949/2015
с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу
в части требований о взыскании гранта в размере 3 000 000 руб., полученных
на реализацию первого этапа соглашения № 90, суд приходит к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет и основание.

Истцом по делу № А75-14949/2015 являлся правопредшественник Деппрома Югры – департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выступающий в процессе по делу
№ А75-14949/2015 как грантодатель по соглашению № 90. Поскольку Депром Югры является правопреемником департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве грантодателя по соглашению № 90, суд приходит к выводу о том, что в деле № А75-14949/2015 и в настоящем деле состав участников судебного разбирательства идентичен.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.03.2016 по делу № А75-14949/2015 исковое заявление департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры к Предпринимателю в части требования о расторжении соглашения № 90 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, касающихся возврата части гранта в сумме 3 000 000 руб., предоставленных для реализации первого этапа соглашения № 90, судом отказано.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 3 000 000 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком подтверждено фактическое ведение деятельности по реализации проекта «Строительство животноводческой фермы в селе Полноват» в рамках выделенных по 1 этапу соглашения № 90 денежных средств; суд установил, что предоставленные в виде гранта денежные средства в сумме 3 000 000 руб. израсходованы, в том числе на приобретение строительных материалов на сумму 2 546 926 рублей по договору подряда на выполнение работ от 14.12.2014, на приобретение автомобиля для доставки кормов на сумму
1 008 426 рублей по договору № 46 от 05.10.2014, приобретение системы навозоудаления на сумму 157 180 руб., приобретение трактора для сенокоса на сумму 540 000 руб., приобретение сенокосилки на сумму 145 000 руб., приобретение холодильной установки на сумму 394 000 руб., приобретение котла для кормокухни на сумму 170 000 руб., поилки, кормушки на сумму 40 000 руб., в доказательство чего ответчиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарные чеки, квитанции ПКО.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.03.2016 по делу № А75-14949/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое в отношении требований грантодателя
к Предпринимателю по возврату денежных средств, полученных в виде субсидии по первому этапу соглашения № 90 в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку суд установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании с Предпринимателя 3 000 000 руб., полученных в виде гранта на реализацию 1 этапа соглашения № 90, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать грант в размере 3 000 000 рублей, полученных на реализацию второго этапа соглашения о предоставлении гранта № 90 от 02.09.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате спорной суммы гранта в связи с истечением срока исковой давности.

Основанием для предъявления требований послужило невыполненное грантополучателем обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств по второму этапу соглашения № 90, а именно: акта ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации; ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный крупный рогатый скот, оформленных в соответствии с законом о ветеринарии; локально-сметного расчета на строительство коровника. Также в качестве оснований для возврата денежных средств, полученных в виде гранта, истец указывает на оплату по договору подряда, договорам купли-продажи крупного рогатого скота наличными денежными средствами, а также непредоставление ежеквартальных отчетов о деятельности грантополучателя.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений
по предоставлению грантов отсутствует, вследствие изложенного, к обязательствам, возникшим из соглашения о выплате гранта, приметаются общие положения
об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ). В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии, чем является по своей правовой природе грант, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставление субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидии, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Предоставление ответчику гранта осуществлялось на основании подписанного соглашения № 90 от 02.09.2014 и утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автомномного округа - Югры от 09.10.2013 № 420-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2014-2020 годах», Порядка предоставления грантов в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – Порядок).

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, недостоверных сведений гранты не выплачиваются,
а выплаченные в счет него суммы подлежат возврату. Аналогичное условие содержится в пункте 8.1 подписанного сторонами соглашения.

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. Само по себе несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов, с приложением подтверждающих документов, в случае отсутствия нецелевого использования средств гранта, не может служить основанием для возвращения выделенных денежных средств.

Как указывалось выше, ответчик в отзыве на заявление ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку указанный срок, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента непредставления Предпринимателем отчета по использованию средств гранта, то есть с 01.01.2016.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьекй 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что соглашение № 90 от 02.09.2014 предусматривает предоставление отчета о реализации 2 этапа проекта развития животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в декабре 2015 года, что отражено в приложении № 1 к соглашению (пункт 2 плана расходов) (т.1 л.д. 14).

В первоначально согласованном сторонами плане расходов по 2 этапу предусматривалось выполнение Предпринимателем строительных работ, приобретение холодильной установки, приобретение мини-катера для перевозки трактора на сенокос, вывоз сена, перевозки КРС к местам выпаса, приспособление к мини-катеру для перевозки транспорта, вывоз сена, перевозки скота к местам выпаса и приобретение КРС. Срок предоставления отчета о втором этапе реализации соглашения согласован сторонами в декабре 2015 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 24.12.2014 (т.1 л.д. 90-94) и № 1
от 15.05.2015 (т.1 л.д. 95-96) внесены изменения в содержание соглашения, при этом срок предоставления отчета о реализации 2 этапа проекта развития животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства не изменен.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2016 приложение № 1 к соглашению № 90 от 02.09.2014 (план расходов) изложено в новой редакции . Согласно данному дополнительному соглашению внесены изменения в мероприятиях, предусмотренные
вторым этапом – Предприниматель в рамках второго этапа приняла на себя обязательство построить коровник, приобрести КРС согласно бизнес – плана. Срок предоставления отчета о реализации второго этапа соглашения согласован сторонами во 2 квартале 2017 года (т.1 л.д. 97-99).

В последующем ни план мероприятий, ни срок предоставления отчета об использовании средств гранта сторонами соглашения не изменялся.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2016 к соглашению № 90, срок предоставления Предпринимателем отчета об использовании средств гранта, выплаченных 25.07.2016 в сумме 3 000 000 руб. на реализацию второго этапа, согласован сторонами не позднее 30.06.2017.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения этого срока, не указал уважительных причин для пропуска трехлетнего срока исковой давности до обращения в суд.

Исходя из условий соглашения № 90 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.07.2016, истец с 30.06.2017 мог и должен был узнать как о нецелевом характере использования гранта, так и о непредоставлении Предпринимателем отчета по использованию средств гранта на реализацию второго этапа.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по требованиям о возврате суммы гранта в размере 3 000 000 руб., выделенных на реализацию второго этапа, являлось 30.06.2020.

В суд с рассматриваемым заявлением истец обратился 16.03.2022, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования овзыскании гранта в размере 3 000 000 рублей, полученных на реализацию второго этапа соглашения № 90, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы Деппрома Югры о том, что ответчику предоставлялась возможность
в течение длительного времени устранить допущенные недостатки и представить отсутствующие документы в подтверждение целевого использования средств гранта судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу императивного характера абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд при наличии заявления о пропуске срока исковой давности и доказанности такого пропуска не наделен правом удовлетворять исковые требования в отсутствие доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по настоящему делу в части требований департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании гранта в размере 3 000 000 рублей, полученных на реализацию первого этапа соглашения о предоставлении гранта № 90 от 02.09.2014, прекратить.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева