Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 11 204 503 рублей ущерба,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.05.2012 № 31-02-2518, ФИО2 – по доверенности от 10.01.2012 №0 2-8/12-0,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.12.2011 № МГ-2102 д,

специалист: ФИО4- заместитель директора филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО», личность установлена по удостоверению,

у с т а н о в и л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 9 090 000 рублей ущерба.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2012, истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 11 204 503 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с положениями пункта 4.7. Соглашения, одним из необходимых оснований для обращения в суд является нарушение обществом календарного плана выполнения работ более чем на 3 месяца. Обязательства по рекультивации участка может считаться неисполненным лишь по истечении трехлетнего цикла рекультивации, предусмотренного Типовым проектом. Данный цикл еще не истек.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.07.2009 в результате несоблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов транспортировки нефти на Самотлорском месторождении нефти и газа, произошел инцидент на нефтесборном коллекторе диаметром 168х4 мм, направлением на «куст скважин № 559-переход 168-168-переход 168-273» в районе куста скважин № 19.

В соответствии с актом технического расследования инцидента причиной отказа трубопровода и как следствие, аварийного разлива нефти в окружающую среду в количестве 5,7 т нефти, стала коррозия трубопровода, числящегося на балансе ОАО «Самотлорнефтегаз» (том 1 л.д. 53-54). Сообщение о загрязнении нефтью природного объекта поступило от общества в Нижневартовское управление охраны окружающей среды 14.07.2009.

20.07.2009 государственным инспектором проведена проверка общества с целью выяснения всех обстоятельств по факту загрязнения природного объекта (болота) нефтью в районе куста № 19 Самотлорского месторождения нефти. В ходе проверки установлено, что вследствие аварийного разлива нефти произошло загрязнение природного объекта – обводненного поверхностной водой болота на площади 1,224 га; нефтезагрязненный участок локализован рельефом местности, существующей лежневой дорогой и путем установки боновых заграждений; на нефтезагрязненном участке проводятся мероприятия по сбору нефти, максимальный сбор нефти не достигнут - на участке присутствует свободная нефть. Разлив нефти произошел на обводненное поверхностной водой болото, водная поверхность покрыта сплошным слоем нефти и радужной нефтяной пленкой. Общая масса разлитой нефти на 20.07.2009 после проведенных работ по сбору нефти составила 3,8112 т (том 1 л.д. 49-52).

При проверке были отобраны пробы воды (том 1 л.д. 55), согласно заключению от 22.07.2009 концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превышает фоновое содержание в 60-193 раза (том 1 л.д. 56-57).

18.08.2009 произведен расчет исчисления размера вреда и выставлена претензия № 11 от 18.08.2009, размер вреда составил 9 090 000 рублей. Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (том 1 л.д. 10; 21).

Во исполнение требований претензии между Нижневартовским управлением охраны окружающей среды и обществом заключено Соглашение о сроках и порядке возмещения вреда окружающей среде, а также подписан календарный план мероприятия по рекультивации загрязненного участка, расположенного в районе куста № 19 Самотлорского месторождения нефти (том 1 л.д. 24-26).

По условиям Соглашения общество обязуется за счет собственных средств и сил и в соответствии с календарным планом восстановить состояние природного объекта – болота, нарушенного в результате нефтеразлива. Не позднее двух недель после завершения всего комплекса работ производится приемка-сдача восстановленного объекта, в ходе которой производится анализ документов, подтверждающих фактическое выполнение комплекса мероприятий; натурное обследование объекта с отбором проб для проведения КХА. Вред считается возмещенным в случае, если документальный анализ, натурное обследование и результаты КХА подтверждают проведение всего комплекса восстановительных работ и достижение допустимого уровня остаточного загрязнения объекта. Вред считается возмещенным с момента подписания акта приемки-передачи объекта (п. 5.4 Соглашения).

Пунктом 4.3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если при проверке выявляется нарушение календарного плана более, чем на 3 месяца, а также последовательности и качества выполнения восстановительных работ, то потерпевший вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Согласно календарному плану срок сдачи загрязненного участка уполномоченной государственной комиссии установлен до 01.10.2011, в связи с чем 18.10.2011 в целях проверки выполнения обществом Соглашения Службой проведено обследование нефтезагрязненного участка. В ходе обследования установлено наличие следов (пятен) нефти на почве, радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 12-13). Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по результатам количественного химического анализа от 28.10.2011 № 312 содержание растворенных и эмульгированных нефтепродуктов по результатам КХА природной поверхностной воды в контрольных пробах превышает уровень ПДК в 67,8 раз и в 169,5 раза - уровень фоновой концентрации (том 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обществом условий соглашения о качестве выполнения восстановительных работ, о нарушении обществом календарного плана, и в связи с этим – для расторжения Соглашения в одностороннем порядке и обращения в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Статьей 68 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, при этом определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, произведен истцом в соответствии с пунктом 13 Методики по формуле, применяемой в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (том 11 л.д. 122-124). Согласно пункту 13 Методики В случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле:

У = К x К x К x К x SUM H ,

вг в ин дл i=1 i

где: У - размер вреда, млн. руб.;

К , К , К - коэффициенты, значения которых определяются в

вг в ин

соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

К - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия

дл

вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

H - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате

аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Масса попавшей нефти рассчитана по формуле № 14 Методики с применением показателя плотности нефти Самотлорского месторождения 0,85 г/куб. см, информация о плотности нефти получена истцом из справочной информации открытого доступа (том 11 л.д. 125-126).

Согласно пункту 11.1 Методики коэффициент Кин (коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития) принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования».

Истцом при расчете размера вреда определено, что коэффициент Кин составляет 1,6062 (том 11 л.д. 123) и представляет собой произведение индексов-дефляторов за 2008 год (1,185), 2009 год (1,077), 2010 год (1,082), 2011 год (1,082) и 2012 год (1,075). Указанный размер индексов-дефляторов установлен Минэкономразвития РФ в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов, доведенном до высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации письмом от 27.09.2011 № 20972-АК/Д14 (том 11 л.д. 127-129; том 17 л.д. 18-22), в связи с чем довод ответчика о недоказанности истцом размера индексов-дефляторов суд находит несостоятельным. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства иного размера оспариваемого коэффициента.

Не принимается довод ответчика со ссылкой на постановление Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466-п о недоказанности нефтезагрязнения объекта на момент его обследования, т.к. остаточное содержание нефтепродуктов не превысило установленный данным постановлением норматив остаточного содержания нефтепродуктов после проведения рекультивационных работ (60г/кг).

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466 утвержден Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», который устанавливает допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Региональный норматив предназначается для применения контролирующими органами и хозяйствующими субъектами при оценке состояния почв и земель после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно указанному документу нормативное значение остаточного содержания нефтепродуктов для болот верховых составляет 60г/кг. Однако при этом помимо достижения установленного уровня загрязнения не допускается наличие визуальных признаков нефтяного загрязнении (таблица 1 Регионального норматива).

В данном случае как следует из материалов дела на момент натурного осмотра 20.10.2011 на поверхности водного объекта было обнаружено наличие следов (пятен) нефти на почве и радужной нефтяной пленки на поверхности обводненной части болота (том 1 л.д. 12-13), т.е. условие для приемки рекультивированных земель в данном случае не выполнено.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14.04.2002 № 210 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Таким образом, достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов не является единственным и достаточным условием для завершения работ по восстановлению водного объекта, если не достигнуты иные, перечисленные выше условия.

В данном случае на момент обследования участка в 2011 году возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) с загрязненного водного объекта в сопредельные среды и на сопредельные территории не исключена, что свидетельствует о недостаточном качестве выполнения восстановительных работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на выполнение им работ по рекультивации загрязненного участка, указывая, что затраты на рекультивацию в размере 9 286 283,44 руб. должны быть исключены из суммы иска (том 3 л.д. 86). Однако из представленных ответчиком документов не следует, что работы выполнены именно на спорном объекте с целью рекультивации загрязненных земель и поверхностных вод обводненной части болота (том 3 л.д. 90-150; тома 4-17), а потому указанные документы не могут служить доказательством выполнения работ по восстановлению состояния природного объекта – болота, нарушенного в результате аварии на нефтесборном трубопроводе Самотлорского месторождения в районе куста 19р.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, непринятие ОАО «Самотлорнефтегаз» мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов), а также полномочиями (правом) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском суд находит необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Действительно, из буквального толкования приведенной выше нормы права следует вывод о наличии ограничений относительно объектов подконтрольных (в области государственного экологического контроля) органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьи 77, 78 Закона об охране окружающей регулирующие порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды не содержат ограничений для органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектами хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Анализ положений Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, в спорах о возмещении вреда окружающей среде, истцами в суде могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде на территории субъекта. Факт причинения вреда окружающей среде на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Служба, являющаяся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 6 Закона об охране окружающей среды, обладает правом предъявления настоящего иска. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А75-11604/2009; от 19.07.2010 по делу № А75-11603/2010; от 22.07.2010 № А75-13331/1009.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком вреда причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 11 204 503 рубля в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Реквизиты для перечисления ущерба: Получатель: УФК по ХМАО - Югре (Природнадзор Югры), л/с <***>, банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийск, р/с <***>, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКАТО 71131000000, КБК 053 116 900 50 05 0000 140.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 79 022 рубля 51 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А.Членова