Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (629800, Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 14; ОГРН <***> от 18.04.2013, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (628463, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 30; ОГРН <***> от 26.11.2010, ИНН <***>) о взыскании 902 563 рублей 20 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» (далее – ответчик) о взыскании 902 563 рублей 20 копеек, в том числе, 888 000 рублей – суммы основного долга, 14 563 рублей 20 копеек – договорной неустойки (пени) по договору от 01.05.2014 № 01/ЗКЗ (далее – договор).

Определением от 28.04.2015 предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут 24.06.2015, судебное заседание – на 09 часов 35 минут 24.06.2015, установлен срок исполнения - не позднее 19.06.2015.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, по которому истец уменьшил требования до 802 563 рублей 20 копеек, из которых 788 000 рублей – сумма основного долга, 14 563 рубля 20 копеек – договорная неустойка (л.д. 35-39).

Право истца уменьшить размер исковых требований предусмотрено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление истца об уменьшении исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 40-44), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 47-48).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, по мотивам которого ответчик с требованиями не согласен в части, сумму основного долга признает, оспаривает размер пени, который, по мнению ответчика, составляет 12 923 рубля 20 копеек согласно расчету, также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 50-57).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор в редакции протокола разногласий, в соответствии с предметом которого ответчик в целях обеспечения противофонтанной безопасности поручает истцу произвести работу по замене коренных задвижек (стволовых, затрубных) без глушения скважины под давлением в газоопасной среде и сдать ее результат ответчику. Ответчик обязался принять работы и уплатить обусловленную цену (л.д. 21-26).

Договором согласованы условия о сумме договора и порядке расчета (раздел 3 договора), о правах и обязанностях сторон (раздел 2 договора), об ответственности сторон (раздел 4 договора).

Факт выполнения работ в период июне 2014 на общую сумму 1 888 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 04.06.2014 № 4, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 28), выставленным на оплату счетом-фактурой от 04.06.2014 № 00000004 на указанную сумму (л.д. 27).

Ответчик произвел частичную оплату работ платежным поручением от 29.10.2014 № 52271 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 53).

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составила 888 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 32-33).

В связи с неоплатой долга ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 100 000 рублей, представил доказательства оплаты долга (л.д. 38).

Доказательства оплаты долга в размере 788 000 рублей ответчик не представил, задолженность в указанном размере признал.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 788 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 14 563 рублей 20 копеек, за период с 11.11.2014 по 23.04.2015, за 164 дня просрочки платежа, согласно расчету (л.д. 37), в порядке пункта 3.8 договора в редакции протокола разногласий (пеня в размере 0,01% от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа), в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 3.2 договора – платежи производятся в течение 20 календарных дней со дня получения счета-фактуры) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Расчет ответчика судом проверен отклоняется, поскольку пеня необоснованно начислена на сумму долга в размере 788 000 рублей, тогда как с учетом периода расчета, заявленного истцом, 100 000 рублей перечислены ответчиком истцу 05.05.2015.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 14 563 рублей 20 копеек имеются.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, пеня в размере 14 563 рублей 20 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 44) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» удовлетворить.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» 802 563 рубля 20 копеек, в том числе, 788 000 рублей – основного долга, 14 563 рубля 20 копеек – пени, а также 19 051 рубль – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-Петролеум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательная противофонтанная служба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 № 118.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко