Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания»; открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы»

при участии

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.11.2008; ФИО2 по доверенности от 06.11.2008;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.06.2008 № 02/АГ-2037;

от ООО «Няганские генерирующая компания»: ФИО4 по дов. от 10.11.2008;

от ОАО «Няганские энергетические ресурсы»: ФИО5 по дов. от 11.08.2008 № 1.

установил:

Глава города Нягани (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании незаконными и об отмене решения от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани, предписания от 25.08.2008 № 82 по делу № 02-121/2008. Определением суда по настоящему делу от 14.10.2008 удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает решение и предписание законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Няганская генерирующая компания» (далее - ООО «Няганская генерирующая компания», ООО «НГК») с заявленными требованиями не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Няганские энергетические ресурсы» (далее - ООО «Няганские энергетические ресурсы») поддерживает заявленные требования.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ООО «Няганская генерирующая компания» Управлением издан приказ от 30.07.2007 N 309 о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела 25.08.2008 Управлением принято решение о признании распоряжения Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» нарушающим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»), п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (ограничение прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции (наделение руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии).

На основании данного решения Управлением в отношении главы города Нягани 25.08.2008 выдано предписание № 82 о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания»; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; о прекращении в срок до 26.09.2008 нарушения п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в наделении руководителя ООО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии муниципального образования города Нягани, образованной постановлением Главы города Нягани № 12-пг от 20.02.2007 «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань»; об отмене распоряжения от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города».

Не согласившись с решением от 25.08.2008 и предписанием Управления от 25.08.2008 № 82 по делу № 02-121/2008, Глава города Нягани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Распоряжением Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» предписано отделу внутренних дел по городу Нягани с 13 часов 27 мая 2008 года и до особого распоряжения обеспечить охрану общественного порядка и пропускной режим на объектах муниципальной собственности: АБК и промышленная база (<...>); котельная «Восточная» (<...> д.10к.1); котельная «Южная» (<...>); канализационно-очистные сооружения (<...>); водоочистные сооружения (7 км. Трассы Нягань-Талинка); пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения осуществлять по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы». Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обеспечить бесперебойную эксплуатацию объектов жизнеобеспечения города Нягани.

Оспариваемым решением Управления установлено, что распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания» (нарушается п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ О защите конкуренции) и ограничивает права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (нарушается п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ О защите конкуренции), а также наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии (ч. 3 ст. 15 ФЗ О защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

п. 2 - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

п. 3 - установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Согласно п. 7.1 ч. 1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Объекты, указанные в распоряжении главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» входят в перечень критически важных объектов по г. Нягань, утвержденный 30.06.2006 губернатором Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку, объекты, указанные в распоряжении главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» находятся в муниципальной собственности, то глава города Нягани вправе был обеспечить охрану данных объектов, путем издания распоряжения № 32-рг.

Таким образом, Распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 №32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города», принято в пределах полномочий, что не оспаривает ответчик.

Согласно ст. 8 Конституции РФ муниципальная собственность, равно как и другие, защищаются Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

То обстоятельство, что муниципальное имущество находилось у ООО «Няганская генерирующая компания» в фактическом пользовании не является основанием для ограничения прав главы города.

Муниципальное имущество, указанное в распоряжении главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города», находилось у ООО «Няганская генерирующая компания» без правовых оснований, так как, договор аренды от 28.12.2006 № 1754 решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2007 по делу № А75-3974/2007 был признан незаключенным. Данное обстоятельство также подтверждается в решении Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2008 № А75-2189/2008 об истребовании имущества из незаконного владения ООО «Няганская генерирующая компания», оставленном без изменения Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2008.

Ранее, постановлением Главы администрации города Нягани от 14.05.2008 № 1401 «Об организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города» постановлено муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» и юридическому управлению комитета по организации деятельности администрации города Нягани подготовить и заключить в срок до 01 июня 2008 года соглашение с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» об организации в границах муниципального образования города Нягани теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города, а также обеспечить организацию и контроль за фактическим предоставлением указанных услуг потребителям города Нягани; департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключить в срок до 01 июня 2008 года с ОАО «Няганские энергетические ресурсы» договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения для населения и организаций города и осуществить передачу данного имущества.

Таким образом, решение полномочного лица об охране муниципального имущества, истребованного из незаконного владения у ООО «Няганская генерирующая компания», не может препятствовать осуществлению деятельности ООО «Няганская генерирующая компания» и ограничивать права ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. То обстоятельство, что ООО «Няганская генерирующая компания» без муниципального имущества не может осуществлять свою деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, не свидетельствует о нарушении распоряжением, принятым в пределах полномочий, ее прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению муниципальным имуществом коммерческой организации для осуществления ею деятельности.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания Распоряжение Главы города Нягани от 27.05.2008 №32-рг «Об обеспечении антитеррористической укрепленности объектов жизнеобеспечения города» нарушающим п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона О защите конкуренции» у Управления не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона О защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Вывод ответчика о нарушении распоряжение № 32-рг ч. 3 ст. 15 Закона О защите конкуренции, выразившееся в наделении руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии необоснован. Данная комиссия действует на основании постановления главы города Нягани от 20.02.2007 № 12-пг «Об образовании антитеррористической комиссии муниципального образования город Нягань» и рассматривает в пределах своей компетенции вопросы по разработке мер по профилактике терроризма, устранению причин и условий, способствующих его проявлению, обеспечению защищенности объектов возможных террористических посягательств и др.

По тексту распоряжения № 32-рг предписано отделу внутренних дел г. Нягани пропуск персонала на объекты жизнеобеспечения осуществлять по спискам, согласованным с руководителем ОАО «Няганские энергетические ресурсы», никакими функциями антитеррористической комиссии руководитель ОАО «Няганские энергетические ресурсы» не наделен, напротив, данное распоряжение принято во исполнение указаний антитеррористической комиссии. Более того, как указано выше, согласно ранее принятого постановления Главы администрации города Нягань № 1401 имущество подлежало передаче в аренду именно ОАО «Няганские энергетические ресурсы», соответственно, в распоряжении упоминается ОАО «Няганские энергетические ресурсы».

Доводы сторон относительно надлежащей, ненадлежащей охраны муниципального имущества, не касаются ограничения конкуренции, соответственно не входят в компетенцию ответчика.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из указанных выше обстоятельств, распоряжение главы города Нягани от 27.05.2008 № 32-рг не нарушает требования законодательства, не препятствуют деятельности ООО «Няганская генерирующая компания», не ограничивает прав ООО «Няганская генерирующая компания» на оказание услуг, не наделяет руководителя ОАО «Няганские энергетические ресурсы» функциями антитеррористической комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение, соответственно и предписание, выданное на основании оспариваемого решения, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 168-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными решение от 25.08.2008 в отношении Главы города Нягани и предписание от 25.08.2008 № 82 по делу № 02-121/2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Главы города Нягани 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Дубинина