Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириповой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 456680, <...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 328 911 рублей 00 копеек, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» о признании договора займа от 16 апреля 2013 года не заключенным.

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 328 911 рублей 00 копеек по договору займа от 16.0.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств
по договору займа.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 309, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03 сентября 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований.

Определением от 04.09.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» о признании договора займа от 16 апреля 2013 года не заключенным.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление (том 2, л.д. 18-19).

Определением суда от 18.11.2014 судебное заседание по делу отложено на 08 декабря 2014 года на 14 час. 15 мин.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы срока давности создания документа.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (задолженность по договору займа и признания договора незаключенным по безденежности) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся вопросы, указанные заявителем для проведения экспертизы, на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение указанных вопросов не влияет, поскольку фактически спор, заявленный в рамках рассматриваемого дела, не связан с процедурой заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте судебных заседаний, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

16.04.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа (том 1 л.д. 9-12), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 30 дней с даты передачи займодавцем денежных средств займодавцу, либо с момента перечисления суммы займа на банковский счет заемщика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора процентная ставка за пользование денежными средствами по данному договору составляет 11 (одиннадцать) % годовых.

Пени за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа займодателю по данному договору составляет 0,1% за каждый день просрочки. Просрочка возврата суммы не займа возникает, если по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, заемщик не вернул заемные денежные средства. Если по истечении срока денежные средства возвращены займодавцу не полностью, то пени начисляются на оставшуюся сумму долга (пункт 1.6. договора).

Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.9. договора сумма, подлежащая возврату займодавцу, с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 2 371 246 рублей 00 копеек.

10.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 16.04.2013 , согласно пункту 1.1. которого настоящее соглашение определяет порядок предоставления займодавцем отсрочки (рассрочки) заемщику по погашению задолженности по договору займа №б/н от 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения отсрочка (рассрочка) предоставляется по следующим платежам: сумма основного долга в размере 2 350 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами (11% годовых) в сумме 422 100 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности 2 772 100 рублей 00 копеек.

Отсрочка (рассрочка) предоставляется с 01 марта 2014 года по 01 января 2015 года (пункт 2.2. дополнительного соглашения).

Впоследствии, на основании пункта 4.2 дополнительного соглашения № 1, истец письмом № 103 от 25.04.2014 в одностороннем порядке расторг дополнительное соглашение в связи с несоблюдением его условий ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленного расчета (л.д. 107) усматривается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств как по сроку возврата, так и по размеру возвращенной суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выдачи суммы займа, ответчик не подтвердил факт возврата всей суммы займа истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга по возврату суммы займа, выданной по договору от 16.042013 займа, в размере 745 500 рублей 00 копеек.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пунктам 1.5, 4.1, 4.2 договора в размере 11% годовых в сумме 312 170 рублей 10 копеек согласно расчету истца (л.д.107).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов на сумму займа.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контрасчёт не приведен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 08.05.2013 по 20.08.2014 в сумме 312 170 рублей 10 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки
за просрочку возврата суммы займа в размере 1 035 838 рублей 50 копеек за период с 08.05.2013 по 20.08.2014.

Пунктом 1.6. договора стороны установили, что пени за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа займодателю по данному договору составляет 0,1% за каждый день просрочки. Просрочка возврата суммы не займа возникает, если по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, заемщик не вернул заемные денежные средства. Если по истечении срока денежные средства возвращены займодавцу не полностью, то пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду
не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 035 838 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1 146 992 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 3.4.3 договора займа установлено, что в случае возникновения просрочки, заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 36 % годовых от суммы задолженности. При этом сумма задолженности включает в себя процент за пользование денежными средствами, указанный в п. 4.1. настоящего договора.

Суд отмечает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Неустойка в виде пени, в свою очередь, обладает следующими признаками: пеня устанавливается на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить лишь своевременное представление исполнения обязательства; пеня, как правило, определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки неисполненного в срок обязательства.

Исходя из буквального толкования пункта 3.4.3 договора, следует, что стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в виде пени, а не штрафа, как ошибочно полагает истец. Применение мер двойной ответственности является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки суд отказывает.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 16 апреля 2013 года незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований ответчик указывает на то, что никаких денежных средств по данному договору ему не передавалось и не перечислялось, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата за межевание участка по договору без номера от 12.02.2013». Указывает на то, что договор займа был подписан им под давлением лишь 01 апреля 2014 года и никакого договора займа никогда не существовало, фактически существовали иные отношения.

Как следует из искового заявления и пояснений ответчика, в 2012 году истец заинтересовался земельными участками, которые были переданы ответчику Администрацией Кондинского района для сельскохозяйственного использовани, о чем свидетельствует Постановление об утверждении схем расположения земельных участков для ФИО1 от 07.09.2012 № 1526. Межевание данных земельных участков ответчику обошлось согласно договора №8/2012 на выполнение землеустроительных работ от 03.04.2012 на сумму 579 000 рублей и дополнительного соглашения к данному договору на сумму 274 000 рублей, всего на сумму 853 000 рублей.

Как утверждает ответчик, генеральный директор истца планировал осуществление на предоставленных ответчику земельных участков сельско-хозяйственной деятельности, в связи с чем предложил отказаться ответчику от данных земельных участков с компенсацией всех расходов, которые понес ответчик в связи регистрацией, межеванием и освоением данных земельных участков. Сумма оговаривалось в размере 1 350 000 рублей и 1 000 000 рублей, которые были перечислены ему истцом.

12.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет, цена договора составляла 454 500 рублей.

04 апреля 2013, достигнув договоренности, ответчик отказался от земельных участков.

18 июня 2013 года данные земельные участки были предоставлены генеральному директору истца ФИО2 на основании договора аренды.

Впоследствии, как утверждает ответчик, ФИО2 просил вернуть денежные средства, которые он выплатил за межевание участков в 2013 году, в результате чего из чувства страха и под давлением ответчик перечислил на счет истца денежные средства на сумму 1 604 500 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, условия договора займа, суд считает, что спорный договор соответствуют требованиям параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег истцу по встречному иску по договору займа на сумму 2 350 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.04.2013 № 919 на сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением от 08.05.2013 № 115 на сумму 1 000 000 рублей.

Назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях не является существенным условием. В данном случае истцом была допущена опечатка, что подтверждается направленным в адрес истца по встречному иску письмом от 10.05.2013 (том 2 л.д. 62) об исправлении допущенной опечатки в платежных поручениях в поле «Назначение платежа».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ИП ФИО1 о предоставлении рассрочки платежей по возврату суммы займа согласно договора займа от 16.04.2013 в размере 2 350 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 422 100 рублей. Также истец по встречному иску произвел частичный возврат денежных средств в размере 1 604 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2014 № 83, от 04.07.2014 № 84, от 31.07.2014 № 111, с указанием назначение платежа «Возврат денежных средств по договору б/н от 16.04.2013».

Данные действия сторон указывают на заключенность договора займа. Доказательств заключения договора против воли индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность всех имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, как того требует статья 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает договор займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» 2 093 508 рублей 60 копеек, в том числе 745 500 рублей 00 копеек – основной долг, 312 170 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 035 838 рублей 50 копеек - пени, а также 25 326 рублей 82 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 118 835 рублей 42 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сад и огород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 442 рублей 33 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 № 846. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО- Югре.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая.