Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Болдыревой Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, место нахождение: 628012, <...>)
к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района
(ОГРН <***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский район,
<...>) о взыскании 291 208 рублей 79 копеек и встречному иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к обществу
с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» о признании договора ничтожным,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2012, ФИО3
по доверенности от 21.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ»
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) о взыскании 273 838 рублей 51 копейки. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать 291 208 рублей 79 копеек,
в том числе 40 017 рублей 52 копеек – основную задолженность, 251 191 рубль
27 копеек – договорную неустойку (пеню), исчисленную за период с 31.05.2009
по 01.11.2012. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета ставки банковского процента, начиная с даты вынесения решения
по день фактического исполнения обязательства. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по техническому
и аварийному обслуживанию газового оборудования газифицированной котельной
от 12.03.2009 № 31/03-09ТО (далее – Договор).

Определением суда от 12.07.2012 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о признании Договора ничтожным. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на несоответствие сделки требованиям закона.

Определением суда от 01.11.2012, которое было оглашено в судебном заседании, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения
с первоначальным иском.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

12 марта 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 42 – 44).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования следующих котельных: пос. Цингалы – котельная школы; пос. Выкатное – котельная административного здания МП ЖЭК-3; пос. Выкатное – котельная
школы-клуба; пос. Батово – котельная школы.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует
до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов – до полного завершения таковых (пункт 6.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения сторон, исходя
из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг
и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 4.1. Договора стоимость работ по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования по договору составляет:

- пос. Цингалы – котельная школы – 53 726 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 8 195 рублей 58 копеек в месяц;

пос. Выкатное – котельная административного здания МП ЖЭК-3 – 49 915 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 7 614 рублей
19 копеек в месяц;

пос. Выкатное – котельная школы-клуба – 49 915 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в сумме 7 614 рублей 19 копеек в месяц;

пос. Батово – котельная школы – 49 915 рублей 25 копеек, в том числе налог
на добавленную стоимость 18 % в сумме 7 614 рублей 19 копеек в месяц.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок
до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в период с мая 2009 года
по декабрь 2009 года на общую сумму 821 511 рублей 85 копеек истец представил
в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами без замечаний по срокам, качеству и объемам оказанных услуг актов от 31.05.2009 № 00000136 на сумму
103 641 рубль 80 копеек, от 31.05.2009 № 00000137 на сумму 53 726 рублей 56 копеек, от 30.09.2009 № 00000263 на сумму 153 557 рублей 06 копеек, от 31.10.2009
№ 00000286 на сумму 153 557 рублей 06 копеек, от 30.11.2009 № 00000303 на сумму 153 557 рублей 06 копеек, от 31.12.2009 № 00000333 на сумму 203 472 рубля
31 копейка (том 1, л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 63).

Ответчик услуги оплатил частично в размере 781 494 рубля 33 копейки (том 1,
л.д. 67 – 68).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами соглашения
о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.08.2011 с протоколом урегулирования разногласий (том 1, л.д. 117 – 119), в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка оплаты услуг в размере 4 804 448 рублей 53 копеек по 11 договорам, в том числе по спорному Договору, на период с сентября 2011 года
по декабрь 2012 года.

Определениями суда от 06.08.2012, 22.08.2012 сторонам предложено представить заверенную копию акта сверки, указанного в пункте 2.1. вышеуказанного соглашения,
а также представить письменные суждения относительно согласованного сторонами графика погашения задолженности по спорному Договору.

В письменных пояснениях истец сообщил, что общий акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся, указанное соглашение утратило силу, представлено истцом только как доказательство признания ответчиком задолженности по Договору, считает его незаключенным.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сообщил, что в указанном соглашении не определены размер задолженности и график ее погашения применительно к спорному Договору. Вместе с тем, считает данное соглашение подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Исследовав условия соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 29.08.2011 с протоколом урегулирования разногласий и доводы сторон, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку данное соглашение не позволяет установить подлежащую оплате задолженность по каждому договору и график ее погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности по Договору в размере 40 017 рублей 52 копеек.

Ответчик требование не признал, представил отзыв на исковое заявление
и письменные пояснения, согласно доводам которых истец услуги фактически
не оказывал. В обоснование изложенных доводов представил заверенные копии журнала передачи смен и учета показаний контрольно-измерительных приборов
и автоматики.

В качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг
по Договору истец представил в материалы дела заверенные копии подписанных сторонами актов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года (том 1,
л.д. 139 – 150, том 2, л.д. 1 – 5), журналов проведения технического обслуживания объектов (том 2, л.д. 19 – 41), должностной инструкции мастера (том 2, л.д. 91 – 93), должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (том 2, л.д. 94 – 96).

Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2012 письменно заявил ходатайство об истребовании от ответчика списка работников с указанием должности, фамилий, имен, отчеств, которые занимались техническим и аварийным обслуживанием объектов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку истец сообщил сведения о привлеченных им работниках, необходимость в дополнительных пояснениях истца отсутствовала.

В судебном заседании 01.11.2012 представитель ответчика письменно заявил ходатайство об истребовании от истца сопроводительного письма ответчика
о направлении в адрес истца проектной и исполнительно-технической документации
на объект, проектной и исполнительно-технической документации на объект, акта приема-передачи ключей от всех запорных устройств на объекте, писем истца, содержащих информацию о техническом состоянии объекта.

Согласно пункту 2.1.2. Договора заказчик принял на себя обязательства в течение 3 дней с момента заключения Договора обеспечить беспрепятственный доступ работникам исполнителя к объекту в течение 24 часов в сутки для проведения работ, для чего представить исполнителю ключи от всех запорных устройств, расположенных при прохождении к объекту и самого объекта, а также в необходимых случаях – средства удостоверения личности, используемые для осуществления контрольно-пропускного режима при входе на объект (в здание, в котором расположен объект).

Вместе с тем, это является обязанностью ответчика, положениями Договора составление какого-либо акта приема-передачи ключей не предусмотрено, отсутствие данного акта не подтверждает факт отсутствия доступа работников истца к объектам.

Заказчик принял на себя обязательства в течение трех дней с момента заключения Договора предоставить исполнителя в полном объеме проектную и исполнительную документацию на объект (пункт 2.1.3. Договора).

Передача данной документации также является обязанностью ответчика, ответчик не обосновал невозможность оказания истцом услуг по Договору в отсутствие указанной документации.

Как следует из пункта 2.2.5. Договора, исполнитель принял на себя обязательства информировать заказчика о техническом состоянии объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации, необходимости проведения ремонтных работ (замене изделий, технических устройств объекта). Но оформление данной информации
в письменной форме положениями Договора не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на оказание соответствующих услуг в Ханты-Мансийском районе правового значения не имеют, поскольку отсутствие данной лицензии не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.

Задолженность по Договору подтверждается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 (том 1, л.д. 72).

В судебном заседании 01.11.2012 представитель ответчика письменно заявил ходатайство об исключении данного акта сверки взаимных расчетов из состава доказательств, поскольку в нем отсутствует подлинная подпись директора ответчика, поставлено факсимиле.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что имеющийся в акте сверки взаимных расчетов оттиск печати принадлежит ответчику, доказательства выбытия печати из распоряжения ответчика не представил.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов содержит подпись главного бухгалтера и оттиск печати ответчика, суд находит доводы ответчика необоснованными
и подлежащими отклонению.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что подтверждением надлежащего (своевременного и в полном объеме) выполнения работ исполнителем является бесперебойность (безаварийность) функционирования объекта в течение срока действия Договора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, подписав без замечаний акты за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года и оспаривая фактическое оказание истцом услуг
по Договору, доказательства отказа в функционировании объектов либо оказания спорных услуг работниками ответчика или третьих лиц не представил.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 40 017 рублей 52 копеек обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 251 191 рубль 27 копеек, начисленной за период с 11.06.2009
по 01.11.2012.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в случае просрочки платежа сверх сроков, установленных Договором, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню
в сумме 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты услуг определен Договором, факт просрочки оплаты установлен материалами дела. Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее начисление – обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным, поскольку истец неверно определил начальный срок ее исчисления, количество дней просрочки в рамках заявленного периода.

Вместе с тем, заявленная к взысканию неустойка не превышает надлежаще исчисленного размера.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно
и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В письменных объяснениях истец сообщил, что считает заявленную к взысканию неустойку соразмерной, учитывая недобросовестное поведение ответчика и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявляя об уменьшении исчисленной неустойки, ответчик не представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности величине долга и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 251 191 рубль 27 копеек, исчисленная за период с 11.06.2009
по 01.11.2012.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета ставки банковского процента, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами
или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая просрочку ответчика исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 40 017 рублей 52 копейки из расчета 8,25 %, начиная с 02 ноября 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о признании договора ничтожным. В качестве основания для удовлетворения заявленного требования ответчик указывал на несоответствие сделки требованиям закона.

В обоснование изложенных доводов ответчик ссылался на пункты 5.1.3., 5.1.4. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление с возражениями против заявленного требования.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию
и ремонту газового хозяйства определяется настоящими Правилами, а также нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Госгортехнадзором России, инструкциями заводов-изготовителей. Графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора
на обслуживание газопроводов и газового оборудования (пункты 5.1.3., 5.1.4. Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9).

Суд находит доводы ответчика необоснованными, неисполнение им обязанностей по составлению и согласованию соответствующих документов не может служить основанием для признания исполненной сделки ничтожной, тем более, что в период ее исполнения соответствующие доводы сторонами не заявлялись.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Исходя из рассмотренного судом размера первоначальных исковых требований, государственная пошлина составляет 8 824 рубля 18 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 8 476 рублей (том 1, л.д. 14). Недоплата государственной пошлины составила 348 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей на ответчика, а также возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 348 рублей 18 копеек на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» 291 208 (Двести девяносто одну тысячу двести восемь) рублей 79 копеек, в том числе 40 017 рублей 52 копейки – основную задолженность, 251 191 рубль 27 копеек – договорную неустойку, а также 8 476 (Восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района
в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 40 017 рублей 52 копейки из расчета 8,25 (Восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 02 ноября 2012 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 (Триста сорок восемь) рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин