Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюсемейной (родовой) общины малочисленных народов севера «Межи» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2011 г. № 08-074/2011,

при участии представителей:

от заявителя – Ванюта Т.С. по приказу от 16.02.2007 г.,

от заинтересованного лица – Гордеева О.В. по доверенности от 06.06.2011 г. №2415/11,

установил:

семейная (родовая) община малочисленных народов севера «Межи» (далее по тексту – СРО МНС «Межи») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 г. № 08-074/2011.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представила отзыв, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 г. в Березовский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений поступило поручение Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исх. 1575/11 от 14.04.2011 г. содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно непредставление СРО МНС «Межи» данных в уполномоченный орган для осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 г. № 77 и вынесено постановление от 30.05.2011 г. № 08-074/2011 о привлечении СРО МНС «Межи» к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение правил пользования объектами животного мира в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, СРО МНС «Межи» обратилась в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, устойчивого использования всех его компонентов регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона № 52-ФЗ пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

При этом согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 41 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ).

В силу статьи 36 Федерального закона № 209-ФЗ государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за: численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий (часть 1).

В целях реализации статей 32 и 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 г. № 344 (с изм. от 08.06.2011).

В соответствии с пунктом 9 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 06.09.2010 г. № 344 (с изм. от 08.06.2011 г.) (далее - Порядок) ежегодно до 1 апреля лица, указанные в пунктах 7.2.2. 7.2.3 Порядка, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, (далее -уполномоченный орган) данные, указанные в пункте 4 Порядка.

Пунктом 7.2.2 Порядка определено, что при осуществлении государственного мониторинга сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях СРО МНС «Межи» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не усматривается. В действиях СРО МНС «Межи» усматривается наличие состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N г. 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 указанного постановления определено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 г. N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного СРО МНС «Межи» административного правонарушения. Какие-либо жалобы от общественных организаций и граждан отсутствуют, поэтому отсутствует и социальная опасность деяния СРО МНС «Межи»

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного СРО МНС «Межи» правонарушения, суд пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение СРО МНС «Межи», может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 50 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Суд полагает, что предусмотренный санкцией частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ минимальный размер штрафа (50 000 рублей) не позволяет назначить заявителю наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния СРО МНС «Межи», надлежало самостоятельно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив СРО МНС «Межи» от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

Суд считает, что предусмотренный в статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование статьи 2.9 КоАП РФ не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

Указанная позиция суда подтверждается и судебной практикой, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 г. по делу № А75-9260/2009.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Березовского отдела по контролю и надзору в сфере ораны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2011 г. № 08-074/2011 о назначении семейной (родовой) общине малочисленных народов севера «Межи» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Объявить семейной (родовой) общине малочисленных народов севера «Межи» устное замечание.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить семейной (родовой) общине малочисленных народов севера «Межи» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.06.2011 г. № 2.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья А. Е. Фёдоров