Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Мингазетдиновым М.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Уралсвязьинформ» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по ХМАО-Югре о признании недействительным ненормативного акта

при участии от истца: по доверенности ФИО1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.02.07г., ФИО3 по дов. От 05.01.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 31 мая 2006 года № 11-12/44.

Решением суда ХМАО от 29.08.2006г. требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31 мая 2006 года № 11-12/44 в следующей части: -по налогу на прибыль в части расходов по командировке 6 709 руб. 60 коп. (п. 1.1.1. решения),

- по налогу на добавленную стоимость в части суммы 234 708 руб. 67 коп. и пени на данную сумму (п. 2.3. решения),

-по налогу на рекламу за 2003 год,

-по налогу на пользователей автомобильных дорог,

-по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части требований отказано.

ОАО «Уралсвязьинформ», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 962 113 руб., непринятия налогового вычета по НДС в сумме 808, 34 руб., начисления пени по НДС, доначисления налога на рекламу и соответствующих пени, обжаловало решение суда в указанной части в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда ХМАО от 30.10.2006 решение арбитражного суда от 29.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обжаловал в кассационную инстанцию.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело направлено на новое судебное рассмотрение в отмененной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешает спор в отменной части решения суда первой инстанции от 29.08.2006 и приходит к следующему.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя. Составлен акт от 01 февраля 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 4 962 113 руб. 73 коп. Основанием доначисления указано то, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль выплаты членам совета директоров.

Так, членам совета директоров произведены выплаты в сумме 4 962 113 руб. 73 коп., за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные выплаты являются расходами на управление организации, которые в соответствии с п. 18 ст. 264 НК РФ принимаются к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу 2 статьи 64 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ; по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Поэтому суд считает, что Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением им управленческих функций, а правоотношения между обществом и членами совета директоров строятся на гражданско-правовой основе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты членам совета директоров относятся к расходам на управление организацией.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом неправомерно отказано в применении налогового вычета по НДС (п. 2.2.3. акта) в сумме 808 руб. 34 коп. по счетам-фактурам от ОАО «Гостиница «Тюмень» суд принимает.

Отказывая в применении налогового вычета инспекция ссылается на то, что имеющиеся в деле счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: покупателем указано физическое лицо, а не заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на доходы организаций.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по расходам на командировку, в данном случае за найм жилого помещения, производятся на основании не только счетов-фактур, но и иных документов.

При этом из имеющихся в материалах дела счетам гостиницы "Тюмень", сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. Более того, к данным счетам в подтверждение понесенных командированным лицом расходов, приложены другие документы, в том числе чекам контрольно-кассовой техники. Доводы инспекции о том, что счета на оплату гостиничных услуг выписаны не на заявителя, а на физическое лицо судом не принимаются, поскольку услуги по проживанию оказывались непосредственно физическому лицу, в силу чего счет не мог быть выписан на имя юридического лица. При этом, к материалам дела приложены авансовые отчеты физических лиц проживавших в гостинице и командированных по заданию заявителя. В силу чего суд находит правомерным включение в сумму вычета по НДС расходов, понесенных командированными сотрудниками должника.

Вместе с этим, налоговым органом приняты возражения заявителя по п. 2.2.3. акта в части сумм 119 150 руб. и 115 558 руб. 67 коп. В то же время инспекцией в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов установлено другое нарушение, в связи с чем, сумма недоимки увеличилась, начислены пени. Указанные действия налогового органа признаны судом первой инстанции не соответствующими ст. 101 НК РФ. В силу чего, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 234 708 руб. 67 коп. Однако налоговым органом допущена арифметическая ошибка. В ходе судебного заседания представитель инспекции признал ошибочность расчетов, признал требования в этой части, считает, что сумма недоимки по НДС должна составить 1 037 292, 35 руб. Суд принимает признание иска в этой части и удовлетворяет требования заявителя.

Доводы жалобы о неправомерности доначисления налога на рекламу и соответствующих пени в силу того, что акт и решение не содержат указания на факт и обстоятельства налогового правонарушения, и срок уплаты для налогоплательщиков не установлен, судом принимаются.

Согласно Положениям о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденному решением Думы города Ханты-Мансийска от 25 декабря 2000 года № 371, а также с учетом положения от 01.03.2004 № 44 заявитель является плательщиком данного налога, плательщиками налога на рекламу являются организации, выступающие рекламодателями, осуществляющими свою деятельность на территории г. Ханты-Мансийска.

Обязанность по взиманию налога и внесению в бюджет ежеквартально не позднее 5-ти дней срока сдачи квартальной отчетности возлагалась на рекламопроизводителей (рекламораспространителей) с одновременным представлением ими в налоговый орган расчета налога по установленной форме.

Ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога возлагалась на рекламопроизводителей (рекламораспространителей).

Заявитель являлся рекламодателем и пользовался услугами рекламных агентств для производства и распространения рекламной информации.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обязанность по удержанию налога на рекламу и представлению в налоговый орган расчета налога по установленной форме возложена на рекламопроизводителей (рекламораспространителей).

Доводы инспекции о том, что налог на рекламу в счетах-фактурах не выделен не может свидетельствовать о его не включении рекламораспространителем в сумму выставляемую к оплате рекламодателю. Более того, законодательно обязанность по выделению налога на рекламу из суммы, выставляемой к оплате, не установлено. Утверждения инспекции, что не выделение налога на рекламу приведет к его облажению налогом на добавленную стоимость, также не служит основанием для его доначисления, поскольку в силу вышеуказанных положений регламентировавших порядок уплаты налога на рекламу, обязанность по правильности начисления, взимании и уплате налога лежит на рекламопроизводителе.

Суд также отклоняет доводы инспекции о правомерности доначисления налога со ссылкой на то, что основная часть рекламы была произведена рекламораспространителями г. Тюмени действовавших на основании решения Тюменской областной Думы № 48 от 26.09.96, согласно которой обязанность по уплате налога лежит на рекламодателе, поскольку данный основание не содержится в оспариваемом решение и не исследовалось в период проверки, следовательно, является предметом дополнительного налогового контроля, что в силу закона не допустимо. Кроме того, порядок уплаты налога на рекламу, утвержденный Думой г. Тюмени не может распространять свое действие на налогоплательщика осуществляющего свою деятельность в г. Ханты-Мансийске.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 31 мая 2006 года № 11-12/44 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 962 113 руб., непринятия налогового вычета по НДС в сумме 808, 34 руб. и соответствующей ей пени, доначисления налога на рекламу в сумме 166 447 руб. и соответствующих пени, и отказа в снижение суммы налога доначисленной по НДС до 1 037 292, 35 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При разрешении спора суд первый инстанции принял решение о возврате 1 (одной тысячи) рублей. Решение в этой части не отменено. При этом, размер уплаченной заявителем госпошлины равен одной тысячи рублей, следовательно вопрос о госпошлине разрешен, поскольку затраты на её уплаты возмещены заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Уралсвязьинформ» о признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 31 мая 2006 года № 11-12/44 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 962 113 руб., непринятия налогового вычета по НДС в сумме 808, 34 руб. и соответствующей ей пени, доначисления налога на рекламу в сумме 166 447 руб. и соответствующих пени, и отказа в снижение суммы налога доначисленной по НДС до 1 037 292, 35 руб. - удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 31 мая 2006 года № 11-12/44 - в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 962 113 руб., непринятия налогового вычета по НДС в сумме 808, 34 руб., и соответствующей пени, доначисления налога на рекламу в сумме 166 447 руб. и соответствующих пени и не снижение суммы налога доначисленной по НДС в результате математической ошибки до 1 037 292, 35 руб. - признать незаконным.

Во взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов