Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евросеть Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИКТЦ «Норд» ООО «Тюментрансгаз» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, на телеканале «НОРД» в передаче «Норд-Информ» и взыскать с ответчика 1 рубль в счёт возмещения морального вреда.

Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск и пояснила, что указанные ответчиком факты нарушения продавцами ООО «Евросеть Екатеринбург» нарушений закона являются единичными, и представила суду копии судебных актов мирового судьи, из которых следует, что трём истцам в удовлетворении исков к ООО «Евросеть Екатеринбург» о расторжении договоров купли-продажи и взыскании неустоек было отказано, а по двум делам производство было прекращено в связи с добровольным урегулированием споров. Компания «Евросеть» является лидером на рынке сотовой связи во всей России. К продавцам-консультантам салона сотовой связи «Евросеть» были применены меры дисциплинарного взыскания за единичные ошибки, связанные с обслуживанием потребителей в несоответствии с Законом «О защите прав потребителя» и внутренними правилами компании «Евросеть». Обо всех случаях некачественного обслуживания покупателям предлагается сообщать по телефону, имеющемуся в магазинах.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В конце февраля 2007 года на телеканале «Норд» города Югорска была проведена трансляция видеозаписи о салоне сотовой связи «Евросеть». Диктор телеканала сообщил сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца: «претензии в магазине «Евросеть» не принимаются»; «в квитанции не указывается конкретный срок ремонта», «о качестве товара судить трудно, так как не представлены документы, подтверждающие качество товара», «проверка подтвердила: продавцы, руководство закон не знают, а значит, не умеют работать с потребителями».

Ответчик не отрицает распространение указанных сведений и представил суду доказательства того, что они соответствуют действительности.

Так, информация о том, что претензии в магазине «Евросеть» не принимаются, подтверждена решением мирового судьи участка №60 в муниципальном образовании город Югорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2007г. по иску ФИО2 к ООО «Евросеть Екатеринбург» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, замене сотового телефона, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи установлено, что 15.03.2006г. ФИО2 в магазине ООО «Евросеть Екатеринбург» г.Югорска приобрёл сотовый телефон. 03.07.2006г. после выявления нарушений в работе телефона ФИО2 обратился к продавцу магазина с просьбой принять телефон на гарантийный ремонт, но тот отказал. 25.07.2006г. ФИО2 направил претензию о замене сотового телефона, полученную ответчиком 07.08.2006г., но оставленную без удовлетворения. Заключением эксперта от 29.07.2007г. установлена неисправность телефона. В судебном заседании мировым судьёй был установлен факт продажи магазином товара ненадлежащего качества, и решением судьи договор купли-продажи сотового телефона был расторгнут, с ООО «Евросеть Екатеринбург» в пользу ФИО2 взыскана 9983р. стоимости телефона, 9983р. неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 07.08.2006г. по 05.09.2007г., компенсация морального вреда в сумме 3000р., штраф в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12183р. (л.д.61-64).

Заявление диктора телеканала «о качестве товара судить трудно, так как не представлены документы, подтверждающие качество товара» подтверждается постановлением №78 по делу об административном правонарушении от 21.03.2007г., вынесенным Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в г.Югорске и Советском районе. Данным постановлением установлено, что 09.02.2007г. в 13 часов 00 минут в салоне сотовой связи ООО «Евросеть» г.Югорска гражданин ФИО3 осуществлял реализацию промышленных товаров (мобильных телефонов) без сертификатов соответствия, чем нарушил Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей», статью 7.4 Правил продажи отдельных видов товаров, чем совершил административное правонарушение. ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа (л.д.59-60).

Неумение работать с потребителями и незнание законов работниками ООО «Евросеть-Екатеринбург» подтверждается также постановлением №69 по делу об административном правонарушении от 07.03.2007г., вынесенным Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в г.Югорске и Советском районе. Постановлением установлено, что 01.02.2007г. в 13 часов 00 минут продавец-консультант ФИО4 в магазине «Евросеть» г.Югорска при продаже сотового телефона и аксессуаров к нему допустил обсчёт покупателя на 500р. в свою пользу, нарушил статью 14.7 Федерального закона «Обман потребителей» от 08.12.2003г. №161-ФЗ, Федеральный закон №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», чем совершил административное правонарушение и был привлечён к административной ответственности в виде штрафа (л.д.57-58).

Заявление диктора о том, что проверка подтвердила: продавцы, руководство закон не знают, а значит, не умеют работать с потребителями, является его субъективной оценкой фактов, указанных выше.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 своего Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении рассуждения диктора о том, что «в квитанции не указывается конкретный срок ремонта», ответчик заявил, что это является суждением журналиста по результатам проверки.

Указанные сведения не соответствуют действительности, но не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, и не могут быть отнесены к сведениям, порочащим либо умаляющим деловую репутацию истца. Данная фраза текста свидетельствует о предположении ответчика без ссылок на конкретные обстоятельства, а предположения ответчика также не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В соответствии с п.3 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Л.В.РОЖНОВА