Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Технопарк высоких технологий» об оспаривании постановления Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.05.2012, ФИО2 по доверенности от 30.05.2012,

от административного органа – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Технопарк высоких технологий» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении № 0389-5815-2012.

Определением от 07.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору (л.д. 83-84).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать совершенное правонарушение малозначительным.

Административный орган, извещенный по адресу Ханты-Мансийского комплексного отдела и адресу Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, не обеспечил явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей заявителя, установил следующие фактические обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 25.04.2012 № 58/286 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов (регистрационные номера 12540, 12541, 12542, 12543), выразившиеся в неосуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (не разработано и не согласовано с Ростехнадзором положение о производственном контроле); неосуществлении мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; отсутствии аттестации в области промышленной безопасности у ответственного за организацию производственного контроля промышленной безопасности.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 21.05.2012 № 58/286-А (л.д. 89-96).

На основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2012
№ 0389-5815-2012 (л.д. 65-69), материалов проверки Управлением Ростехнадзора принято постановление от 22.05.2012 № 0389-5815-2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Как указано выше, обществом были допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- обществом не разработано и не утверждено в установленном порядке положение о производственном контроле;

- не планируются и не осуществляются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- ответственный за организацию производственного контроля на опасном производственном объекте ФИО3 не аттестован в области промышленной безопасности.

Допущение названных нарушений требований промышленной безопасности не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для квалификации вмененного заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Часть 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд доказательствами, заявителем проведены все необходимые мероприятия, а именно: получены свидетельства о регистрации пассажирских лифтов как опасных производственных объектов, своевременно проведено страхование лифтов, по каждому лифту ведутся журналы текущего ремонта, ежемесячно проводятся проверки и ежегодно производится обследование лифтов, о чем составляется акт и ставится отметка в паспорте лифта, проводится инструктаж с работниками, заключен договор со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» на проведение комплексного технического обслуживания и текущего ремонта лифта № 155-ТП от 23.12.2011 (л.д. 39-44).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 названного договора заявитель поручил, а ООО «Югория Лифт», имеющее соответствующий допуск к работам, приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских лифтов.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 19.04.2012 ООО «Югория Лифт» обязалось организовать и осуществлять производственный контроль за опасными производственными объектами (л.д. 80).

Приказом № 29 от 10.05.2012 в целях обеспечения содержания лифтов в исправном состоянии и безопасной эксплуатации назначено ответственное лицо ФИО3 (л.д. 45).

Таким образом, заявителем фактически были предприняты необходимые меры к безопасности работы лифтов и их своевременному обслуживанию.

Доказательств того, что выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности, а именно то, что: работник не аттестован в области промышленной безопасности; не предоставлено утвержденное с Управлением Ростехнадзора положение о производственном контроле, могут создать угрозу причинения вреда, административным органом не представлено, равно как не представлено объяснений в чем может выразиться такая угроза, порожденная названными нарушениями.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Технопарк высоких технологий» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору № 0389-5815-2012 от 22.05.2012.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.