Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания судьей Кущевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немос» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя: – Алескерова Л.Л. по доверенности от 15.05.2009,
от ответчика: - Аксарина Т.Г. по доверенности от 18.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немос» (далее – заявитель, Общество, ООО «Немос») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 05.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/026.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «Немос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1533467,82 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Немос» к административной ответственности явилось несоблюдение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившимся в необеспечении своевременного получения на свой банковский счет долга в размере 1000000 рублей и 1044623,76 рублей за выполненные работы.

По выявленному административному правонарушению начальником отдела правового обеспечения и валютного контроля управления Кардава Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 № 711-09/026 и 5 мая 2009 года и принято оспариваемое постановление.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением в суд.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между фирмой «Меркур д.д. Накло» (Заказчик) и ООО «Немос» (Подрядчик) 21.07.2008 заключен договор подряда на капитальное строительство № 01/П (далее – договор) (л.д. 12).

Подпунктом 2.2 пункта 2 Договора было предусмотрено оплата выполненных работ Заказчиком производится ежемесячно в течении 20-ти банковских дней на основании справок по формам КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 с предоставлением счета, не позднее 26 числа отчетного месяца.

16.12.2008 года сторонами были подписаны формы КС-2 и КС-3 и заказчику предъявлена счет-фактура от 16.10.2008 г. № 17 на сумму 3044623,76 рублей. (л.д22).

Исходя из условий договора, оплата за выполнение работы должна была поступить не позднее 26 ноября 2008 г.

Предвидя, просрочу платежа, заявитель 18.11.2008 г. направил нерезиденту претензию № 18 (л.д.23) с предупреждением о подаче искового заявления в арбитражный суд для принудительного исполнения с взысканием сумм.

Претензия была вручена лично руководителю проекта «Больничный комплекс в г. Пыть-Яхе Некеру Кукурузовичу под роспись, нерезидентом оплата произведена частично.

23 декабря 2008 г. в адрес нерезидента была направлена телефонограмма № 29(л.д.24) о срочном погашении долга, более никаких выплат не производилось.

Общество, заключая договор с фирмой «Меркур д.д. Накло» исходил из факта, что данная фирма приобрела статус Генерального подрядчика на строительстве объекта в г. Пыть-Яхе, выиграв подрядные торги по окружной программе.

По выявленному факту 29.04.2009 начальником отдела правового обеспечения и валютного контроля управления Кардава Е.Э. составлен протокол об административном правонарушении № 711-09/026, а 05.05.2009 руководителем вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/026.

Согласно постановления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1533467,82 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

По мнению суда, в целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом
1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за поставленный товар,
ООО «Немос» были приняты все зависящие от них меры
по недопущению нарушений валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии
в дествиях ООО «Немос» вины.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1. КоАП РФ лицо подлежит привлечению
к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Соответственно отсутствие у ОАО «Немос» вины влечет за собой признание в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Немос» удовлетворить
в полном объеме.

Постановление территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
от 05.05.2009 по делу об административном правонарушении № 711-09/026 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Немос» к административной ответственности (расположено по адресу: г. Нефтеюганск, улица Нефтяников, промбаза АНР, 2 этаж) признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в десяти дней принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.П. Кущева