Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания судьей Шабановой Г.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания МТА» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 16.22.2009 № 055/02, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.07.2010,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.03.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.22.2009 № 055/0, «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС РФ) от 09.02.2010 № 15/063.

Инспекция ФНС РФ и Управление ФНС РФ с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Компания МТА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 055/02 от 07.102009 (т.2.л.д.51-120).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 16.11.2009 № 055/02 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.127-146), Инспекцией ФНС РФ принято решение от 16.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 1-50).

Согласно указанному решению ЗАО «Компания МТА» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, и неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 289 383, 2 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 823 290 руб. и пени в сумме 76 086, 22 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 09.02.2010 № 15/063 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 51-55).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 16.12.2009 № 055/02 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ отказано в применении налогового вычета по НДС и исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по сделкам с ООО «Вектор», ООО «Гидрострой» и ООО «Гидротрубопроводстрой».

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий было установлено следующее.

ЗАО «Компания МТА» с ООО «Вектор» был заключен договор подряда № 27/07 от 08.07.2007 на подготовку выполнения экспертизы промышленной безопасности следующих проектов «Разработка грунта в штабель в районе куста 150 на Приобском месторождении нефти. Расширение», «Разработка гидромеханизированного карьера в районе протоки Кривуля в г.Сургуте. Расширение», «Разработка карьера песчаного грунта гидромеханизированным способом в районе протоки Березовая для строительства мостового перехода через р.Иртыш в Ханты-Мансийском районе. Расширение» (т.3 л.д.39-43)

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Вектор», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано 23.05.2006 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО3 Основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Вектор» является ФИО3, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: Омская область, Муромцевский район, с.Гурово.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Вектор» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены.

Инспекцией ФНС РФ также проведено обследование местонахождения ООО «Вектор» (протоколы осмотра от 25.06.2009 № 16 и № 17), в результате которого установлено, что фактически по адресу: <...> находится магазин «Книга» (собственник здания СГМУП «Книга») и магазин «Мальвина» (собственник здания ООО «Мальвина»). Допрошенные в ходе осмотра собственники зданий показали, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Вектор» не заключались.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что 30.01.2006 года нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО4 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Вектор» ФИО3.

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос № 02-05/20839 от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Вектор». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО4 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО3 ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались, в связи с тем, что нотариальная контора в этот день не работала (т.3 л.д.70, 72)

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Омской области по запросу Инспекции ФНС РФ от 05.08.2009, паспорт серии <...>, принадлежавший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был утрачен (у/д № 50-1-ю от 02.05.2006). ФИО3 19.05.2006г. был выдан новый паспорт гражданина РФ <...>, а также то, что ФИО3 зарегистрирован с 27.10.1995г. по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Гурово, ул. Фрунзе, д.47 (т.3 л.д.111).

Вместе с тем, как следует из регистрационного дела ООО «Вектор», данное юридическое лицо зарегистрирована 23.05.2006 на паспорт <...>, то есть по утерянному паспорту.

Инспекцией ФНС РФ по месту проживания ФИО3 было направлено поручение Межрайонной инспекции № 4 по Омской области о проведении его допроса. Из свидетельский показаний ФИО3 (протокол допроса № 1 от 17.07.2009) следует, что он руководителем и учредителем ООО «Вектор» ни когда не являлся, никаких документов хозяйственных, бухгалтерских и иных ООО «Вектор» не подписывал, счетов в банках не открывал доверенностей на открытие счетов другим лицам не выдавал, работает водителем. Паспорт гражданина РФ <...> потерял в 2005-2006 г.г., о чем подавал заявление в органы внутренних дел (т.3 л.д.113-114).

Согласно показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля Межрайонной инспекции № 4 по Омской области (протокол допроса от 13.01.2010), паспорт <...> был утерян им в 2006 году, о чем он сообщил в милицию и получил новый паспорт. В 2006 году работал на заводе «ЖБИ», в 2007 году не работал, в 2008 году работал в г.Нефтеюганске в ООО «Блик» водителем». Никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет, руководителем и учредителем данной организации не является, никаких доверенностей он не выдавал, бухгалтерская и налоговая отчетность им не подписывалась и в налоговый орган им не представлялась.

На запрос, направленный налоговым органом в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2009, получен ответ, согласно которому экспертизу промышленной безопасности на соответствие требованиям промышленной безопасности по материалам следующих проектов «Разработка грунта в штабель в районе куста 150 на Приобском месторождении нефти. Расширение», «Разработка гидромеханизированного карьера в районе протоки Кривуля в г.Сургуте. Расширение», «Разработка карьера песчаного грунта гидромеханизированным способом в районе протоки Березовая для строительства мостового перехода через р.Иртыш в Ханты-Мансийском районе. Расширение» выполнила экспертная организация ООО «Геотехэксперт». Разработку проектной документации на названные проекты выполнило ООО ПНВФ «Универсалсибгидромеханизация». ООО «Вектор» в данных поднадзорных организаций Северо-Уральского управления Ростехнадзора не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос, направленному в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 19.06.2009, документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Вектор» не представлялись. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.3 л.д.75-76)

По данным бухгалтерских балансов, представленных самостоятельно налогоплательщиком в Инспекцию ФНС РФ, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 22.06.2006 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Вектор» было получено 865, 3 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 860, 3 млн.руб. (т.4-т.9 л.д.1-51).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Вектор» в свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

ЗАО «Компания МТА» с ООО «Гидрострой» был заключен договор подряда № 16/07 от 08.04.2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Разработка грунта в штабель в районе куста 150 на Приобском месторождении нефти. Расширение» (т.3 л.д.62-68).

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщика ООО «Гидрострой».

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидрострой» зарегистрировано 16.06.2007 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО5 Основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Таким образом, дата договора подряда, заключенного Обществом с подрядчиком (08.04.2007), предшествует дате регистрации юридического лица (16.06.2007).

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидрострой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Почтовое отправление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Налоговым органом был проведен осмотр помещения и здания, расположенного по юридическому адресу Общества (протокол осмотра от 24.07.2009 № 67): <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится магазин «Эльдорадо», других арендаторов нет и не было.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица указано, что нотариус города Сургута ХМАО-Югры Тюменской области ФИО4 свидетельствует подлинность подписи директора ООО «Гидрострой» ФИО5

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес нотариуса был направлен запрос от 08.06.2009 о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Гидрострой». В ответ на указанный запрос нотариус ФИО4 сообщила, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО5 не производились, в книге регистрации нотариальных действий записи в отношении ФИО5 отсутствуют (т.3 л.д.71, 72).

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.3 л.д.77-78).

Кроме того, дата выдачи лицензии, копия которой была представлена ЗАО «Компания МТА» в ходе проверки – 19.10.2005, ранее даты регистрации ООО «Гидрострой».

Инспекцией был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении информации в отношении учредителя ООО «Гидрострой» ФИО5, в том числе, зарегистрирован ли он по адресу: г. Сургут, ул. Кедровая 64 и выдавался ли ему паспорт серии <...>.

Согласно полученному ответу, паспорт серии <...> от 20.03.2000 г., выданный Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска и района Тюменской области, утерян. В настоящее время, ФИО5, в связи с утратой, Управлением внутренних дел г. Нефтеюганска выдан паспорт <...> от 28.08.2001.

По поручению налогового органа Инспекцией ФНС России по г.Нефтеюганску проведен допрос гражданина ФИО5, который подтвердил, что паспорт серии <...> был утрачен в 2001 году, никаких документов ООО «Гидрострой» он не подписывал, о фирме ничего не знает. (т.3 л.д.102-110).

По данным бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган, у налогоплательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

Согласно ответу на запрос, направленному в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 19.06.2009, документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидрострой» не представлялись. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое»

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 16.06.2007 по 31.12.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидрострой» было получено 439,7 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 436,4 млн.руб. ( т.10 л.д.95-150, т.11).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидрострой» свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

ЗАО «Компания МТА» с ООО «Гидротрубопроводстрой» были заключены договоры подряда № 28/06 от 08.10.2006 и № 21-07 от 08.02.2007 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Разработка гидромеханизированного карьера в районе протоки Кривуля в г.Сургуте. Расширение» (т.3 л.д.47-54) и на разработку рабочего проекта «Разработка карьера песчанных грунтов в районе протоки Березовая. Расширение» (т.3 л.д.58-59)

В ходе анализа регистрационного дела налоговым органом установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано 18.04.2005 по месту нахождения: <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО6 Основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Гидротрубопроводстрой» является ФИО6, который при регистрации юридического лица в качестве своего места жительства указал адрес: <...>

На запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов, нотариус пояснит, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО6 ни от себя лично, ни в качестве представителя в указанный день не совершались (т.3 л.д.69, 72)

Инспекцией ФНС РФ в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Гидротрубопроводстрой» были направлены требования о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены.

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> был документирован паспортом гражданина РФ 06.04.2004г. серии 7104 № 1654100 ОВД Викуловского района Тюменской области, на основании утраченного паспорта серии <...> выданного 21.12.2001г. ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии <...> объявлен недействительным в связи с утратой, дело № 41/26 от 02.03.2004г. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004г. серии <...> ОВД Викуловского района Тюменской области уничтожен по акту № 10 от 08.05.2006г. Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004г) (т.3 л.д.115-117).

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой» не представлялись. Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.3 л.д.73-74).

В ходе налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ также была запрошена и исследована выписка по расчетному счету контрагента Общества за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытом Западно-Сибирским банком Сбербанка РФ, из которой следует, что за данный период ООО «Гидротрубопроводстрой» было получено 229,5 млн.руб. и отправлено на счета других организаций – 229,5 млн.руб. (т.9 л.д.52-150, т.10 л.д.1-94).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» свидетельствует, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества, не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы, данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и тому подобное), по данному счету не проходили.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ООО «Компания МТА» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция ФНС РФ указала, что ООО «Компания МТА» действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, , уплаченных им по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор», ООО «Гидрострой», ООО «Гидротрубопроводстрой» представил первичные документы, которые от имени указанных организаций подписаны лицами, одновременно являющимися, согласно учредительных документов, их учредителями.

Однако, как было установлено в ходе проверки, заявления на государственную регистрацию указанных юридических лиц содержат недостоверную информацию в отношении нотариального удостоверения личности и подписей учредителей, их паспортных данных, места регистрации, регистрация указанных организаций-контрагентов произведена по утерянным или признанными недействительными паспортам.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-546/2010 и А75-4304/2010, вступившими в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Вектор» и ООО «Гидрострой» признаны недействительными в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Анализ банковских выписок организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на их счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в том числе со счета одного контрагента – на счет другого, либо обналичивались, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на ГСМ, на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагентов необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, технических средств, лицензий в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что представленные ЗАО «Компания МТА» в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие контрагентов по юридическим адресам, государственная регистрация контрагентов неустановленными лицами на основании подложных документов, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов неустановленными лицами, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, отсутствие лицензии на выполнение работ не подтверждают реальность осуществления «Компания МТА» хозяйственных операций с ООО «Гидрострой», ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Вектор».

Ссылки заявителя на проведение экспертизы промышленной безопасности проектов, подтверждение изготовителя проектов как доказательство получения проектов от указанных «проблемных» контрагентов судом не принимаются, поскольку сам по себе факт выполнения работ не может являться достаточным доказательством реального их выполнения конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Согласно протоколам допросов свидетеля ФИО7 – руководителя ООО «Универсалсибгидромеханизация» от 18.11.2009, от 26.11.2009 и директора ООО Геотехэксперт» ФИО8 (т,3 л.д.79-101) акты выполненных работ по изготовлению проектов и проведению экспертизы ООО «Гидрострой», ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Вектор» не подписаны, счета-фактуры за выполненные работы не выставлялись, факты хозяйственной деятельности по выполнению проектных работ в бухгалтерском и налоговом отчете не отражались, проекты сданы сотрудникам заявителя в отсутствие с ними договорных отношений, оплата за выполненные работы не произведена, иски в суд по взысканию оплаты заказчиками не предъявлялись.

Из материалов дела не следует подтверждение взаимоотношений Общества с контрагентами, выполнение работ по разработке проектов для ООО «Гидрострой» и ООО «Гидротрубопроводстрой».

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверив его правоспособность, постановку на налоговый учет, наличие лицензии на осуществление строительных работ.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя: копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, позволяющих оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиесяправом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как следует из показаний главного инженера Общества ФИО9 названия ООО «Вектор», ООО «Гидротрубопроводстрой» и ООО «Гидрострой» он не помнит, хотя утверждает, что подпись на договорах его, личности руководителей организаций-контрагентов ему не знакомы; договоры составлялись контрагентами и подписывались после согласования юридическим отделом.

Согласно показаниям начальника производственно-технического отдела ЗАО «Компания МТА» ФИО10 про ООО «Вектор» она не знает. В отношении РРР «Гидрострой» и ООО «Гидротрубопроводстрой» показала, что проверяла сметы, составленные этими организациями. Договор, протокол согласования цены составлялся после проверки смет. Договор, протокол согласования договорной цены, проектную документацию и счета-фактуры на оплату выполненных работ этим организациям приносил ФИО7 В какой организации работает ФИО7 не знает, предположила, что пенсионер.

Если налогоплательщик не может объяснить, по каким критериям он
выбрал контрагента по сделке и с кем именно общался лично из персонала
организации-контрагента, то это следует расценивать как отсутствие должной
осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись), доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены достоверные доказательства в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами, поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагентов не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отношении контрагента Общества - ООО «СеверстройМонтаж» Инспекцией ФНС РФ было установлено, что между ЗАО «Компания МТА» (арендатор) и ЗАО «МТА-Сервис» был заключен договор аренды № 5 от 19.04.2007 жилого помещения – трехкомнатной квартиры, предназначенной для проживания граждан.

Согласно пункту 4.1.2 договора Арендодатель обязуется за счет собственных средств производить капитальный ремонт имущества. Проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора (пункт 4.2.5 договора).

В передаточном акте (приложение № 2 к договору) указано, что имущество передано в состоянии пригодном для эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ЗАО «Компания МТА» произвело ремонт арендованной квартиры подрядным методом, заключив договор подряда № 1-то от 20.06.2007 с ООО «СеверстройМонтаж».

На основании анализа представленных документов с учетом положений ВСН 58-88(р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1088 № 312, Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госкомстроя СССР от 29.12.1973 № 279, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ЗАО «Компания МТА» был произведен капитальный ремонт арендуемой квартиры, в связи с чем посчитал необоснованным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 683 960 руб., уплаченных ООО «СеверстройМонтаж» за проведение ремонта и заявление к вычету НДС по указанной операции.

Налогоплательщик в заявлении выражает свое несогласие с непринятием Инспекцией ФНС РФ вычетов по НДС по сделке с ООО «СеверстройМонтаж».

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном принятии ЗАО «Компания МТА» к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оказанным ООО «Северстроймонтаж», так как они используются для осуществления операций, не включаемых в налоговую базу и, следовательно, не признаваемых объектом налогообложения. Общество вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства предъявить стоимость затрат на проведение капитального ремонта арендодателю.

Кроме того, Инспекцией ФНС РФ правомерно учтено, что ЗАО «Компания МТА» и ЗАО «МТА-Сервис» являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Компания МТА» требований в части доначисления НДС и налога на прибыль не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества относительно признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 занижение сумм НДС и налога на прибыль к уплате не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку у ЗАО «Компания МТА» имелась переплата, достаточная для погашения доначисленных налогов, что подтверждается также расчетами пени, являющимися приложением к оспариваемому решению.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ Обществом не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Компания МТА» удовлетворит частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.22.2009 № 055/0, «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.02.2010 № 15/063 в части привлечения закрытого акционерного общества «Компания МТА» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 289 052 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу закрытого акционерного общества «Компания МТА» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова