Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" (место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***> от 26.02.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис + " (место нахождения: 627755, Тюменская область, город Ишим, Технический 2-й въезд, дом 1, ОГРН <***>
от 24.04.2007, ИНН <***>) о взыскании 99 933 рублей,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Когалыма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис + " (далее – ответчик) о взыскании убытковв размере 99 933 рубля.
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по предписаниям надзорных органов в целях обеспечения пожарной безопасности зданий муниципальных образовательных учреждений СОШ
№ 1, СОШ № 7, СОШ № 8 в городе Когалыме от 02.06.2011 № 0187300013711000277 (далее – Контракт).

Пунктом 13.2. Контракта предусмотрено, что в случае если в установленный срок не поступит мотивированный ответ на претензию, либо если сторона ее направившая, считает, что отказ в ее удовлетворении является необоснованным, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югре.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 17.06.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы
и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены
(л.д. 120 - 121).

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

02 июня 2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт (л.д. 20 - 26).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по предписаниям надзорных органов целях обеспечения пожарной безопасности зданий муниципальных образовательных учреждений СОШ №1, СОШ
№ 7, СОШ № 8 в городе Когалыме (далее - объект), в соответствии с приложением № 1 к Контракту, и сдать результат работы заказчику.

В приложении №1 к Контракту (л.д. 27 - 31) стороны согласовали ведомость объемов работ.

В разделе 7 Контракта установлены сроки выполнения работ, согласно которому подрядчик осуществляет работы, предусмотренные Контрактом, в следующие сроки: МОУ СОШ № 1 с момента подписания Контракта по 31.07.2011; МОУ СОШ № 7
с момента подписания Контракта по 10.08.2011: МОУ СОШ № 8 с момента подписания контракта по 31.07.2011.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует
по 30.12.2011 (пункта 12.1. Контракта).

Рассматриваемые в рамках исполнения Контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и условиями Контракта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный
или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать
их государственному или муниципальному заказчику, а государственный
или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить
их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 3.1., 3.2. Контракта, цена Контракта составляет
3 617 386 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ
по унифицированной форме КС-3, подписанной уполномоченными представителями сторон. Расчеты по Контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере фактического выполнения работ, но не позднее 28 числа месяц, следующего за расчетным.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в объеме, предусмотренном Контрактом, на общую сумму 3 617 386 рублей и их оплаты заказчиком истец представил в материалы дела заверенные копии справок о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2011, 15.09.2011 (л.д. 37. 39), актов о приемки выполненных работ от 22.08.2011 № 1, от 15.09.2011 № 1 (л.д. 95 - 118), а также заверенные копии платежных поручений от 29.08.2011 № 416, от 11.10.2011 № 526 (л.д. 38, 40). Также выполнение подрядчиком работ по Контракту и принятие заказчиком результата работ подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта
от 15.09.2011 № 57 (л.д. 41).

Ссылаясь на обнаружение недостатков в выполненных подрядчиком работ
в период гарантийного срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 99 933 рубля в счет возмещения затрат на оплату работ организации, устранившей недостатки работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии
с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Как следует из пунктом 10.1., 10.2., 10.3. Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, утвержденной заказчиком, и действующей нормативно-технической документацией в строительстве, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. На результат работы устанавливается гарантийный срок - 24 месяца со дня приемки заказчиком объекта - подписания сторонами и ответственным лицом эксплуатации акта законченного выборочным капитальным ремонтом объекта. Подрядчик гарантирует устранение недостатков и допущенного брака за свой счет в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.4.4. Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику претензию в случае обнаружения некачественного выполнения работ
и потребовать от подрядчика переделать эти работы в установленный срок своими силами и без увеличения стоимости работ.

Как следует из материалов дела, истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков выполненных работ в письмах от 30.09.2011 № 1123-УКС, от 06.10.2011
№ 1161-УКС, от 07.10.2011 № 1174-УКС (л.д. 42 - 44). В соответствии с которыми истец выявил следующие недостатки выполненных работ: поломка механизма замка
в дверном блоке эвакуационного выхода в МОУ СОШ №8, затопление кровли
по внутренним стенам тамбура, отслоение плитки от поверхности пола.

19.10.2011 ответчик представил истцу гарантийное письмо об устранении замечаний по укладке плитки на ступеньках тамбуров в весенний период (л.д. 45).

24.05.2012 истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выразившихся в отслоении плитки на ступенях
во всех тамбурах, разрушении самих ступеней (л.д. 54).

04.06.2012 ответчик сообщил о выполнении гарантийных обязательств
по Контракту во второй половине июня месяца 2012 года (л.д. 55).

27.06.2012 истец в очередной раз потребовал от ответчика направить своих представителей для устранения недостатков выполненных работ согласно гарантийным письмам ответчика в срок до 01.07.2012 (л.д. 56).

29.06.2012 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой берег" (подрядчик) был заключен договор подряда
на выполнение работ по предписаниям надзорных органов в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности здания МОУ СОШ №1, СОШ № 8
№ 51/12 (далее - Договор подряда № 51/12).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда № 51/12 подрядчик принял
на себя обязательство выполнить работы по предписаниям надзорных органов в целях обеспечения санитарно - эпидемиологической безопасности здания МОУ СОШ № 1, СОШ № 8 корпус 1.

В приложении № 1 к Договору подряда № 51/12 (л.д. 63 - 66) стороны согласовали локальный сметный расчет, из которого следует, что подрядчиком
по Договору № 51/12 выполнялись работы по восстановлению ступеней и укладке плитки.

Согласно пункту 1.2. Договора подряда № 51/12 стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 99 933 рубля.

В материалы дела представлена заверенная копия акта о приемки выполненных работ от 31.07.2012 № 1 (л.д.67 - 69), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 № 1 (л.д. 70), подтверждающие выполнение подрядчиком работ
по Договору подряда № 51/12 на сумму 99 933 рубля.

Истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ по Договору подряда № 51/12 в сумме 99 933 рубля, что следует из платежного поручения
от 07.08.2012 № 328 (л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской федерации,
в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его
не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено
в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик.

Судом установлено, что Контрактом не предусмотрено право заказчика
на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также неоднократное обращение истца к ответчику с требованием об их устранении. Ответчик
не отказывался от устранения недостатков выполненных по Контракту работ, однако
к выполнению работ по устранению недостатков так и не приступил, несмотря
на самостоятельное установление сроков для их устранения в предоставленных истцу гарантийных письмах. Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, то заказчик не нарушал право подрядчика
на самостоятельное устранение недостатков. Бездействие подрядчика в части устранения недостатков, не устраненных в период с 19.10.2011 по 29.06.2012, означает фактический отказ подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения контракта в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу изложенного, привлечение заказчиком другого подрядчика к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим способом защиты прав заказчика.

Указанной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу
№ А70-11114/2011, постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского федерального округа от 30.07.2012 № А70-11114/2011).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина
и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчиком доводы изложенные в исковом заявлении не оспорены, не приведены доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 3 997 рублей 32 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 3 997 рублей 32 копейки (л.д. 10).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис + "
в пользу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства города Когалыма" 99 933 (Девяносто девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля - убытки, а также 3 997 (Три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей
32 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин