Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола заседания судьей Сердюковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сервисинфоком» об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел внутренних дел по г. Радужный,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Сервисинфоком» - Евлахов Н.А., директор,

-от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Набиев А.Г. по доверенности
от 14.10.2008,

-от отдела внутренних дел по г. Радужный – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисинфоком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, налоговая инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 30.03.2010
№ 14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием вины общества и оснований привлечения к административной ответственности, а также допущенными процессуальными нарушениями.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел по г. Радужный (далее – третье лицо,
ОВД по г. Радужный).

Определением арбитражного суда от 06.07.2010 судебное разбирательство
по делу назначено на 27.07.2010 на 14 час. 30 мин.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, явку своих представителей не обеспечило.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия определения суда о времени и месте судебного заседания получена представителем ОВД по г. Радужный 16.07.2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, частью 2 статьи
210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает уведомление третьего лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и рассматривает дело в отсутствие его представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился
по мотивам и основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо свою позицию относительно предмета спора суду не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 24.03.2010 № 09/476 (л.д. 48) налоговой инспекцией совместно с инспектором отделения по борьбе с правонарушениями
на потребительском рынке и исполнения административного законодательства
ОВД по г. Радужный (далее - ОБППРиИАЗ ОВД по г. Радужный) 24.03.2010 была проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении контрольно-кассовой техники) в офисе общества, расположенном по адресу: г. Радужный, 7 микрорайон, строение 21.

В ходе данной проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением пункта
1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники.

В частности, было установлено, что при реализации товара знака «Шипы»
на сумму 50 рублей специалист по наружной рекламе Евлахов А.С. наличные денежные расчеты осуществил без применения контрольно-кассовой машины марки Миника 1102 Ф, заводской № 1274319, так как кассовый чек пробит не был.

Данное нарушение отражено в акте серии К 8609 № 000476 от 24.03.2010 (л.д. 44), а также в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 24.03.2010 № 09/476 (л.д. 46) и акте проверочной покупки (оказания услуги) от 24.05.2010 № 09/476
(л.д. 45).

По результатам проверки инспектором ОБППРиИАЗ ОВД по г. Радужный 24.03.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 53 РА № 000036/21457, в котором состав вменяемого заявителю административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

На основании постановления от 24.03.2010 (л.д. 43) ОВД по г. Радужный 26.03.2010 за исх. № 2603 направило протокол об административном правонарушении в налоговую инспекцию для рассмотрения и принятия решения (л.д. 41).

По результатам рассмотрения административного материала 30.03.2010 налоговой инспекцией, в пределах полномочий, предусмотренных статьей
23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № 14 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении ими наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона о применении контрольно-кассовой техники организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе
или о продавце либо без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения
к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Имеющиеся в материалах дела документы: акт серии К 8609 № 000476
от 24.03.2010, протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 53 РА
№ 000036/21457, объяснения директора общества Евлахов Н.А. свидетельствуют
о том, что сотрудник, продавший знак «Шипы» официально находится в отпуске
и случайно, на обращение покупателя продать знак продал его и, чтобы не заставлять ждать, не пробил чек, а ответственного за контрольно-кассовую машину в данный момент не было на рабочем месте (оборотная сторона л.д. 44).

Таким образом, фактически общество не оспаривает, что в связи с данным обстоятельством не был пробит и не был выдан контрольно-кассовый чек.

В своем заявлении общество, ссылается на то, что сотрудник, вступивший
в правоотношения с покупателем от имени общества, выступая стороной в договоре купли-продажи, находится в отпуске, соответственно не имел права совершать сделки. Сотрудник находился на рабочем месте по личным вопросам и на просьбу зашедшего посетителя продать автомобильный знак «Шипы», видя занятость других сотрудников, отреагировал положительно.

В подтверждение своих доводов заявитель представил заверенную копию приказа
о предоставлении отпуска от 23.11.2009 № 3, согласно которому Евлахову А.С., специалисту по рекламе, предоставлен отпуск по уходу за ребенком от полутора
до трех лет на период с 01.12.2009 по 31.05.2011 (л.д. 11).

Суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением
контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником
не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо
от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.12.2000 № 244-0 ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если
им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления ввиду указания
в нем неправильного наименования привлекаемого к ответственности юридического лица, а именно общество с ограниченной ответственностью «СервисИнфоком» вместо общества с ограниченной ответственностью «Сервисинфоком», отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице,
в отношении которого рассмотрено дело.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обжалуемом постановлении наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, указано как общество с ограниченной ответственностью «СервисИнфоком».

Согласно учредительным документам, правильным наименованием лица, привлеченного к административной ответственности, является: общество
с ограниченной ответственностью «Сервисинфоком».

Неточность в наименовании юридического лица, совершившего административное правонарушение, в оспариваемом постановлении, не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку данный ненормативный акт содержит другие сведения (ИНН 8609017083,
ОГРН 1028601465353, юридический адрес), позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо.

Также, в обоснование своих доводов заявитель утверждает, что в актах, оформленных при проведении проверки, имеются противоречия.

Так, в пункте 6 акта проверки выполнения требований Федерального закона
от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники
при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.03.2010 К8609 № 000476 (далее – акт проверки) зафиксировано, что приобретенный товар не возвращен в торговую точку, деньги в сумме 50 рублей
00 копеек не возвращены проверяющим. Однако, в акте проверочной покупки (оказания услуг) от 24.03.2010 № 09/476 (далее – акт проверочной покупки) отражено, что товар возвращен в торговую точку, деньги возвращены проверяющим.

В ходе изучения материалов дела судом установлено наличие данных противоречий в указанных документах.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя и представитель ответчика подтвердили, что фактически товар в торговую точку не возвращался, деньги остались у общества.

Следовательно, имеющиеся противоречия в ходе судебного разбирательства были устранены, судом установлено, что объективная информация содержится в акте проверки, составленном в том числе, в присутствии покупателя Шурубиной М.С., которой был приобретен вышеуказанный товар.

Довод ответчика о том, что закупка производилась подставным лицом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Поскольку сделка купли-продажи не являлась мнимой (товар не был возвращен продавцу, а деньги проверяющим), данное мероприятие не носило характер оперативно-розыскных действий, компетенцией на проведение которых сотрудники налоговой инспекции не обладают.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Права и обязанности общества, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования соблюдены.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 14 о назначении административного наказания от 30.03.2010 надлежит отказать.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку заявления по делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисинфоком» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков