Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>. место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2018, диплом рег. №3984
от 15.03.2006,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 3, диплом рег. № 1-19-4264 от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее - истец,
ООО «Металлинвест-Сургут») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - ответчик,
ООО «Версо-Монолит») о взыскании 2 804 455 рублей 68 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 01.09.2019 № 28/19 в размере 2 102 222 рублей
91 копейки, неустойки за период с 02.12.2019 по 13.01.2020 в размере 438 895 рублей
49 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2019
по 13.01.2020 в размере 263 337 рублей 28 копеек, а также судебных расходов
на представление интересов в суде в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 37 022 рублей.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.09.2019 № 28/19 в размере 5 081 427 рублей 29 копеек, неустойку по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 762 734 рублей 10 копеек, с начислением до даты фактической уплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 057 640 рублей 46 копеек, с начислением до даты фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы на представление интересов в суде в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 37 022 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части задолженности в размере 2 102 222 рублей 91 копейки за поставленный товар согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 16.10.2019 № 1446,
от 17.10.2019 № 1455, от 21.10.2019 № 1471, от 21.10.2019 № 1472, от 21.10.2019 № 1473, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 352 564 рублей 49 копеек, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования
о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебных расходов на представление интересов в суде в размере 100 000 рублей.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки от 01.09.2019 № 28/19 в размере 5 081 008 рублей 79 копеек. С требованием о взыскании неустойки за период с 03.12.2019 по 25.02.2020 в размере 1 762 734 рубля 10 копеек с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности не согласился, полагал, что к отношениям сторон должны применяться условия договора в редакции протокола разногласий от 02.10.2019. Пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 процент от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, а не 0,5 %, которые применяются истцом при расчете взыскиваемых сумм. Ссылался на то, что истцом неверно указана дата начала периода начисления неустойки по УПД от 04.12.2019 № 1679. С учетом правил статьи
193 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления неустойки должен начинаться с 21.01.2020 (последний день оплаты переносится с выходного дня 18.01.2020 на 20.01.2020). Сумма неустойки должна составлять 352 132 рубля 82 копейки. Кроме того, ответчик полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен по правилам статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 119 567 рублей 46 копеек, исходя
из двойной ключевой ставки Центрального банка России. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом было исключено. Кроме того, размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, составляет 109,5-109,8 % годовых, что существенно превышает размер ставки рефинансирования Банка России
6-6,5 % годовых и обычно применяемых кредитными организациями при предоставлении кредита ставок банковского процента, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований в данной части должно быть отказано в связи со злоупотреблением истцом правом. Представленные истцом в обоснование судебных расходов документы, полагает ответчик, не подтверждают факт оказания юридических услуг по договору, сумма судебных расходов 100 000 рублей с учетом цены иска, объема заявленных требований, объема услуг, продолжительности рассмотрения дела является неразумной.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и процентов, просил взыскать неустойку по состоянию
на 25.02.2020 в размере 1 760 664 рубля 10 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 056 398 рублей
48 копеек, с учетом периода взыскания с 21.01.2020 по УПД № 1679 от 04.12.2019,
№ 1680 от 04.12.2019. Просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Определением суда от 18.03.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление
об уменьшении размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону
и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования
в части взыскания основной задолженности, в остальной части иска просил отказать
в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление
и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2019 между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) заключен договор поставки № 28/19, в соответствии с которым поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре
и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) и/или товарных накладных
по форме ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

По спецификациям №№ 1, 2 от 14.10.2019, № 3 от 10.10.2019, № 4 от 18.10.2019, № 5 от 28.10.2019, № 6 от 30.10.2019, № 7 от 30.10.2019, № 8 от 30.10.2019, № 9 от 07.11.2019, № 10 от 13.11.2019 и УПД № 1446 от 16.10.2019, № 1455 от 17.10.2019, №№ 1471, 1472, 1473 от 21.10.2019, №№ 15366, 1537 от 01.11.2019, №№ 1560, 1561 от 12.11.2019, № 1569 от 13.11.2019, №№ 1589, 1590 от 15.11.2019, №№ 1679, 1680 от 04.12.2019 поставщиком
в адрес покупателя поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 5 081 427 рублей 29 копеек.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен порядок оплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора покупателем не исполнены обязательства по оплате товара, что явилось основанием для начисления неустойки
и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом
2 спецификаций.

В силу указанного пункта размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0 процентов,
при оплате товара по истечении срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа и до дня его фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой
за пользование коммерческим кредитом.

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку
в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки
до полного исполнения обязательств.

В целях взыскания пени в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены претензии от 11.12.2019, от 13.02.2020.

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без исполнения,
ООО «Металлинвест-Сургут» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исходя из предмета договора и существа взаимоотношений сторон, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела
3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения
об обязательствах), а также условиями заключенного договора и спецификациями к нему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи
с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных
с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт
1 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки и передачи ответчику спорного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, сумма задолженности по договору в размере 5 081 427 рублей 29 копеек ООО «Версо-Монолит» признается.

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно
и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки
в соответствии с пунктом 2 спецификаций (по ставке 0,5 %) по состоянию на 25.02.2020
в размере 1 760 664 рубля 10 копеек, в том числе по УПД № 1446 от 16.10.2019 на сумму 777 266 рублей за период с 03.12.2019 (85 дней) - 330 338 рублей 05 копеек; по УПД
№ 1455 от 17.10.2019 на сумму 670 835 рублей 46 копеек за период с 03.12.2019 (85 дней) - 285 105 рублей 07 копеек; по УПД № 1471 от 21.10.2019 на сумму 45 630 рублей
за период с 06.12.2019 (82 дня) - 18 708 рублей 30 копеек; по УПД № 1472 от 21.10.2019 на сумму 542 191 рубль 45 копеек за период с 06.12.2019 (82 дня) - 222 298 рублей
49 копеек; по УПД № 1473 от 21.10.2019 на сумму 66 300 рублей за период с 06.12.2019 (82 дня) - 21 183 рубля; по УПД № 1536 от 01.11.2019 на сумму 307 068 рублей за период с 17.12.2019 (71 день) - 109 009 рублей 14 копеек; по УПД № 1537 от 01.11.2019 на сумму 151 847 рублей 40 копеек за период с 17.12.2019 (71 день) - 53 905 рублей 83 копейки;
по УПД № 1560 от 12.11.2019 на сумму 729 945 рублей 90 копеек за период с 28.12.2019 (60 дней) - 218 983 рубля 77 копеек; по УПД № 1561 от 12.11.2019 на сумму 301 563 рубля за период с 28.12.2019 (60 дней) - 90 468 рублей 90 копеек; по УПД № 1569 от 13.11.2019 на сумму 1 257 837 рублей 08 копеек за период с 31.12.2019 (57 дней) - 358 483 рубля
57 копеек; по УПД № 1589 от 15.11.2019 на сумму 23 705 рублей за период с 31.12.2019 (57 дней) - 6 755 рублей 93 копейки; по УПД № 1590 от 15.11.2019 на сумму 20 202 рубля за период с 31.12.2019 (57 дней) - 5 757 рублей 57 копеек; по УПД № 1679 от 04.12.2019 на сумму 138 000 рублей за период с 21.01.2020 (36 дней) - 24 840 рублей; по УПД № 1680 от 04.12.2019 на сумму 49 036 рублей за период с 21.01.2020 (36 дней) - 8 826 рублей
48 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, стороны в спецификациях, являющихся приложениями к заключенному договору, согласовали иные условия, чем предусмотрели в договоре. При этом в пункте 1.2 договора поставки предусмотрено, что, если
в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы
в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом
2 спецификаций, с соблюдением правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт
2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами
по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки
до 352 132 рубля 82 копейки, исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Именно данный размер неустойки стороны изначально согласовали при урегулировании разногласий при заключении договора поставки. При этом установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке
и обычаям делового оборота.

Применяемая истцом ставка 0,5 % с учетом взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 %, по убеждению суда, будет служить средством обогащения кредитора, что является недопустимым, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.02.2020 подлежит удовлетворению в размере 352 132 рубля 82 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2 спецификаций (по ставке 0,3 %)
по состоянию на 25.02.2020 в размере 1 056 398 рублей 45 копеек, в том числе по УПД
№ 1446 от 16.10.2019 на сумму 777 266 рублей за период с 03.12.2019 (85 дней) -
198 202 рубля 83 копейки; по УПД № 1455 от 17.10.2019 на сумму 670 835 рублей
46 копеек за период с 03.12.2019 (85 дней) - 171 063 рубля 04 копейки; по УПД
№ 1471 от 21.10.2019 на сумму 45 630 рублей за период с 06.12.2019 (82 дня) - 11 224 рубля 98 копеек; по УПД № 1472 от 21.10.2019 на сумму 542 191 рубль 45 копеек
за период с 06.12.2019 (82 дня) - 133 379 рублей 10 копеек; по УПД № 1473 от 21.10.2019 на сумму 66 300 рублей за период с 06.12.2019 (82 дня) - 16 309 рублей 80 копеек; по УПД № 1536 от 01.11.2019 на сумму 307 068 рублей за период с 17.12.2019 (71 день) - 65 405 рублей 48 копеек; по УПД № 1537 от 01.11.2019 на сумму 151 847 рублей 40 копеек
за период с 17.12.2019 (71 день) - 32 343 рубля 50 копеек; по УПД № 1560 от 12.11.2019
на сумму 729 945 рублей 90 копеек за период с 28.12.2019 (60 дней) - 131 390 рублей
26 копеек; по УПД № 1561 от 12.11.2019 на сумму 301 563 рубля за период с 28.12.2019 (60 дней) - 54 281 рубль 34 копейки; по УПД № 1569 от 13.11.2019 на сумму 1 257 837 рублей 08 копеек за период с 31.12.2019 (57 дней) - 215 090 рублей 14 копеек; по УПД
№ 1589 от 15.11.2019 на сумму 23 705 рублей за период с 31.12.2019 (57 дней) - 4 053 рубля 55 копеек; по УПД № 1590 от 15.11.2019 на сумму 20 202 рубля за период
с 31.12.2019 (57 дней) - 3 454 рубля 54 копейки; по УПД № 1679 от 04.12.2019 на сумму 138 000 рублей за период с 21.01.2020 (36 дней) - 14 904 рубля; по УПД № 1680
от 04.12.2019 на сумму 49 036 рублей за период с 21.01.2020 (36 дней) - 5 295 рублей
89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление
№ 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Пунктом 2 спецификаций предусмотрено, что размер процентной ставки
по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0 процентов, при оплате товара по истечении срока покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования кредитом 0,3 % от стоимости поставленного,
но неоплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа и до дня его фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,
а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные пунктом 2 спецификаций, подлежат начислению и взысканию
с ответчика.

Уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признается верным.

Довод ответчика о том, что пункт 4.5 договора (в редакции протокола разногласий), предусматривающий взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, был исключен, отклоняется судом, поскольку стороны оговорили иные условия
в спецификациях, которые были подписаны ООО «Версо-Монолит» без разногласий.

Согласно пункту 12 постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,
к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи
823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате
с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами договора.

Поскольку в спецификациях стороны согласовали условие предоставления ответчику (покупателю) рассрочки оплаты товара, то в рассматриваемом случае гражданско-правовые отношения, вытекающие из спорного договора купли-продажи относятся к коммерческому кредиту.

Основания для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами
и не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец, устанавливая ставку
по коммерческому кредиту в размере 0,3 %, злоупотребляет своим правом.

Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом согласована сторонами при подписании спецификаций, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором,
со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов
за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов действующим законодательством также не установлена.

Ответчик не указал, в чем заключается злоупотребление правом (действие исключительно с намерением причинить вред), с учетом того, что добровольно подписал спецификации на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов в случае просрочки оплаты товара, не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей
330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод подтверждается также толкованием, приведенным в пунктах 8, 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование коммерческим кредитом, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования
о понесенных в рамках дела судебных расходов истец представил договор № 02/12
об оказании юридических услуг от 02.12.2019, по условиям которого
ООО «Металлинвест-Сургут» поручило акционерному обществу Управляющая компания «Металлинвест» (далее - АО УК «Металлинвест») изучить документы, относящиеся
к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; претензионный порядок; составить и предъявить иск в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (т. 1 л.д. 123-124).

Общая стоимость юридических услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 рублей.

В подтверждение несение судебных расходов представлено платежное поручение
№ 63 от 27.01.2020 (т. 1 л.д. 125).

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано представителем ФИО4, которая согласно справке № 12 от 16.03.2020 является работником АО УК «Металлинвест» с 03.12.2019.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 25.02.2020 представляла ФИО5, в судебном заседании ФИО2, которые также являются работниками АО УК «Металлинвест» согласно справкам № 8 от 21.02.2020, № 14
от 16.03.2020.

Таким образом, понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг подтверждены надлежаще оформленными документами и связаны с судебным разбирательством по делу.

Оценивая судебные расходы на предмет их разумности, суд учитывает характер спора, выработанность единообразной судебной практики по разрешению аналогичных дел, объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления
и представление интересов истца в двух судебных заседаниях), а также поведение ответчика, признавшего сумму основного долга.

Принимается во внимание и то обстоятельство, что судебное заседание было назначено на иную дату в связи с тем, что истец увеличил исковые требования
в предварительном судебном заседании, заблаговременно не направив заявление
с расчетом в адрес ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов истца только в сумме 30 000 рублей, в остальной части судебные расходы признаются судом неразумными и чрезмерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возмещаются судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 62 492 рубля. Излишне уплаченная по платежному поручению № 146
от 10.03.2020 государственная пошлина в размере 17 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» задолженность
по договору в размере 5 081 427 рублей 29 копеек; неустойку по состоянию на 25.02.2020 в размере 352 132 рубля 82 копейки; неустойку, начисленную исходя из 0,5 процентов
за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 056 398 рублей 45 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 62 492 рубля; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 146 от 10.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина