Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда развития
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 45, блок В3, офис 220) к обществу
с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 644010, <...>)
о взыскании 613 571 рубля 28 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АДВАНТ-АУДИТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 644065, <...> лет Профсоюзов, дом 102, корпус 1, квартира 62),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017 № 9/17,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 613 571 рубля 28 копеек, в том числе 174 000 рублей - основной задолженности, 439 571 рубля 28 копеек - убытков (реального ущерба).
В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на проведение аудиторской проверки от 01.11.2013 № 255 (далее - договор № 255), от 14.11.2014
№ 52/у-14 (далее - договор № 52), от 09.11.2015 № 239/104/4-15 (далее - договор
№ 239).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Между истцом (далее - заказчик, фонд) и ответчиком (далее - аудитор) заключены договоры на проведение аудиторской проверки № 255 от 01.11.2013, № 52/у-14 от 14.11.2014, № 239 от 09.11.2015 (далее - договоры).

В силу пункта 1.1. Договоров аудитор обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пунктах 1.2., 1.4. Договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Аудитор оказывал услуги по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2013, 2014, 2015 годы в целях выражения мнения о ее достоверности (пункт 1.2. Договоров).

В течение срока действия договоров аудитор осуществлял налоговый консалтинг в форме консультаций заказчика по вопросам налогообложения и изменений налогового законодательства в РФ с целью выработки конкретных рекомендаций по исправлению ошибок и оптимизации налогообложения (пункт 1.4. Договоров).

Стоимость аудиторских услуг каждого из договоров составила 58 000,00 (пятьдесят восемь тысяч) рублей (пункт 2.1. Договоров), итого - 174 000,00 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей.

Обязательства заказчика по оплате цены аудиторских услуг исполнены надлежащим образом (копии платежных поручений прилагаются).

По окончании аудита аудитор должен сформировать свое мнение относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Мнение аудитора выражается в аудиторском заключении (раздел 4 договоров).

В результате исполнения обязательств в рамках Договоров, Аудитором оформлены Аудиторские заключения (далее - Аудиторские заключения), а также письменная информация «руководству экономического субъекта по результатам аудиторской проверки Фонда (далее - Письменная информация ООО «Профитек») за 2013, 2014,2015 годы.

Между тем, Фондом для аудирования бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год привлечена другая организация - ООО «Адвант-Аудит», в рамках договора
№ 8/48/у-16 на проведение аудиторской проверки от 04.10.2016, на основании которого была подготовлена письменная информация руководству экономического субъекта по результатам аудиторской проверки Фонда за 9 месяцев 2016 года (далее - Письменная информация ООО «Адвант-Аудит»).

В Письменной информации ООО «Адвант-Аудит» отмечено, что в течении проверяемого периода Фонд получал процентный доход по неснижаемому остатку на счете по договору № 31-1-22/1-810-08-386 от 01/01/2016, а также по договору процентного займа № 1 от 07.07.2016 г. с контрагентом ООО «Завод МДФ».

Проценты, полученные некоммерческой организацией со свободного остатка денежных средств - целевых поступлений, размещенных на счете, являются доходом некоммерческой организации и включаются в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

При анализе данных за период с 2013 г. по 9 месяцев 2016 г. (период, который может быть включен в период налоговой проверки) ООО «Адвант-Аудит» установлено, что существует риск в дополнительном начислении налога на прибыль в обшей сумме более 3 500 000 рублей

В ходе официальной переписки Фонда и ООО «Профитек» на уточняющий вопрос Фонда (исх. № 419 от 17.11.2016) об основаниях применения положений Федерального закона от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» (далее - Закон № 275-ФЗ), ответа по существу поставленного вопроса в письме ООО «Профитек» (исх. № б/н от 21.11.2016) не последовало, при этом констатировано, что мнение аудитора это всего лишь мнение формируемое в рамках законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, во избежание привлечения к ответственности за налоговое правонарушение и прекращения начисления пени за недоимку по налогу на прибыль организаций за период 2013-2015 гг., Фондом в добровольном порядке 23.12.2016 была оплачена сумма налога на прибыль организаций и пени за просрочку его уплаты (копии платежных поручений прилагаются).

Таким образом, ООО «Профитек», игнорируя разъяснения Минфина России неверно истолковало нормы Закона № 275-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и прямо указало в Письменной информации к Аудиторским заключениям, что в проверяемый ООО «Профитек» период объект учета налога на прибыль организаций отсутствует, что в свою очередь, повлекло недостоверность бухгалтерской отчетности Фонда за период с 2013 по 2015 гг. и убытки Фонда в виде необходимости доначисления и уплаты налога на прибыль и пени за просрочку уплаты указанного налога (копии выписок операций по расчету с бюджетом прилагаются), в нарушение пунктов 1.1., 1.2., 1.4. заключенных Договоров.

В связи с некачественным оказанием ООО «Профитек» услуг по проведению аудита отчетности ООО «Профитек» и ошибочностью содержащихся в заключениях выводов о достоверности такой отчетности, опровергнутых проведением аудиторской проверки в 2016 году, стоимость услуг по Договорам подлежит соразмерному уменьшению на основании положений статей 723, 783 ГК РФ совокупно на 174 000 рублей, поскольку цели проведения аудиторских проверок ООО «Профитек» достигнуты не были (не получены достоверные и соответствующие российскому законодательству выводы).

В силу п. 6.1. Договоров Аудитор несет ответственность за качество аудиторской проверки, законность и обоснованность выводов, изложенных в аудиторском заключении. В случае возникновения у Заказчика убытков, явившихся следствием ненадлежащего качества работ Аудитора, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, виновная сторона возмещает все убытки, понесенные заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по вине ООО «Профитек», выполнившего некачественные аудиторские проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности и прямо указавшего в Письменной информации к Аудиторским заключениям, что в проверяемый ООО «Профитек» период объект учета налога на прибыль организаций отсутствует, Фонд был вынужден уплатить сумму пени за просрочку уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 2013 по 2015 годы совокупно составляющую сумму в размере 439 571 рубль 28 копеек (копии выписок операций по расчету с бюджетом прилагаются).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор. «вляется обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие ррпчинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 8.3. Договоров, Сторона получившая претензию, обязана ее рассмотреть и в письменной форме уведомить заявителя о ее удовлетворении или отклонении претензии в течение 7 (Семи) дней со дня ее получения.

Фондом в адрес Аудитора были направлены досудебные претензии по юридическому и почтовому адресам (исх. 123 от 02.03.2017, исх. 160 от 20.03.2017 соответственно), в которых, помимо прочего, Фонд воспользовался правом на соразмерное уменьшение стоимости аудиторских услуг по Договорам, в порядке статей 723, 783 ГК РФ. Претензия исх. № 160 от 20.03.2017 была получена ООО «Профитек» 27.03.2017 (вх. № 74), однако, до настоящего времени, исполнения Аудитором изложенных в них требований не последовало (копии претензий и доказательства направления и получения прилагаются).

На основании изложенного истец обратился в суд с требование по возмещению: излишне уплаченной стоимости оказания аудиторских услуг по Договорам между истцом и ответчиком в размере 174 000 рублей; реального ущерба за просрочку уплаты налога на прибыль организации за период с 2013 по 2015 год в размере 439 571 рубль 28 копеек.

Невозможность полного использования аудиторских заключений истцом не доказана, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование о взыскании уплаченной стоимости в размере 174 000 рублей за аудиторские услуги  не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Для устранения разногласий по определению недобросовестного поведения одной из сторон и установления причинно-следственной связи понесенных истцом убытков и нарушения обязательств ответчиком, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 закрытого акционерного общества "ИНФРА-АУДИТ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" по выражению немодифицированного мнения в аудиторских заключениях по договору на проведение аудиторской проверки за 2013 год в рамках обязательной проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности от 01.11.2013 № 255, договору на проведение обязательной аудиторской проверки за 2014 год от 14.11.2014 № 52/у-14, договору на проведение обязательной аудиторской проверки за 2015 год от 09.11.2015 № 239 и наступившими для Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры убытками, связанными
с добровольным доначислением и уплатой пени по налогу на прибыль организаций Фондом развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании реального ущерба за просрочку уплаты налога на прибыль организации за период с 2013 по 2015 год в размере 439 571 рубль 28 копеек подлежит удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 15 271 рубль.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 04.04.2017
№ 130 уплатил государственную пошлину в размере 15 271 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 940 рублей 36 копеек на ответчика, 4 330 рублей 64 копейки на истца.

Определением суда от 19.09.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено закрытому акционерному обществу "ИНФРА-АУДИТ" эксперту ФИО2, определен размер вознаграждения в сумме
45 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 01.08.2017 № 389 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере
32 238 рублей 65 копеек на ответчика, 12 761 рубль 35 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 439 571 рубль
28 копеек - убытки (реальный ущерб).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 43 179 рублей
01 копейку - судебные расходы, в том числе 10 940 рублей 36 копеек - по уплате государственной пошлины, 32 238 рублей 65 копеек - на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" 8 507 рублей
57 копеек - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин