Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению Прокуратуры города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>) к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

прокуратура города Когалыма (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – общество, к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Общество в установленный судом срок представило отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражает, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», в части соблюдения обязательных требований к учредителям, руководителям частных охранных предприятий.

Установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №0545 бланк ЧО №028663 от 14.08.2014 (л.д. 23).

В ходе проверки установлено, что учредитель общества и он же директор общества ФИО2 в нарушение статьи 15.1 Закона Российской Федерации
11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не имеет удостоверения частного охранника, имеет судимость за совершение умышленного преступления.

В связи с обнаруженным нарушением 17.04.2015 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-12).

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ
в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы, пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого состава административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

При этом, статьей 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Пунктом 8 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются:

- соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1;

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона № 2487-1;

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12
Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что учредитель общества и он же директор общества ФИО2 не имеет удостоверения частного охранника, имеет судимость за совершение умышленного преступления.

Приговором мирового суда судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2014 по делу № 1-3-1703/2014 ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа на сумму 15 000 руб. 13.10.2014 апелляционным определением Когалымского городского суда приговор вступил в законную силу
(л.д. 75-87).

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В данном случае у общества имелась возможность соблюдения вышеперечисленных законов, однако, заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью, соответственно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи, с чем полагает возможным назначить обществу минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Прокуратуры города Когалыма.

Привлечь общество общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (прокуратура Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры), расчетный счет <***> в РКЦ
Ханты-Мансийск; БИК 047162000; ИНН <***>; КПП 860101001;
КБК 41511690010016000140; ОКТМО 71871000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Фёдорова