Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 60 от 10.03.2010,
ФИО2 по доверенности № 20 от 01.03.2011,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-35/07277 от 02.04.2010,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Проект» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.08.2009 № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дальнейшем общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции по пунктам 1.2.2., 1.2.3. в части суммы расходов за услуги по предоставлению персонала по налоговой базе по налогу на прибыль за 2006 год - 4 448 348,91 рублей, за 2007 год - 7 737 961,64 рублей, заявив отказ от требований по пункту 1.2.1 решения налогового органа полностью, по пунктам 1.2.2., 1.2.3 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм командировочных расходов: за 2006 год - 117 732 рублей, за 2007 год - 82 744 рублей; по пункту 1.7.1 - в части сумм занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частичною

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 72 242,74 рублей с учетом заявленного отказа от исковых требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 20 л.д. 24-30).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А75-4744/2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения от 26.08.2009 № 033/02 инспекции по эпизоду, связанному с расходами за услуги по предоставлению персонала. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебный акт оставлен без изменения (т. 20 л.д. 73-79).

Возвращая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции рекомендовал арбитражному суду исследовать представленные по делу доказательства (штатные замещения, приказы о приеме, увольнении, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, сведения об источнике выплаты заработной платы) в отношении каждого физического лица, по которым налоговым органом не были приняты соответствующие расходы с учетом неоспариваемых обществом обстоятельств по отдельным физическим лицам; определить в чем заключается необоснованная налоговая выгода общества, приняв во внимание, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган, а также учитывая отсутствие претензий к налогоплательщику по уплате единого социального налога.

При новом рассмотрении дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в части оспаривания решения инспекции по эпизоду, связанному с расходами за услуги по предоставлению персонала.

В судебном заседании 03.03.2011 представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности № 60 от 10.03.2010, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования и просила суд признать недействительным решение налогового органа в части исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на услуги персонала по 2006 году в размере 4 448 348 рублей 91 копейка, по 2007 году – в размере 7 665 718 рублей 91 копейка; признать недействительным и исключить из пункта 3.1 мотивировочной части решения по пунктам 1,2,3,4,5,6 необоснованно начисленную недоимку по налогу на прибыль в размере 2 907 376 рублей 28 копеек, из которых: 1 067 603 рубля 74 копейки – недоимка по 2006 году, 1 839 772 рубля 54 копейки – недоимка по 2007 году; признать недействительным решение в части начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

Определением суда от 03.03.2011 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 20
л.д. 98-102).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект» представило отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 20 л.д. 111).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 14.07.2009 № 033/02 и принято решение от 26.08.2009 № 033/22 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 625 084 рублей. Также данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 163 931 рубль, за 2007 год – в сумме 1 961 490 рублей и соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 8-101).

Основанием для принятия решения в вышеуказанной части послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по оплате услуг по предоставлению персонала по договору, заключенному налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», организация - аутсорсер), применяющим упрощенную систему налогообложения и являющимся взаимозависимым лицом с ООО «СКУ».

Решение инспекции оставлено без изменения по решению Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/864 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 102-107).

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд при новом рассмотрении исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Арбитражным судом установлено, что 25.05.2006 между ООО «СКУ» (заказчик) и ООО «Проект» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, согласно которому исполнителем оказывались услуги по предоставлению работников соответствующей специальности и категории для участия в производственном процессе заказчика. Стоимость оказанных услуг определялась расчетным путем в зависимости от стоимости нормо-часа по каждой категории персонала и фактически отработанного времени с применением коэффициента качества услуг.

Стоимость вознаграждения за услуги по предоставлению персонала за 2006 год составила 7 119 000 рублей, из которых налоговым органом не приняты затраты на общую сумму 4 731 980 рублей; за 2007 год – 21 861 452 рубля, из которых ответчиком не приняты расходы в сумме 8 090 129 рублей.

При этом в пункте 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик не вступает с персоналом исполнителя, направленным на объекты заказчика в рамках исполнения договора, в трудовые отношения и не несет перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Непринятие расходов, которое оспаривается заявителем, осуществлено по следующим физическим лицам:

1. ФИО4 (ведущий архитектор, период работы в ООО «СКУ» с января по апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

2. ФИО5 (главный специалист сантехнического отдела, период работы в ООО «СКУ» апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

3. ФИО6 (ведущий архитектор, период работы в ООО «СКУ» апрель 2006 года, уволен в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принят на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

4. ФИО7 (инженер-конструктор 1 категории, период работы в ООО «СКУ» с января по апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

5. ФИО8 (главный специалист сантехнического отдела, период работы в ООО «СКУ» - апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

6. ФИО9 (ведущий архитектор, период работы в ООО «СКУ» с марта по апрель 2006 года, уволен в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принят на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

7. ФИО10 (главный инженер проекта, период работы в ООО «СКУ» апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

8. ФИО11 (начальник проектного бюро, период работы в ООО «СКУ» апрель 2006 года, уволен в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принят на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

9. ФИО12 (главный архитектор, период работы в ООО «СКУ» с марта по апрель 2006 года, уволен в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принят на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

10. ФИО13 (главный специалист электротехнического отдела, период работы в ООО «СКУ» с марта по апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

11. ФИО14 (инженер, период работы в ООО «СКУ» с января по апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

12. ФИО15 (главный специалист сметного отдела, период работы в ООО «СКУ» с марта по апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

13. ФИО16 (главный специалист – эколог, период работы в ООО «СКУ» апрель 2006 года, уволена в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принята на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006);

14. ФИО17 (главный инженер проекта, период работы в ООО «СКУ» с марта по апрель 2006 года, уволен в соответствии с приказом № 46-к от 28.04.2006, принят на работу в ООО «Проект» на основании приказа № 3-к от 02.05.2006).

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями инспекции, что указанные физические лица одновременно не исполняли трудовые обязанности в ООО «СКУ» и ООО «Проект», что подтверждается штатными замещениями ООО «СКУ» (т. 17 л.д. 25-30), приказом об увольнении отдельных работников № 46-к от 28.04.2006 (т. 16 л.д. 144б), приказом о приеме на работу в порядке перевода № 3-к от 02.05.2006 (т. 21 л.д. 41-42), табелями учета рабочего времени (т. 17 л.д. 71-124), копиями трудовых книжек (т. 21 л.д.7-40), а также сводной таблицей, составленной должностными лицами инспекции (т. 21 л.д.119-125).

Таким образом, довод налогового органа об одновременном нахождении перечисленных выше работников в трудовых отношениях с ООО «СКУ» и ООО «Проект», на основании которого ответчик делает вывод о том, что предоставленный персонал дублирует функции работников, а, следовательно, расходы на оплату услуг по предоставлению персонала необоснованны, не соответствует действительности.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости ООО «СКУ» и ООО «Проект» (директор ООО «Проект» ФИО18 являлся в 2006 году заместителем директора ООО «СКУ»; учредитель ООО «Проект» ФИО19 является генеральным директором ООО «СКУ»; единый адрес нахождения общества и организации - аутсорсера: <...>), факт применения ООО «Проект» упрощенной системы налогообложения, а также факт отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности организации - аутсорсера (99 % денежных средств получено ООО «Проект» исключительно от ООО «СКУ») сами по себе не могут являться основаниями для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на услуги по предоставлению персонала.

Данные обстоятельства в совокупности могут быть приняты во внимание судом при исследовании вопроса о получении ООО «СКУ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате единого социального налога и страховых взносов с выплат заработной платы работникам, формально переведенным на работу в организацию – аутсорсер.

Между тем налоговым органом в оспариваемом решении единый социальный налог и страховые взносы обществу не доначислены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет), или возмещение налога из бюджета.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеобозначенном постановлении, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если принять за основу утверждения налогового органа о взаимозависимости ООО «СКУ» и ООО «Проект», взаимоотношения общества с физическими лицами, предоставленными по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2006 № 1, исходя из подлинного их экономического содержания следует расценить как трудовые правоотношения.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, на которые согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть уменьшены полученные доходы.

Как следует из материалов дела, расходы ООО «СКУ», понесенные по договору возмездного оказания услуг, совпадают (в некоторых случаях превышают) доходы, полученные вышеуказанными физическими лицами за исполнение своих трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности произведенных налогоплательщиком затрат, налоговый орган неправомерно исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходы на услуги персонала за 2006 год в размере 4 448 348 рублей 91 копейка, за 2007 год – в размере 7 665 718 рублей 91 копейка.

Соответственно, решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 067 603 рубля 74 копейки, за 2007 год – в сумме 1 839 772 рубля 54 копейки, соответствующие штрафы и пени следует признать недействительным.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления не распределяются, поскольку были распределены при первоначальном рассмотрении дела и в этой части судебный акт оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 033/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 067 603 рубля 74 копейки, за 2007 год – в сумме 1 839 772 рубля 54 копейки, соответствующие пени и штрафы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.