Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием представителей

от заявителя - ФИО1 , по доверенности от 10.03.2010 №16, ФИО2, по доверенности от 02.03.2010 №47,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.06.2010 № 05-13/13967,

ФИО4, по доверенности от 10.06.2010 № 09-13/13469,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры об обжаловании решения № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 года в части взыскания следующих налогов, пеней по ним и штрафов:

1).подпункты 1.2.1,1.2.2,1.2.3 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм командировочных расходов:2005 г- 56217 рублей, 2006 г.-117 732 рубля, 2007 г.- 82 744 рублей, а также суммы расходов за услуги по предоставлению персонала из налоговой базы по налогу на прибыль:2005 г -27 915 рублей,2006 г. – 4 731 890 рублей, 2007 г. -8 090 129 рублей;

2). пункт 1.7.1 решения в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц -256 693 рубля, в том числе за 2005г.- 56 217 рублей, за 2006 г. -117 732 рубля, за 2007 –82 744 рубля, а также сторнировать суммы начисленного по ним налога на доходы физических лиц в сумме 33 370 рублей, в том числе за 2005 г.- 7 308 рублей, за 2006 г. – 15 305 рублей, за 2007 г. – 10 757 рублей.

До начала судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В судебном заседании Общество представило суду ещё одно письменное ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным пункты 1.2.2, 1.2.3 решения № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в части суммы расходов за услуги по предоставлению персонала по налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год – 4 448 348,91 рублей, за 2007 год - 7 737 961,64 рублей.

Заявил об отказе заявленных требований по пункту 1.2.1 полностью и по пунктам 1.2.2., 1.2.3 решения в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм командировочных расходов : 2006 год – 117732,00 рублей, 2007 год – 82744,00 рублей, по пункту 1.7.1 решения в части сумм занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Отказ принят судом, т.к. он не нарушает законы либо иные нормативные акты, права и законные интересы других лиц.

Заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления в суд. Ходатайство обоснованно тем, что решение ИФНС по г.Сургуту № 033/03 от 26.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено главным бухгалтером ООО «СКУ» ФИО5 03.09.2009, которое вступило в законную силу 13.09.2009г. Жалоба в вышестоящий налоговый орган была подана 05.11.2009, решение УФНС России по ХМАО – Югре № 15/864 от 09.12.2009 по результатам её рассмотрения поступило заявителю 18.12.2009. До подачи рассматриваемого заявления в суд заявитель обжаловал в судебном порядке безакцептное списание с расчётного счёта Общества штрафов, начисленных по указанному решению, решение Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № А75-13227/2009 вступило в законную силу 04.06.2010.

Согласно пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд восстанавливает заявителю пропущенный трёхмесячный срок для предъявления заявления в суд, поскольку считает причину его пропуска уважительной.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сургуту Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (по результатам выездной налоговой проверки, проведённой за период с 01.01.2005 по 31.12.2007) вынесено решение № 033/02 от 26.08.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Специализированное карьерное управление» ИНН <***> к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, налога на прибыль в бюджет субъекта за 2007 год; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 630296 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам, а также пени.

Заявитель обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре № 15/864 от 09.12.2009 обжалуемое решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с частью решения № 033/02 от 26.08.2009 Общество обратилось с заявлением в суд.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях о признании недействительными пунктов 1.2.2, 1.2.3 решения № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в части суммы расходов за услуги по предоставлению персонала по налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год – 4 448 348,91 рублей, за 2007 год - 7 737 961,64 рублей.

Судом признаётся недействительным обжалуемое решение № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 72 242,74 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил, что произошла техническая ошибка относительно следующих лиц : ФИО6, ФИО7, ФИО8, что привело к « задвоенности » начисления налога на прибыль в сумме 72 242,74 руб. за 2007 год.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 1.2.2. обжалуемого решения установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации

в размере 8 684 097,00 руб., в том числе расходов на услуги по аренде персонала в размере 7119000 руб., по командировочным расходам 1565097 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 4 849 712 руб.

Проверкой правильности определения расходов установлено завышение расходов по аренде персонала, уменьшающих сумму доходов от реализации, на сумму 4 731 980 руб.

По итогам работы за 2007 год в пункте 1.2.3 обжалуемого решения установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 22855606 руб., в том числе -расходы на услуги по аренде персонала в размере 21861452,28руб., по командировочным расходам 994154 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составило 8 172 873 руб.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально - подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Затраты по оплате услуг по предоставлению персонала были отнесены Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями предусмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией и учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, причём затраты на привлечение стороннего персонала по договору возмездного оказания услуг могут быть признаны для налогообложения прибыли, если они отвечают условию экономической обоснованности и документально подтверждены.

Проверкой установлено, что для выполнения строительных работ в 2006 году для заказчиков ООО СК «СКУ» был заключён договор по предоставлению услуг кадров с ООО «Проект» № 1 от 25.05.2006.

Согласно условий договора, ООО «Проект» оказывались услуги по предоставлению работников соответствующей специальности и категории для участия в производственном процессе Заказчика.

Стоимость оказанных услуг определялась расчётным путём в зависимости от стоимости нормо – часа по каждой категории персона и фактически отработанного времени с применением коэффициента качества услуг. В соответствии с актами приёма – передачи услуг и расчётами оценки качества работ стоимость вознаграждения за предоставленные услуги за 2006 год составила 7119000руб., (перечень счетов – фактур в подтверждение данной суммы приведён на странице 15 обжалуемого решения).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик не вступает с персоналом Исполнителя, направленным на объекты Заказчика в рамках

исполнения договора, в трудовые отношения и не несёт перед ним прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ отражён перечень случаев, когда лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе ещё не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Однако сделки между такими участниками могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в целях применения положений статьи 40 НК РФ юридическое лицо и его руководитель с учётом конкретных обстоятельств могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле статьи 20 НК РФ, если характер взаимосвязи влияет на условия и результаты сделки.

Проверка штатного расписания заявителя, актов приёмки – передачи услуг по предоставлению работников, участвующих в производственном процессе расчётных документов по начислению заработной платы, выявлено, что в составе предоставленного ООО «Строитель – 2» персонала имеются штатные сотрудники Общества, которые выполняют функции, соответствующие их занимаемым должностям.

В составе персонала, предоставленного ООО «Проект», Инспекцией установлены работники, являющиеся штатными сотрудниками Общества, которые выполняют обязанности заведующего хозяйством, главного архитектора, ведущего конструктора и других. Стоимость услуг за аренду данных работников в соответствии с актами приёма – передачи за 2006 год составляет 4 731 980 руб., за 2007 год - 8 090 129 руб.

Заявитель не представил суду доказательств того, что затраты на услуги по предоставлению персонала ему необходимы по экономическим, юридическим или ирным основаниям, что они связаны с получением дохода или возможностью его получения.

Директор ООО «Проект» ФИО9 исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества по проектированию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2008 учредителем ООО «Проект» является ФИО10, который также является генеральным директором Общества и одним из его учредителей, что подтверждает взаимозависимость заявителя и ООО «Проект».

Доказательства о наличии трудовых взаимоотношений заявителя и указанных работников свидетельствуют о том, что представленный контрагентами персонал дублирует функции работников Общества, чем увеличиваются расходы, влияющие на налогооблагаемую прибыль, искусственно перераспределяются доходные и расходные статьи между организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Согласно пункта 11 Постановления, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом суду представлены достаточные доказательства о недобросовестности налогоплательщика, о направлении действий для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижения налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет.

В части заявленных требований о признании недействительным решения № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по пункту 1.2.1 полностью и по пунктам 1.2.2., 1.2.3 решения в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм командировочных расходов : 2006 год – 117732,00 рублей, 2007 год – 82744,00 рублей, по пункту 1.7.1 решения в части сумм занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью « Специализированное карьерное управление ».

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного - Югры,

решил:

1. Восстановить пропущенный заявителем Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» процессуальный срок для предъявления заявления в суд.

2. В части заявленных требований о признании недействительным решения № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по пункту 1.2.1 полностью и по пунктам 1.2.2., 1.2.3 решения в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль сумм командировочных расходов : 2006 год – 117732,00 рублей, 2007 год – 82744,00 рублей, по пункту 1.7.1 решения в части сумм занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - производство по делу прекратить.

3.Признать недействительным решение № 033/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 72 242,74 рублей.

В остальной части - удовлетворении заявленных требований - отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Н.Б. Загоруйко