Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение истцу ответчиком убытков (ущерба) повреждением погружной кабельной линии № 1461006УБ № 622902 в результате затягивания кабеля под кабелеукладчик автовымотки по вине ответчика.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 57 101 руб., о чем представлено заявление (л.д. 63-68).

Определением суда от 04.09.2007 г. назначено судебное заседание по делу на 20.09.2007 г. на 14 час. 00 час., ходатайство истца об уменьшении требований удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.62, 69,70).

Представителем ответчика возражений относительно ходатайства истца не высказано.

Согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, ходатайство истца удовлетворено.

Представителем ответчика исковые требования признаны частично, а именно в сумме 45 251 руб., о чем представлено заявление. В части требований о взыскании стоимости кабеля 430 руб., накладных расходов в сумме 11 420 руб. не признаны в связи с недоказанностью, представлен отзыв (л.д.38).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав действующее законодательство, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2006 г. на СКВ № 15979 м/р Южно-Приобское при монтаже УВННП5-30ГЗ-2200 бригадой КРС НФ ЗАО «Сибирская сервисная компания» была повреждена погружная кабельная линия № 1461006УБ№622902 в результате затягивания кабеля под кабелеукладчик автовымотки, о чем составлен соответствующий акт от 07.11.2006 г. в присутствии представителя ответчика ФИО2, чем причинен истцу ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом частичного признания исковых требований в сумме 45 251 руб., включающих в себя: стоимость удлинителя 12/25 (230) - 25000 руб., ремонта кабельной линии - 13871 руб., транспортировки кабеля - 6380 руб., вышеуказанная норма освобождает истца от доказывания исковых требований в указанной части, суд находит исковые требования в сумме 45 251 руб. и факт причинения ответчиком повреждения доказанными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены также убытки в сумме 11 850 руб., включающие расходы на материалы ( стоимость нефтепрогружного КППпБП-120 3*16 по счету-фактуре № 2396 от 23.06.2006 г. – 430 руб.), накладные расходы за 10 месяцев 2006 г. в сумме 11 420 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства дела.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ущерба в сумме 11 850 руб., поскольку в данном случае сумма накладных расходов не подтверждена доказательствами, предоставлена только справка о размере накладных расходов (25%), что не может быть признано достаточным.

Сумму ущерба в виде стоимости кабеля нефтепрогружного КППпБП-120 3*16 по счету-фактуре № 2396 от 29.06.2006 г. - 430 руб., суд считает недоказанной, поскольку материалами дела не подтверждена длина кабеля, представленный акт о повреждении кабельной линии указанных сведений не содержит, представленная дефектная ведомость № 12/06 на списание кабеля не подписана представителем ответчика и в судебном заседании представителем ответчика не признана.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 11 850 руб. являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис»

сумму ущерба 45 251 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 753,77 руб., всего 47 004,77 руб., а в остальной части иска отказать.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240,54 руб., уплаченную платежным поручением № 350 от 29.05.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение одного месяца с момента принятия решения.

Судья А.Р. Намятова