Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (место нахождения: 628406, <...>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Специнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Металик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Астрадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, <...> Победы, дом 66) о признании недействительным решения общего собрания собственников,

при участии представителей сторон

от ответчика: ЗАО «Астрадан» - ФИО6 по доверенности от 07.04.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 по настоящему делу назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 07.07.2014.

Определением суда от 01.07.2014 производство по делу № 3989/2014 объединено с делом А75-4748/2014.

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 09.10.2014.

Определением суда от 09.10.2014 производство по данному делу приостановлено до разрешения спора по делу № А75-10770/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2016 по делу № А75-10770/2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 10.03.2017 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание отложено на 19.10.2017.

Исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения, оформленного протоколом № 2/2012 от 24.12.2013, по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 10 повестки собрания мотивированы тем, что собрание проведено при нарушении порядка созыва и проведения собрания, решения приняты с нарушением порядка подсчета голосов, принятые решения повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений.

Ответчик требования считает не подлежащими удовлетворению по основанию соответствия принятых решений требованиям закона, и заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения собрания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений, находящихся в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном в <...> Победы, д. 66 (далее - Гипермаркет), которое было оформлено протоколом № 2/2012.

По утверждению истцов, решение в их адрес не направлялись. О том, что 24.12.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном в <...> Победы, д. 66 (далее - Гипермаркет), и принято решение, которое было оформлено протоколом № 2/2012, истцам стало известно не ранее момента ознакомления истцами с делами по искам ЗАО «Астрадан» к собственникам помещений о взыскании задолженности по коммунальным платежам в ноябре-декабре 2013 года.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии к нежилым зданиям, собственники помещений в которых вправе избрать способ управления.

Установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников является сроком исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 2/2012 от 24 декабря 2012 направлено всем собственникам помещений в здании гипермаркета 29.12.2012, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем для отправки заказным с уведомлением от 29.12.2012. Таким образом, специальный сокращенный срок исковой давности для обращения в суд начинает течь не позднее 10.01.2013 (с учетом времени почтового пробега).

Доводы истцов о том, что срок для оспаривания решения собрания собственников от 24.12.2012 не пропущен, поскольку о нем им стало известно не ранее ноября-декабря 2013 года не может быть принят во внимание, поскольку все истцы, имея в собственности помещения, должны были и могли знать о наличии у каждого собственника обязанности по содержанию общего имущества объекта недвижимости, поэтому, являясь собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», могли и должны были в целях надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, принять меры к установлению размера стоимости такого содержания и производить оплату расходов по содержанию. Действия истцов по оплате расходов и коммунальных платежей свидетельствуют о том, что истцам было известно о принятых решениях, в том числе касающихся установлении тарифов (т.9 л.д.30-46).

О том, что истцам ФИО1, ООО «Мясокомбинат Сургутский», ФИО2 было известно о принятых 24.12.2012 решениях свидетельствуют подписи лиц в бюллетенях для голосования, на письмах ответчика, направленных истцам, договорах о возмещении затрат, содержащих данные об утвержденных решением от 24.12.2012 тарифах.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова