Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 6 627 481,21 руб.,

третье лицо - ЗАО «Экос»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 31-02-4,
ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 31-02-6,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 № 317/19, ФИО4
по доверенности от 01.02.2019 № 54/19,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 56/19,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее - истец, Служба) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде
в размере 2 252 690,16 руб.

От истца в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, не меняя материально-правовое основание иска, уточнил обстоятельства причинения вреда его размер, просит взыскать вред среде обитания объектов животного мира с ответчика в размере 6 627 481,21 руб.
(том 1 л. д. 72-78).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение иска, в части изменения основания взыскания и размера вреда. Вопреки доводам ответчика, предмет иска не изменён и представляет собой вред, причиненный среде обитания объектов животного мира. Изменение размера иска не означает изменение его предмета.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Экос» (далее - ЗАО «Экос»). По мнению ответчика, ЗАО «Экос» является лицом, непосредственно и фактически выполняющим работы по рекультивации, которое своими действиями могло причинить вред, указанный в иске (том 3 л. д. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что замена ответчика, либо привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В судебном заседании истец возразил относительно привлечения второго ответчика.

Учитывая отсутствие согласия со стороны истца суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Экос».

ЗАО «Экос» представило в суд отзыв, просит в удовлетворении требований отказать полагая, что отсутствует совокупность условий для предъявления требования
о возмещении вреда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным
в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылается на то, что вред почве
в результате нефтезагрязнения обществом возмещен полностью как в денежной, так и в натуральной форме, повторное взыскание возмещенного вреда законом не предусмотрено, основания для утверждения о причинении вреда среде обитания объектов животного мира в результате проведения работ по рекультивации противоречат законодательству
в области охраны окружающей среды, отсутствуют основания для применения Методики исчисления вреда, причиненного объектам животного мира, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 (том 3 л. д. 40-55).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить требование иска с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского лесничеста, в квартале 91 выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества. Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения) допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв.м., которое обнаружено 14.07.2017 в ходе патрулирования. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось. Службой произведен расчет вреда, причиненного лесу, в размере 8 124 254 руб.

Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, которым с общества взыскан ущерб лесу в размере
3 090 434,89 руб. в денежном выражении, в общей сумме ущерба учтены затраты общества понесенные в связи с выполнением работ по рекультивации затраты в размере 5 033 819,42 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что обществом при проведении на лесном участке рекультивации произведена срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках
ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз»); планом производства работ т.26-к.60 район к. 60 Приразломное месторождение, документами
о выполнении работ, реестром понесенных затрат и т.д. (прилагаются), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017 вступившим в законную силу.

По утверждению истца, в результате действий общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке грунта, замещению грунта причинен вред животного мира вследствие уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы) и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред объектам животного мира, истом произведен расчет вреда с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107.

При расчете вреда Служба руководствовалась формулой № 3 пункта 11 указанной Методики и исходила из затрат, которые фактически произведены обществом на проведение рекультивационных работ при том, что замена почвенного слоя (грунта) произведена Обществом на площади 0,8147 га.:

В_почв = З_кр x V + НС_пб х S x К_И_t + НС_иб x S x К_И_t ,

где:

В_почв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

З_кр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м3;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м3;

НС_пб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1м2 земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./м2;

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2;

НС_иб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.

На площади 0,8147 га., где производилась срезка грунта, обществом согласно представленному им реестру понесены затраты в размере 4 860 256,93 руб., в том числе:
2 3032 381,58 руб. - срезка слоя нефтезагрязненного грунта; 1 586 737,29 руб. - перевозка нефтезагрязненного грунта; 755 695,79 руб. - замещение вывезенного грунта;
485 442,27 руб. - перевозка торфа.

Вывезен и замещен объем грунта 3 242,88 м³.

Норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м²земельного участка, определен в соответствии с приложением 1 Методики - 66 руб/м², иных беспозвоночных класса насекомые - 50 руб./экз., относительно Западно-Сибирского северо-таежного равнинного района и Западно-Сибирского средне-таежного равнинного района, таежная зона.

Коэффициент инфляции применен по состоянию на 2017 год и составил 1,87.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный истцом с применением вышеуказанной методики, составил 6 627 481,21 руб. (том 1 л. д. 72-78).

Направив в адрес ответчика претензию о возмещении вреда и не получив по ней удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как было указано ранее, факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен решением суда по делу № А75-21624/2017, признаётся ответчиком и не подлежит повторному доказыванию в силу положений статьи
169 АПК РФ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная Приказом МПР России от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107), разработана в соответствии состатьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» и статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства (далее - объекты животного мира), и среде их обитания.

Согласно пункту 3 Методики, на который ссылается истец в качестве основания заявленных требований, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие (в том числе): уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных (подпункт 1).

При оценке правомерности заявленных требований, наряду со специальными нормами законодательства об охране окружающей среды и животного мира надлежит руководствоваться общими положениями о гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Истец в качестве противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания, указывает на проведение срезки слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), которые были произведены обществом в результате работ по рекультивации лесного участка, загрязненного при разливе нефти.

Между тем, данные действия Общества нельзя признать противоправными.

Как указано в статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьёй 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии
с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление
в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, действовавшим в период спорных правоотношений, утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Как указано в пункте 1, настоящие Основные положения, разработанные
в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994
№ 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, рекультивация является одним из способов возмещения вреда и не может быть расценена как противоправные действия.

Из доводов истца следует, что он не оспаривает правомерность выполнения работ по рекультивации ответчиком, а так же соответствие этих работ Типовому проекту и Плану производства работ, выполненным в соответствии с нормами природоохранного законодательства (том 3 л. д. 56-141). По Типовому проекту получено положительное заключение Департамента экологии ХМАО-Югры (том 4 л. д. 12).

Между тем, рекультивация и соответственно, срезка почвы, по мнению истца, является следствием противоправного поведения ответчика, повлекшего нефтезагрязнение и не исключает вывод о причинении вреда среде обитания объектов животного мира.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для применения Методики
№ 107 наряду с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273), по которой был рассчитан вред, причиненный лесу обществом вследствие нарушения лесного законодательства.

Как следует из буквального содержания Методики № 273, при расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экосистемы леса.

Так, согласно пункту 3 Методики № 273, при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем,
в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Методикой № 273, согласно Приложению № 4, прямо предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и связанного со снятием, уничтожением или порчей почв (установлена 4-кратная ставка платы за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

При этом нет оснований полагать, что повышенная такса при расчете возмещения причиненного ущерба почве на лесных землях по Методике № 273 не учитывает в себе вред экосистеме леса, в том числе включающей в себя среду обитания объектов животного мира.

Статьёй 1 Закона № 7-ФЗ определено, что компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьёй 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Исходя из понятия леса как экологической системы (совокупность лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды)вред, причиненный лесам, включает
в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», разъясняя обоснованность применения специальных Методик для исчисления вреда лесу, указывал на то, что особенностью экологического ущерба является, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, что предопределяет трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда,
и в силу этого - условность оценки его размера, а так же на следующее.

Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе «Об охране окружающей среды» (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Суд полагает, что оценка Конституционным Судом РФ в названном Постановлении комплексности подхода законодателя при определении размера ущерба причиненного лесу как экосистеме на основании утвержденных Правительством Российской Федерации Методик, позволяет сделать вывод, что Методика № 273 учитывает все составляющие леса, как единой экосистемы, в том числе почвы как среды обитания объектов животного мира.

В то же время следует учитывать, что общество уже понесло гражданско-правовую ответственность путем возмещения в денежном выражении на основании Методики
№ 273 ущерба лесу как экосистеме, с применением в формуле расчета таксы за уничтожение или порчу почвы на лесном участке. Закон не предусматривает возможность привлечения к ответственности за одно и то же деяние дважды.

Снятие загрязненного слоя почвы и замещение его торфом в результате работ по рекультивации не является противоправным действием, влекущим самостоятельную ответственность за причинение вреда среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных.

Данные действия напротив направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка.

Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлекло бы неоправданное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что не способствует ни предотвращению негативных последствий загрязнения нефтью и нефтепродуктами и восстановлению поврежденного природного объекта, ни обеспечению баланса конституционно защищаемых интересов.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для применения
по отношению к обществу Методики № 107.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова