Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи И.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными пункта 12.1.2 (подпункты 1-11, 13-15) и пункта 12.1.15 статьи 12 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕР»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕР»,

при участии представителей сторон:

от истцов - ФИО4, по доверенностям от 09.07.2013г. № 86 АА 0886786, от 10.01.2013г. № 77 АА 8562260, от 09.01.2013г. № 77 АА 7784849,

от ответчика и третьего лица - ФИО5 по доверенностям от 10.07.2013г. № 86 АА 1042162, от 04.07.2013г. № 86 АА 1042028, от 07.06.2011г.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным положения пункта 12.1.15. статьи 12. «Управления Обществом» Устава общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕР».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕР».

11.07.2013г. представитель истцов уточнил исковые требования, просит признать недействительным положения статьи 12 «Управление Обществом» Устава общества с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕР», утвержденного председателем собрания ФИО6 в соответствии с протоколом № 1 от 10.01.2010г.. Ответчиками просит считать ООО «ЛЮНЕР», директора ООО «ЛЮНЕР» ФИО6.

13 августа 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013г. приняты уточнения исковых требований:

- о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 пункта 12.1.2. статьи 12 Устава ООО «ЛЮНЕР» в редакции от 10.01.2010г. года в части единогласного принятия решений по вопросам, указанным в названных подпунктах, как не соответствующих положениям пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- о признании недействительным пункта 12.1.15. статьи 12 Устава ООО «ЛЮНЕР» в редакции от 10.01.2010г., как не соответствующего положениям пункта 1 статьи 32 и пункту 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебное заседание отложено на 16.12.2013г..

Представитель истцов в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, представил протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЮНЕР» от 12.12.2013г., который судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, а также просила считать ООО «Люнер» ответчиком по делу, а ФИО6 - третьим лицом. Возражений от сторон не поступило. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛЮНЕР» (далее по тексту Общество) было создано 14 апреля 2004 года, о чем 26.05.2004г. внесены сведения в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1048600201847.

Участниками Общества являются:

1. ФИО1 - владелец 55% доли в уставном капитале;

2. ФИО3 - владелец 15% доли в уставном капитале;

3. ФИО2 - владелец 15% доли в уставном капитале;

4. ФИО6 - владелец 15% доли в уставном капитале.

До 10.01.2010г. участники Общества в своей деятельности руководствовались Уставом Общества в редакции от 14.04.2004г.. (далее по тексту старая редакция).

10 января 2010 года состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого было единогласно постановлено: внести изменения в Устав Общества, утвержденного 14.04.2004г., в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.10.2008г. № 175-ФЗ, от 22.12.2008г. № 272-ФЗ, в результате чего Устав Общества слал действовать в редакции от 10.01.2010г. (далее по тексту новая редакция).

Статья 12 Устава Общества в новой редакции регулирует порядок управления Обществом. К исключительной компетенции Общества отнесено решение вопроса об избрании директора Общества, и досрочного прекращения его полномочий. Указанное положение было предусмотрено и Уставом Общества в старой редакции. Между тем, пунктом 12.1.15. статьи 12 Устава в новой редакции предусмотрено, что Общее собрание участников правомочно принимать решение, если на нем присутствуют все участники Общества или их представители.

Истцы, считая пункт 12.1.15. статьи 12 Устава в новой редакции противоречащим статьям 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились с настоящим иском в суд.

Пункт 2 статьи 33 вышеуказанного Закона, содержит перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества. Подпункт 13 пункта 2 статьи 33 Закона свидетельствует о том, что перечень вопросов не является исчерпывающим. Однако вопрос об избрании директора Общества, и досрочного прекращения его полномочий названной нормой не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Для решения указанного вопроса достаточно большинство голосов от общего числа голосов участников общества, что не противоречит пункту 8 статьи 37 Закона. Согласно названной нормы, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать следующий вывод: внесение участниками Общества в Устав положений о принятии решений при наличии 100 % кворума допустимо в случае, если такое решение принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Из протокола № 1 от 10.01.2010г. общего собрания участников Общества усматривается, что вопрос о включении в Устав оспариваемого пункта на общем собрании участников Общества не обсуждался. Участники Общества не голосовали о внесении изменений в Устав в той части, которая не требовала его приведения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008г.№ 312-Ф3.

Наличие в Уставе Общества оспариваемого положения на дату обращения в суд нарушает права истцов как участников Общества, предусмотренных пунктом 5.1. статьи 5 Устава, а именно, участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью и иными документами и т.д.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Директором Общества является ответчик - ФИО6. В нарушение требований вышеуказанной нормы ответчик не инициирует проведений, как очередных общих собраний участников Общества, так и внеочередных. В результате чего участники Общества лишены возможности знать о хозяйственной деятельности Общества, наличии либо отсутствии прибыли, а также, каким образом используется имущество, принадлежащее Обществу.

15 октября 2012 года участники Общества в порядке статьи 35 вышеуказанного Закона, направили в адрес ответчика как исполнительного органа Общества, требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Требование ответчиком получено лично, и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, участники Общества 09.11.2012г. направили в адрес ответчика повторное требование, которое им также получено лично, и вновь оставлено без принятия решения.

Порядок проведения внеочередного общего собрания участников Общества урегулирован положениями статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом Общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Суд исходит из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью в императивном порядке устанавливает случаи, когда необходимо принять решения всеми участниками общества единогласно. В остальных случаях решения принимаются простым и квалифицированным большинством голосов об общего числа участников.

Доводы ответчика и третьего лица не основаны на правильном толковании действующего законодательства, а фактически направлены на несогласие конкретного участника с действиями большинства других по решению дальнейшей судьбы общества, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 пункта 12.1.2 статьи 12 Устава ООО «Люнер» в редакции от 10.01.2010 в части единогласного принятия решений по вопросам, указанным в названных подпунктах, как не соответствующие положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признать недействительным пункт 12.1.15 статьи 12 Устава ООО «Люнер» в редакции от 10.01.2010, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 32 и пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люнер» в пользу ФИО3 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Зуева